[AdelScott]

Le principe des films de Tarantino c'est quand m?me l'absence de toutes valeurs morales ... Il y a une grande esth?tique des sc?nes d'actions, une BO magique, un film qui oscille entre le 10 km/h pendant 15 minutes, puis qui passe ? 200 km/h en 10 secondes ... (Par exemple, dans Inglorious Basterds, pendant 5 - 7 minutes ils causent, ils causent ... Puis en 10 secondes, tu as tout le monde qui ce tire dessus et qui cr?ve ... sc?ne dans le bar-cave je pr?cise.)

Enfin bref, Tarantino esth?tise la violence et en fait quelque chose de beau. Sans en faire l'apologie vu le grotesque de la mort de la plupart de ses personnages

[Aaltar]

Enfin bref, Tarantino esth?tise la violence et en fait quelque chose de beau. Sans en faire l'apologie vu le grotesque de la mort de la plupart de ses personnages

Bien vu, et pulp fiction nous am?ne de bons exemples :

Vincent Vega meurt en sortant des chiottes au clic d'un toaster
L'autre dans la bagnole sur un coup de feu qui part tout seul (boom headshot)


Ceci ?tant, j'aime bien Tarantino mais pas forc?ment pour son humour, je dirais plut?t que c'est le m?lange d'action surexcit?e qu'il parvient bien ? mettre en sc?ne.

Si je veux appr?cier un certain humour : Ethan et Joel Cohen !

The big Lebowski, j'ai beau le connaitre par coeur, je me poil encore comme un bossu. Ca reste mon film pr?f?r?.

Lady Killer ; Fargo ; Burn after reading ; O Brother, pour moi que des bons moments et sans me lasser. J'adore l'?criture des personnages, toujours tr?s soign?e, riche, et color?e. Vraiment je suis fan de tout leur cin?ma.

[{Scipius}Cornelius]

m?me leur premier film: "Blood simple" est terrible. (dans tous les sens du terme, un peu moins d'humour,plus de noirceur)
On retrouve un peu cette ambiance dans "The barber".

C'est vrai que le plus dr?le c'est sans doute "..Lebowsky"

http://www.youtube.com/watch?v=IONyLZn0pLI

[Aaltar]

Notons que No country for an old man est excellent et pourtant ?a n'a rien d'une com?die.

[Taneda Santôka]

Enfin bref, Tarantino esth?tise la violence et en fait quelque chose de beau. Sans en faire l'apologie vu le grotesque de la mort de la plupart de ses personnages

C'est fou comme pour parler de tarantino il faut faire comme lui : manipuler les clich?s.
Entre "son cinoche c'est comme la BD" et "l'esth?tisation de la violence", dur dur de r?pondre sans un autre raccourcie du genre "non".
Comme le dit Kostic, "son cinoche c'est comme la BD" ?a veut rien dire, y'a plus de mani?res de faire de la BD que de chemins qui m?nent ? Rome. Mais la mani?re dont je l'entends n'est pas non plus ? mettre ? son cr?dit : il cr?? ses films comme une succession de vignettes, impactantes certes, mais fig?e et univoques, dont la seule valeur est la Fonzietude.
Au sujet de ses sc?nes d'actions, elles sont pas mauvaises, mais va pas parler de sa "grande esth?tique des sc?nes d'actions", ce que tu d?crit n'est ni plus ni moins l'un des moteurs de 83% des westerns : des sc?nes d'action denses, intenses, courtes, qui ponctuent de longues plages calmes. C'est bien et ?a marche, mais c'est le b-a-ba de la dramaturgie (=gestion de l'action).
Puis esth?tisation de la violence... Premi?rement, dans l'acception commune du mot, la violence y est nettement moins esth?tis?e que chez John Woo, Kitano, Lynch ou bien d'autres : la violence esth?tis?e devient quelque chose de pas forc?ment beau ? chaque fois, mais quelque chose de fascinant ? regarder de toutes fa?ons. L'esth?tisation de la violence, dans le second sens, ?tymologique, cad du domaine de la sensation, y est aussi absente pour moi, car elle est simplement tellement omnipr?sente qu'elle n'a plus le moindre impacte, la moindre facult? ? choquer, d?go?ter, exciter ou ?mouvoir ; elle n'est plus que l'instrument omnipr?sent et mal aiguis? pour rendre cools des personnages creux pris dans une succession de vignettes cools. Prend Deadman de Jarmush par exemple, la violence y est esth?tis?e, mais elle est non seulement la "forme d'art" du nouveau William Blake et est montr?e comme telle, mais elle retient aussi toute sa barbarie, sa duret? et sa brutalit?, bref, tout ce qui fait d'elle de la violence et qui est actif au-del? de la simple repr?sentation.

Le principe des films de Tarantino c'est quand m?me l'absence de toutes valeurs morales ...

Se venger en d?pit de tout, jouir de r?veries r?visionnistes comme si tout allait bien, ?tre cool en d?pit de tout, m?me s'il ne les d?fend pas dur comme fer et m?me si elles sont abjectes, ?a reste des valeurs morales et, au final, tout ce qu'il a ? proposer. La violence et la mort n'ont m?me pas de distance, d'indiff?rence, de grotesque ou de riduicule, comme dans Fargo par exemple, non, Tarantino les utilise comme un clip de hip-hop utilise des culs en strings.

[{Scipius}Cornelius]

enfait, plus que la BD, c'est les Pulps, l'influence de Tarantino.
D'où le film dont le titre résume tout.
Romans de gare, clins d'oeils à la culture populaire, cheap et chips!
Le tout est emballé de manière séduisante et plutôt percutant.
On passe un bon moment. Mais si on n'y entre pas, (si on accepte pas ces codes en tant que pur jouissance de geek) c'est sûr que ça peut gaver vite.

Je suis d'accord avec Sankoukaï, l'esthétisation de la violence a été poussé plus loin avant Tarantino:
Les deux premiers à le faire, et des kilomètres au dessus ce sont Sam Peckimpah et Sergio Leone.
Ensuite tu as effectivement des gars comme John Woo et David Lynch, Kitano dans une certaine mesure.
D'ailleurs un sacré paquet de ficelles scéniques de tarantino sont inspirés des films chinois. A bullet in the head, the killer dans mon souvenir.

[pol_ak 47]

Peckimpah a même fait l'objet de parodies très réussies du fait de son exagération absolue de la violence...

[Taneda Santôka]

Souvenirs-souvenirs.......Merci Stilgar !

[YOUTUBE]Rh-1f_HGPHE[/YOUTUBE]

[Zaariel]

Héhé, je vais faire rager Taneda:
[YOUTUBE]rGp44PrlydY[/YOUTUBE]

Tout est parti de cette fausse bande-annonce placée judicieusement à l'entracte de Grindhouse (Boulevard de la mort et Planète Terreur) de Tarantino et Rodriguez...
Du coup la version longue serait finalement en cours avec De Niro et Jessica Alba...

[kostic]

Quelqu'un a t'il vu le Robin des bois de ridley Scott dont on parle beaucoup dans les m?dias ?

J'irai le voir, mais je suis un peu agac? par cette supercherie dans certains articles annoncant une version "historique" du personnage...

L'action est sens?e se d?rouler au tout d?but du XIII?me si?cle

Rien qu'en visionnant les bandes annonces, je suis g?n? par plusieurs d?tails visuels : le look de Robin des bois (pantalon de cuir, tunique, coiffure...) , un casque ? visi?re style barbute-salade que porte Cate Blanchet, le casque ? couronne de Richard puis de Jean-sans-terres, beaucoup de cuir noir, des for?ts de plantations artificielles de c?nif?res... et j'en ai lu d'autres, visuelles ou sc?naristiques encore plus contestables.

Alors, d'accord, c'est peut-?tre un film int?ressant, mais r?aliste...

[Ahoskova]

Bah je l'ai vu ... mais ne me demande pas c'est quoi l'histoire !

Ce qui me fait dire: Si vous allez au cinema avec une fille assurez-vous que ce soit un film que vous ne voulez pas voir !

[joystickman]

J'irais bien le voir mais un d?tail m'a choqu? dans la bande annonce. On voit des soldats qui d?barquent sur une plage dans ce qui ressemble ? des chalands de d?barquement style d?barquement en Normandie. Comme je suis ne suis pas un expert en histoire sa m'a parus ?trange. D?j? que j'avais entendu dire qu'il y avait des erreurs historique dans Gladiator.

[Zaariel]

Je l'ai vu mercredi, j'ai été assez déçu...

En fait le film est bien, pas de soucis. L'histoire change un peu des autres versions mais reste crédible en et agréable à regarder tant qu'on se soucie pas de savoir si les coutures du pantalon du figurant au deuxième plan sont bien historiques...
Ridley a prévu de faire plusieurs films apparemment, celui-ci sert plus de "mise en place", que de réelle aventure de Robin des bois.

Mais la fin part dans un gros délire qui m'a franchement été désagréable...
M'enfin, je vais vous cacher mes commentaires sous forme de spoiler pour ceux qui veulent garder la surprise:

Spoiler:

Robin des bois se retrouve à la tête de l'armée anglaise du roi Jean pour aller stopper une invasion française... Ça n'a plus rien à voir avec Robin des bois, mais bon, passe encore, c'est le scénario du film qui veut...
La dite armée anglaise est une armée exclusivement composée de cavaliers, pas un seul piéton dans toute cette belle troupe... Il faut dire que depuis le SdA, les charges de cavalerie ont la cote.
Le débarquement français est risible, au lieu d'avoir mit des bonnes vieilles cogues du moyen-age avec les tours en bois à la poupe et à la proue, Ridley a préféré des barges de débarquement du 6 juin 44... Les archers anglais font office de mitrailleuses allemandes et les falaises de Douve ont remplacé Omaha Beach.
L'intervention de Marianne avec sa dizaine de sauvages dans la bataille est ridicule et arrive comme un cheveux dans un potage au potiron, cassant la faible ambiance qu'une charge de cavalerie mettait doucement en place. Sans l'historicité d'une Jeanne d'Arc ou l'intervention prévue et soigneusement préparée d'une Eowyn dans le SdA, c'est vraiment merdique.

Du coup, ce qui devait être le meilleur moment du film m'a vraiment laissé un goût amer...

[Ahoskova]

Zaariel tu devrais devenir critique. J'ai rit de ton resume pendant plusieurs minutes !

[Zaariel]

Eh ben, content d'avoir au moins fait un heureux!
Je pensais pas être si drôle que ça...