[Aaltar]

Je trouve dommage d'avoir pour argument de baisser la micro gestion alors que c'est l'atout majeur du jeu.

[maldone]

j'ai un peu l'impression qu'ils veulent supprimer toute la complexité du III, déjà supprimer 1000 province c'est pour avoir une carte genre celle de EUIV ?

Si ils suppriment toute l'organisation de l'armé-corps d'armé, ça serait vraiment la grosse douche froide.

En tout cas d'apres ce que l'on voit, c'est pas pret de sortir en 2015, j'y crois pas du tout. Ou alors il va manquer plein de truc, car là, on a plus l'ébauche d'un projet..

[Benoît]

Plus que la micro-gestion, c'était de diminuer la micro-gestion qui n'apportait rien d'autre que du temps perdu car le jeu était mal fait.
Si le combat terrestre reste globalement similaire, et c'est ce qui est indiqué, une grosse partie du jeu reste intacte.

Edit: Pour les provinces, elles sont surtout supprimées là où elles n'étaient pas "utiles" tandis que les zones de front ont été retravaillées.
Sur l'organisation de l'armée, ce n'est pas terminée. La hiérarchie va être revue mais n'est pas terminée.

Concernant la sortie en 2015, à voir. La guerre aérienne semble être globalement fonctionnelle et la guerre navale va sans doute avoir un mécanisme similaire, les technologies semblent prêtes et ne manquer que d'un travail des graphistes - ainsi que quelques améliorations sans doute -, le combat terrestre va rester globalement similaire au 3 donc je pense que le travail ne va pas être long. La production est prête il semblerait.
La diplomatie et l'espionnage difficile de voir mais les idées semblent être là, de même pour la politique.

[maldone]

Dans le III, j'adore prendre du temps a organiser armé-corps d'armée-groupe de division..etc avec les généraux. ça personnalisé a fond ton armée, si tu supprimé ça c'est revenir a quelque chose de franchement impersonnel.

[Benoît]

Ils ne vont pas le supprimer, j'ai indiqué que ce qui était montré à la Gamescom n'était pas bon à ce niveau. La hiérarchie va être revue, notamment par la suppression des généraux de division, mais ne sera pas aussi simpliste que ce qui a été vu.

[Aaltar]

La sortie pour 2015 sera tenue, le jeu sera imparfait mais il n'a pas l'air de rester de gros morceaux à réaliser donc ça doit être largement faisable.

[Benoît]

Techniquement je pense qu'il sera bon, en dehors de quelques bugs prévisibles. J'espère simplement que le multi sera stable sur pour presque tout le monde, que le hotjoin fonctionnera enfin sur un jeu Paradox (coucou EUIV) et qu'il n'y aura pas de gros déséquilibre concernant les unités et les configurations.

[Benoît]

Petite information intéressante, la taille graphique des rivières n'est pas que esthétique, il existe des rivières petites et larges avec des pénalités différentes.
C'est intéressant comme évolution, de proposer cette différence.

[Aaltar]

Clairement

[Tef']

J'espere aussi qu'ils ne vont pas trop le rendre trop "accessible"
Certains il y a des ameliorations à faire, des choses a enlever, mais la faible durée de la periode, necessite une gestion poussée
Moi, j'espere un bon gros nombre d'evenement, la possibilité de démarrer en 33, et une gestion plus claire de l'aviation et de la marine

Pour les graphismes, ils sont moins austeres à priori, je dis pourquoi pas, on s'y habituera..ou pas

[Benoît]

C'est assez difficile de retrouver la date exacte mais le départ sera en 36.

[Aaltar]

J'en arrive à penser que commencer en 36 c'est déjà déséquilibrer le jeu d'un point de vue historique. Je pense que même s'il est plaisant, et diantre que je m'amuse sur cet aspect, de préparer son carnet de commande et de peaufiner ses troupes, il ne faut pas perdre de vue qu'on se donne généralement un avantage a-historique souvent énorme. Je me suis même déjà vu attaquer la France en 38 voir conquérir l'intégralité de l'Europe continentale (+ Scandinavie) de Gibraltar à Bucarest en passant même par Rome avant fin '39. Le fait est qu'en commençant avec certaines contraintes en 39 je pense que ce serait plus "équitable" pour l'IA à qui on reproche de ne pas tenir la route mais qui ne suit pas du tout la même logique de développement qu'un humain durant les 3 années préparatoires. Idem pour l'Amérique, qui bien qu'ayant reçu un coup de pouce didactique avec la série d'event de la montée à la guerre, en arrive toujours à faire un peu n'importe quoi avec ses projections de forces généralement stériles.

Commencer en 33 nécessiterait de mon point de vue toute une chaine d'event pour guider l'IA et qui finalement dénaturerait ce pour quoi on aimerait avoir une prise en main précoce. Et puis pourquoi en 33 ? Le Japon commence les hostilités en 1932. Je pinaille mais on en est encore à imputer la guerre à l'unique arrivée au pouvoir d'Hitler alors qu'historiquement le processus était lancée, avec ou sans les nazis en Allemagne. Le communisme de Staline se serait tôt ou tard suplanté à l'agression réalisée par les nazis c'est certain. C'est toujours à prendre en tant que contexte globale de mon point de vue.

Ca me donne envie de lancer un scénario '44 pour voir si j'arriverais à inverser la tendance...

[Aetius]

Commencer en 32 c'est du suicide pour les dev' vu comment ils ont développé l'aspect économique et l'aspect politique. S'il n'y a pas de possibilité de faire des réformes keynésienne (new deal), de nationaliser les entreprises clés (ça pourrait rejoindre le complexe indusrialo-militaire déjà présent dans le jeu), d'utiliser de la propagande pour museler voir détruire l'opposition, de pratiquer les réformes soviétiques pour les pays du Komintern, et d'avoir les multiples décisions nationales anti-crise comme la bataille du blé en Italie. Perso commencer en 32 ça serait parfait, pour introduire les échecs de la SDN, le pacte de fer, la guerre de Mandchourie et celle de Shanghai, et surtout la gestion économique de la grande crise et la gestion politique de la montée des totalitarismes dans les pays d'Europe de l'Ouest à la tendance démocratique forte ou en Europe de l'Est moins mature et plus jeune, qui sera submergée par les dictatures, seul la Tchéco résistera.

[L'oncle Sam]

Sur HOI3, plus tu commences tôt, plus le joueur humain est avantagé (encore plus s'il joue l'axe ou en mode custom game sur TFH).
Perso, un scénario 1936 sandbox avec un I.A. imprévisible dans ses déclarations de guerres et autres alignements diplomatique et un scénario 1939 qui suit un développement rigoureusement historique me convient.
HOI3 est une simulation militaire, je préfère que les développeurs permettent de sauter toute micro-gestion qui peut paraître inutile (tout en la laissant possible pour ceux la souhaitant) et s'attardent à rendre les mécanismes industriels, économiques et militaires le plus réalistes possibles ajoutant ainsi de nouvelles possibilités stratégiques (développer un char surclassant toute concurrence mais qui ne peut être produit qu'à 2000 exemplaire ou un char rustique que l'on peut produire comme on produirait des lames de rasoir ? ).

[Benoît]

Cet aspect dates et situations historiques avait été l'objet de débats sur le forum et de Paradox et dans les interviews. La position pour HOI4 est de faire la WWII mais en apportant des différences selon les parties, et de trouver des mécanismes pour restreindre le joueur et l'IA afin d'éviter de favoriser le premier.

Les missions vont participer à cette orientation historique, mais leur ordre et leur résolution peuvent apporter des différences. Un aspect évoqué, c'est que la Tchécoslovaquie et son démantèlement par les accords de Munich ne soit pas automatique. Il existerait en effet une probabilité qu'elle refuse et que l'histoire soit donc différente, au moins sur cet aspect.