[Faras]

En plus ils ont même pas de plumes...



(Côt côt ?)

[Bombur]

Ils sont très bien ces SFX Et en plus pas forcément finis. Ensuite, à la base la série est bâtie sur énorme bullshit scientifique, alors venir râler pour un hybride ou quoi, je trouve ça totalement ridicule.

[Faras]

Par contre, j'insiste, on peut râler pour les plumes car notre conception des dinos a évolué depuis le premier jurrasic park...

[Elanion]

Les SFX sont totalement à la ramasse

Rassure moi, tu trolles?

Ils sont plutôt réussi.
Après pour le côté raptors et héros contre les grobills, c'est pas forcément idiot, il y a bien des mecs qui vivent avec des tigres, des lions, des crocos ou des ours qu'ils ont vu naître et qui les ont élevés.
Le raptor étant moins con que la moyenne et vivant en meute, pourquoi pas!

ils symbolisent la violence et un danger irrépressible, que rien ne peut stopper

Non ça c'est Alien ou Predator à la limite, un raptor c'est un loup avec des écailles x1.5, un coup de cal.12 dans la brioche et c'est fini.
Le T-rex oui par contre, il symbolise tout ça, plus le pouvoir de destruction en prime!

[{Scipius}Spartacus]

Le raptor c'était juste LA grosse menace du film. Tout le monde misait sur le T-Rex alors comme le plus effrayant. Tous les personnages insistent sur l'aspect ingérable des raptors et l'impossibilité de s'en sortir en leur présence : sadiques , organisés etc. (cf la réaction de Grant lorsqu'il réalise qu'ils ont séquencés des raptors, l'intro du film parle du raptor comme un animal mortel..)
C'est casser une icone forte pour en faire un chien, il y a tout un bestiaire et ils sont obligés de nous sortir le raptor..
De plus le premier film insiste sur l'Homme trop orgueuilleux , pensant pouvoir tout contrôler alors que pleins de choses le dépassent, ce sous-texte perd de sa valeur si on transforme les raptors en animaux dressables. ("La nature trouve toujours son chemin" )

Et après oui les SFX sont complètement boarf, mais ceci dit bonne nouvelle : http://www.slashfilm.com/jurassic-world-gate/ . Les images du parcs ont été spécialements faites pour la bande-annonce. Donc gage de voir à quoi ça ressemblera une fois le film sortie.

Bombur, faire revenir à la vie des dinosaures avait du sens pour un parc à dinosaures.. L'invisibilité je vois pas l'intérêt (ça serait assez con de faire un zoo avec des animaux invisibles). Enfin si c'est l'intérêt c'est le bigger and louder, et montrer un méchant très très méchant encore plus méchant que les autres méchants d'avant. (avec un sous-texte les manipulations génétiques des savants fous c'est pas bien blabla)

Après attention je dis pas que ça peut pas être marrant hein, mais faut pas s'attendre à grand chose. Moi voir un chris patt chasser du T-Rex-Seiche-prédator-curly avec son troupeau de huski-raptors ça peut relever d'un grand moment de cinéma

D'ailleurs c'est marrant que tu en parles Faras mais JP utilisait une forte caution scientifique : le premier opus a permis un bon de géant en paléontologie justement, et les gens de chez ILM et SW studios étaient très fiers (à raison) d'avoir été les premiers à montrer des dinosaures "réalistes". Avant les T-Rex étaient toujours représentés debout sur les deux pattes à la verticale.
Et ce même dans des musées. Et voici un premier extrait du film :

[Seigneur Grievous]

Je plussoie Spartacus.

Déjà, Ils auraient dû mettre des plumes je trouve, on est vingt ans plus tard que JP1 et la recherche en paléontologie a beaucoup évolué. On sait pertinemment bien que les raptors, par exemple, étaient couverts de plumes.
Ensuite, le coup du raptor domestiqué, c'est pas concordant avec le premier film. Mais j'imagine qu'ils expliqueront ça avec une pirouette scénaristique genre "on les a modifié génétiquement".

Mais pour moi, le plus choquant, c'est le scénario avec l'hybride (appelé D-rex) entre un T-rex, un raptor, un serpent et une seiche (pour l'invisibilité). Certes, dans le roman de Crichton, il y a une espèce qui fait du mimétisme aussi, mais uniquement parce que le caractère est présent dans ses gènes. Et pas parce qu'on a fait de lui un hybride avec une seiche ! Et le problème, c'est qu'il s'agit d'un parc zoologique, et je vois mal l'intérêt d'exposer un animal qu'on ne voit pas et qui est encore plus dangereux (ou alors faut qu'on m'explique !). D'ailleurs, le généticien Wu, dans le livre, interpelle même Hammond à un moment en lui demandant de modifier les dinos pour les rendre moins vifs afin de rendre le parc moins dangereux, proposition qu'Hammond refuse pour rester "authentique" alors qu'aucune créature de l'île ne l'est !

Le scénario et le thème global du film sont exactement les mêmes que le premier JP. Aucune originalité, la thématique est restée exactement la même. Malcolm s'en mordrait les doigts. Ah oui d'ailleurs, l'absence totale de personnages du premier opus, ça me les brise. Enfin, y'aura juste Henry Wu mais aucun personnage principal quoi.

Pour répondre à Bombur, je cite

Ensuite, à la base la série est bâtie sur énorme bullshit scientifique

C'est n'importe quoi ça, je répondrais qu'à l'époque, l'idée de Crichton était loin d'être stupide. Parce que oui, du paléo-ADN on en retrouve même dans les os fossilisés. En théorie, ce que Crichton décrit semble bien plus plausible que tout autre film traitant de sujets similaires (notamment vis à vis de la génétique qu'on met à toutes les sauces dans les films). Et le livre de Crichton est vraiment scientifique, le type parle de sujets qu'il connait, c'est loin d'être un tisch de première classe.

Enfin, la plupart de mes potes ont eu le même avis que moi et ont trouvé ce trailer de "bof" à "nul à chier" (je cite).

[ElPadrino]

Trailer de Star Wars (fuite présumé)

[Punkbreizh]

Avec des extrais de The old republic ?
ça sens le fake

[Melcor]

Ah complètement même. Mais y'a un paquet de fake qui circule.

[Ryurk]

Les raptors c'est limite mais bon....passe encore après si l'animal est intelligent il est d'une certaine manière domesticable

Par contre je trouve aussi que le coup du dino invisible dans un parc d'attraction c'est juste infâme.

[Elanion]

Tous les personnages insistent sur l'aspect ingérable des raptors et l'impossibilité de s'en sortir en leur présence : sadiques , organisés etc.

Meuh non, ça c'est le côté con des héros qui ne ferment rien à clé ou qui utilisent des fusils à pompes comme fermeture de portes au lieu de shooter dans le tas.
Les raptors de Jurassik Park 1 et 2 ne sont pas plus dangereux que des loup en mode vénér! Ce sont juste les protagonistes qui sont super cons.

Le T-Rex lui est plus badass car il peut se téléporter dans le hall d'entrée de la réception du parc sans que personne ne le voit et fait du Deus ex Machina de bourrin en gobant du raptor!
Et il éclate n'importe quel arbre qui joue l'insolent!

La solution contre un raptor: fermer la clé et tirer au pompe
La solution contre un T-rex: bunker souterrain + char Leclerc

En plus il a Rex dans son prénom, le raptor-rex ça n'existe pas encore, CQFD

Spoiler:

(ce post n'est pas que du vil trollage)

[Punkbreizh]

Teaser officielle du prochain star wars :3
https://www.youtube.com/watch?v=OMOVFvcNfvE

[Nijato]

Le trailer de Star Wars VII : "le retour de mickey"

Je vous laisse vous entre déchirer

[ElPadrino]

OWI ! Un Robot R2D2 ballon de foot ! Finalement je vais aller le voir


La ressemblance est frappante !

[Bombur]

Par contre, j'insiste, on peut râler pour les plumes car notre conception des dinos a évolué depuis le premier jurrasic park...

Justement, ça ferait pas raccord avec le reste de la saga .

Bombur, faire revenir à la vie des dinosaures avait du sens pour un parc à dinosaures.. L'invisibilité je vois pas l'intérêt (ça serait assez con de faire un zoo avec des animaux invisibles). Enfin si c'est l'intérêt c'est le bigger and louder, et montrer un méchant très très méchant encore plus méchant que les autres méchants d'avant. (avec un sous-texte les manipulations génétiques des savants fous c'est pas bien blabla)

Ben ils disent que le parc est aussi un lieu de recherche scientifique. Et de toute façon ils ne disent pas qu'ils ont fait exprès de le rendre invisible, tous ces dinos sont le fruit d'expériences génétiques improbables, il est possible que certaines aient mal tourné.

C'est n'importe quoi ça, je répondrais qu'à l'époque, l'idée de Crichton était loin d'être stupide. Parce que oui, du paléo-ADN on en retrouve même dans les os fossilisés. En théorie, ce que Crichton décrit semble bien plus plausible que tout autre film traitant de sujets similaires (notamment vis à vis de la génétique qu'on met à toutes les sauces dans les films). Et le livre de Crichton est vraiment scientifique, le type parle de sujets qu'il connait, c'est loin d'être un tisch de première classe.

Euh... OK... Bon ben si tu trouves le premier crédible, je vois pas ce qu'on peut faire.

Quant à mes potes, ils ont au contraire trouvé le trailer pas mal mais s'inquiètent pour le scénario.