[Zaariel]

Euh... je ne vois absolument pas le rapport là.
Navire de combat ou navire de transport? Qu'est ce qu'on s'en fout. ils débarquaient pour combattre sur la plage!

[leviath]

Ils le font dans Asterix chez les Britons en tout cas. C'est une source suffisamment crédible pour moi.

[Stilgar]

Euh... je ne vois absolument pas le rapport là.
Navire de combat ou navire de transport? Qu'est ce qu'on s'en fout. ils débarquaient pour combattre sur la plage!

Probablement que dans un cas le navire était prévu pour (donc pas de saut) et que dans l'autre c'était impossible (saute de +3mètres de hauteur avec ton équipement sans rien perdre et sans se noyer ça me semble compliqué).

[Faras]

Mon brave zazou, ceci est un vaisseau de combat :
et ceci est un vaisseau de transport (enfin là de commerce, mais c'est la forme ronde et pas en hauteur comme les vaisseaux de combat qui faut retenir) :

Note donc, les légères mais subtiles différences !

[RT2]

Pour les débarquements, je sais pas, mais pour ce qui est de sauter des bateaux, Kayl a raison. Même avec une très bonne condition physique et un entraînement adapté, sauter de 3 mètres sans rien sur le dos est déjà limite... Là à vue d'oeil certains soldats sautent de 4 mètres au minimum, et avec 20kg sur le dos. C'est juste pas possible de faire débarquer des milliers de soldats comme ça sans que la moitié d'entre eux ne restent plantés au sol à se tenir leurs jambes cassés, sable ou pas. Dans la réalité ils devaient avoir des rampes ou un truc dans le genre.

[bisthebis]

D'un autre coté, voyez les tours de sièges de RTW (d'ailleurs, personne n'a jamais réussi - essayé ? - à corriger ça ><

[leviath]

J'ai trouvé ça :



Certains soldats descendent aidés par leurs camarades qui les tiennent et au premier plan on en voit un descendre une sorte d'echelle sur la coque. Ca me semble relativement probable.

[Thaut]

De toute façon c'est un jeu vidéo. Ce qui y est figuré ne fait justement que représenter la réalité, de façon forcément simplifiée; parfois trop, certes, mais j'avoue avoir déjà vu beaucoup plus choquant que ce cas précis.

[Traianus]

En tant qu'historien militaire, je confirme ici les propos de Zaariel... Le débarquement de César en Bretagne (le premier si je me rappelle bien) est assez bordelo-merdasso-épique... et ce fut exactement comme Zaariel l'évoque... Chaud bouillant !

[leaylo]

je ne post pas souvent (c'est le moins que l'on puisse dire) mais je reste cependant un fan de se site

malgré cela je dois avouer que je me retrouve fort désapointé de voir toutes ces choses écrites par certains d'entre vous :

certes, ce nouveau total war va ENCORE surement nous (vous) parraître irréaliste et historiquement risible
certes, on va pouvoir encore dire que de sauter d'un bateau de 3 mètres de haut sans se casser les 2 jambes c'est n'importe quoi
certes, un débarquement comme cela à cette époque, c'est encore n'importe quoi
certes, les molosses de guerre et les cochons enflammés étaient ridicules
etc... etc... etc...

mais n'y a t'il pas comme moi des personnes réjouies et quelques peu fébriles de revoir la série des TW revenir sur cette époque merveilleuse ? n'existe-t-il pas des gens encore heureux de jouer à ce type de soft même si le coté hollywoodien est trop présent et "voyant" ?

je ne m'érige pas en donneur de leçon, loin de moi cette idée, mais je me mets à la place d'un nouveau venu qui serait tenté de s'interesser au monde des TW et je dois avouer que je serais assez perplexe devant toutes ces lectures de posts (aussi interessants et enrichissants soient ils).

je précise que je suis fan de cette série depuis ces touts débuts et je ne me sens pas blasé de voir ce que CA arrive à nous faire au fil de ces opus. cette vidéo m'a rendu encore un petit peu plus impatient quand à sa sortie en imaginant moi même commander les defenseurs de Carthage ou effectuer un remake très personnel du film 300.

voilà, le "vieux" a parlé, je vais prendre mon comprimé et me recoucher....

[Stilgar]

Salut,

Alors tout d'abord le projet de MundusBellicus est quelque peu élitiste, contrairement à UTW qui était uniquement destiné aux TW, MB a pour objectif de mettre en avant les jeux qui le méritent d'un point de vue historique ou stratégique/tactique. On ne cherche pas les jeux les plus connus, mais ceux qui répondent le plus à nos critères. Par conséquent les lecteurs sont assez stricts sur l'attente d'un jeu.
Donc vu que nos deux critères sont l'histoire et la stratégie/tactique on se concentre là dessus. D'un côté les TW ont toujours massacré littéralement l'histoire, taper sur l'histoire des TW reviendrait à taper sur un Call of Duty pour son scénario. D'un autre côté la stratégie/tactique de TWRII est pour l'instant une inconnue, on discute donc du seul sujet que l'on peut.

Mais, et ce mais est loin d'être un petit mais, on ne glose pas sur un jeu sur des centaines de messages juste pour le critiquer, il faut qu'il y ait derrière une attente forte pour motiver les gens à poster. C'est donc la "passion" des anciens Total War et de leurs mods notamment qui pousse la plupart des membres à espérer les voir revenir. Or après trois ersatz peu réussis les critiques se font plus rudes. Néanmoins le jour où le jeu sera là et que les mods seront au rendez-vous ces messages disparaitront.

Enfin un autre point important qui est qu'on a pas grand chose sur lesquels gloser ET qu'un forum est fait pour débattre. Quel serait l'intérêt de dire "j'attends le jeu avec impatience, j'espère qu'il sera bon" tous les deux jours et ne jamais exprimer son avis. Critiquer, en bien ou en mal, le peu d'éléments que l'on a et généraliser à partir de ça est justement le but de ces images commerciales publiées par les développeurs de n'importe quel jeu et c'est ce que nous faisons histoire de passer le temps. En attendant d'avoir le jeu on décortique les images, on les critique, c'est le propre même de toute attente.

Quant au nouveau venu tout dépend d'où il vient. Si il découvre la stratégie et connait peu l'histoire il ne comprendra pas nos remarques en effet, mais si le nouveau venu a déjà un passé sur d'autres jeux de stratégie de qualité et/ou connait l'histoire son jugement sera très proche du notre. Et là je reviens sur la démarche du début du post : nous voulons regarder les jeux d'un point de vue qualitatif, d'où les multiples autres sections sur le forum pour montrer qu'il y a autre chose que les TW, souvent en mieux mais généralement en moins connus. Par conséquent aider le nouveau venu à ne pas tomber dans le panneau de la campagne commerciale (qu'elle soit réussie pour un jeu à gros budget ou décevante pour un jeu à petit budget) est une de nos missions. En attendant sur ces quelques images volontairement "spectaculaires" car destinées à attraper l'internaute qui traine sur internet et non pas à démontrer les mécanismes du jeu la critique a un bon fond de commerce.

Mais je t'invite à voir la manière dont nous avons réagi positivement à la conférence sur le modding de TWS2 malgré la profonde aversion des trois derniers opus pour voir que les fans des TW sont bel et bien là et qu'ils ne sont pas de mauvaise foi : lorsque les éléments de qualité reviennent on sait le reconnaitre.
Le public ici est exigeant car il a essayé d'autres jeux de stratégie et sait que CA peut faire bien mieux sur un grand nombre de points de vue.

Ps : personnellement, pour jeter un peu d'huile sur le feu, et je pense que c'est le cas de tout le monde ici, je ne souhaiterai pas revisiter 300, le film étant tout sauf réaliste .

[Melcor]

Pour la campagne, je suis d'accord qu'il y a bien mieux que les TW, mais pour les batailles?

[Stilgar]

On a déjà du donner un grand nombre d'exemples dans les discussions (il faudra que je les compacte dans un sujet "Les TW et la concurrence" je pense) donc vu que j'ai pas beaucoup de temps je t'invite à regarder les jeux qui se trouvent par là :
http://www.mundusbellicus.fr/forum/f...ux-de-tactique

[Melcor]

Ah oui mais je parlais surtout antiquité/moyen age. La majorité des jeux de batailles sont souvent sur la période napoléonienne ou contemporaine. :/

[Hypocrite]

J'aime beaucoup le "fire" au moment de déclencher la catapulte, l'onagre ou le machin, plusieurs long siècles avant la poudre noire et le grégeois... Oh, mais certes, le rocher est enflammé.
En ce qui concerne l'historicité, au moins sur Napoleon et Empire, ce qui est critiquable ce n'est pas tant les batailles historiques, les quelques descriptifs et et débuts de campagne qui correspondent vaguement à la réalité (même si: gameplay nécessaire en plus: pas une seule route en Europe en 1800 pour le développement économique de la campagne) mais l'utilisation perpétuelle de vieux poncifs du genre la pierre enflammée de 20 tonnes que le trébuchet ou la catapulte envoie à un demi kilomètre (merci Minas Tirith =) ), l'uniformité des équipements des soldats médiévaux ou des milices. Le genre Total war c'est en gros le coup du cochon en flammes: d'un ou deux cas exceptionnels, ils en font une généralité de l'époque.
Ensuite, reste les problèmes de gameplay: le carré d'infanterie qui se met en place en 10 secondes, les régiments trop "damier" pour être crédibles (surtout la cavalerie), la tour de siège ou le navire de ligne à moteur trop rapides, etc.