[Benoît]

La pyramide me fait plus penser à un changement d'orientation qu'à un retrait. Je ne dis pas que ce sera mieux, mais ce sera un changement d'approche qui aura des répercussions et peut se révéler source d'ajouts.

[LeFoureur]

Bizarre car la pyramide avait quand même un certain sens et reflétait bien la lutte des camps. Certes c'était plus que perfectible.

Et de deux et l'autre je ne m'en souviens plus, il faudrait que je retourne dans les méandres des premières discussions.

[Benoît]

Je comprends l'idée mais pas le pourquoi, ce sont les détails qui m'intéressent car je ne vois pas du tout ce qui fait dire cela en dehors de la hiérarchie.

[LeFoureur]

Tu pourrais développer?

Une relecture des quatre dernières pages et tu comprendras ce que je veux dire.

[Benoît]

regardez les news, plus de retrait que d'ajouts

Tu pourrais développer?

[Romanus]

Par contre sur ce point, je trouve que l'articulation des brigades était plutôt bien et permettait de bien affiner ses unités en fonction de ses besoins.

Mais en revanche, sur la chaîne de commandement, si ça peut avoir un vrai impact sur le jeu, ce serait le must de la garder. Mais dans le 3, je trouve que ça faisait très artificiel et que ça servait à pas grand-chose sur le terrain (même si c'était pas compliqué à gérer, juste long et assez lourd quand il fallait se taper les réorganisations). Du coup, ce n'est pas ce que je regretterai.

[Aaltar]

L'articulation des brigades était réellement un atout du jeu, on pouvait réellement customiser ses divisions en fonction de tel ou tel élément. Si ça se résume à "je fais des infanteries, je fais des tanks" sans aucune subtilité c'est mort j'achète même pas. J'ai pas envie de jouer à Age of empire.

[LeFoureur]

Tu parles de la production ou de la mise en place des brigades dans les divisions ?

Je suis d'accord avec Aaltar et je pense aussi qu'ils vont nous pondent un jeu en kit, regardez les news, plus de retrait que d'ajouts, le jeu va être une coquille vide ?

Depuis le début de la diffusion des screens, moi je vois un EU IV orienté WWII et ça ne m'intéresse vraiment pas du tout.

[Sampata]

Je pense que general de Division->general d'armé->chef de theatre.Je pense que c'est bon,assez de complexité,sas etre chiant.
C'est le système de brigade qui est une horreur.

[Aaltar]

S'ils pensent que la franchise suffit à leur rattirer les anciens joueurs de facto et qu'il y a juste à tenter d'aller en chercher des nouveaux, ils se trompent.

[maldone]

je me répétè mais dans une guerre dite moderne il faut un min de réalisme, et avoir un système digne de HOI II c'est un gros retour en arrière, sans saveur.

On est plus à l'époque ou le général pouvait vadrouiller seul dans son coin dans la campagne sans avoir de compte a rendre a personne.

J'ai l'impression que l'on va devoir attendre x extansions et x Années avant d'avoir un jeu complet et jouable.

[bisthebis]

C'était très chiant au début de partie quand on consacre 15 minutes à supprimer tous les HQs par défaut pour refaire une chaine propre avec 5 divisions identiques par corps d'armées et 5 corps par armée etc, mais une fois que c'est fait c'est facile à gérer. Après l'utilité réelle je sais pas dire, mais je m'en servais pour m'y retrouver moi.

[Aaltar]

Ceux qui ont trouvé "compliqué" les chaine de HQ sur Hoi3 sont en réalité des gros bordéliques. Je ne vois pas du tout ce qu'il y a de compliquer à compiler des divisions sur un HQ mais passons...

[LeFoureur]

Oui l'organisation d'un pays tel que URSS ça donnait envie de se pendre (bien qu'il y avait un logiciel qui permettaient d'aller très vite, mais ce n'est pas le sujet.), moi ce qui m'embête c'est la gestion des radios sans HQ, j'aimerais connaitre ce qu'ils comptent mettre en place.

[Zaariel]

Personnellement j'adore l'immersion que procure la chaine de commandement, mais il faut bien avouer que son utilité réelle était très limitée.