[yahiko]

Clausewitz c'est un pro mais il a jamais commandé ... Ce qui est assez paradoxal pour un mec qui se permet de donner des leçons de bataille et tout. Il a participé à quelques batailles quand même. Un fin observateur on pourrait dire, ou un joli théoricien.

C'est toute la différente entre un Prussien théoricien, Clausewitz, et un Français qui applique, Napoléon

[Kellermann]

Oui la différence entre la France et la Prusse c'est qu'ils ont et des Théoriciens, et des gars qui applique, voir les 2 Scharnhorst, Bülow, Blücher, von Moltke, von Gneisenau, Guderian, von Manstein etc... La liste est longue.

Si tu me déballes la liste de tous les maréchaux français, je te répondrai que Napoléon lui même a dit qu'ils étaient de bons applicateurs, mais pas des penseurs créateurs, qu'il ne pouvait confier le commandement total à l'un d'eux, qu'il fallait qu'il soit présent pour tout définir, eux ils appliquaient .

[Nijato]

N'empêche que même avec tous ces généraux, ils se sont pris des belles raclées à la guerre de 7 ans et à l'époque napoléonienne pendant que la France conquérait l'Europe avec ses généraux incompétents
C'est bien beau d'avoir des généraux mais il faut savoir les utiliser

[Kellermann]

Je viens de te citer des généraux couvrant toute l'ère prussienne, durant la guerre face à Napo y avait que Blücher et Clausewitz.. Ce que tu dis la c'est que la prusse a perdu parcequ'elle savait pas user de ses généraux ? Mdrr déjà j'ai pas dit que les généraux prussiens étaient exceptionnels, j'ai dit que c'était moins des pions. Ensuite, la guerre face à Napoléon des prussiens était je pense ingagnable, observe les forces en présences tu auras tout compris.

[yahiko]

Je viens de te citer des généraux couvrant toute l'ère prussienne, durant la guerre face à Napo y avait que Blücher et Clausewitz.. Ce que tu dis la c'est que la prusse a perdu parcequ'elle savait pas user de ses généraux ? Mdrr déjà j'ai pas dit que les généraux prussiens étaient exceptionnels, j'ai dit que c'était moins des pions. Ensuite, la guerre face à Napoléon des prussiens était je pense ingagnable, observe les forces en présences tu auras tout compris.

C'est vrai que les généraux de Napoléon étaient principalement des pions. Notamment lui :

Spoiler:

« Kellermann était brave soldat, extrêmement actif, avait beaucoup de bonnes qualités ; mais il était tout à fait privé de moyens nécessaires pour la direction en chef d'une armée. Il ne fit dans la conduite de cette guerre que des fautes. »

[Nijato]

Je viens de te citer des généraux couvrant toute l'ère prussienne, durant la guerre face à Napo y avait que Blücher et Clausewitz.. Ce que tu dis la c'est que la prusse a perdu parcequ'elle savait pas user de ses généraux ? Mdrr déjà j'ai pas dit que les généraux prussiens étaient exceptionnels, j'ai dit que c'était moins des pions. Ensuite, la guerre face à Napoléon des prussiens était je pense ingagnable, observe les forces en présences tu auras tout compris.

Bon déjà mon message relevait plus du troll qu'autre chose mais disons que je parlais vraiment serieusement :
Dans tes généraux il y en a 4 qui se sont battus contre Napy, certes pas tous à la même époque mais quand même : Scharnhorst, Blucher, Bulow et von Gneisenau, 2 qui viennent de la WWII : Guderian et Von Malstein, c'est déjà plus l'ère prussienne. Von moltke je ne peux pas te l'enlever.
La guerre contre Napy en 1806 était gagnable, j'ai pas étudié en detail mais ça opposait 160 000 français au départ (un peu grossis après mais la Prusse perdait déjà) contre 150 000 prussiens et 100 000 russes ainsi que de très bons généraux des deux côtés. L'erreur de la Prusse a été de déclarer la guerre à la France alors que l'armée russe était encore loin. Ils l'auraient attendu sans céder face aux perfides anglois, ils avaient de très grande chance de gagner sur.le papier. De plus que si Napy reculait les nationalistes auraient éclatés un peu plus tôt et Napy aurait été bien dans la merde. L'Autriche aurait même pu rejoindre la coalition. Donc oui cette guerre était gagnable côté prussien selon moi.

[ashwolf]

La réputation de Napo est surfaite, la preuve en est qu'il n'a pas su limiter ses conquêtes, ce qui a provoqué une coalition contre la France d'une force exceptionnelle.

Je lui préfère Talleyrand, qui est autrement plus habile diplomatiquement, qui est probablement le seul homme a avoir défié l'empereur impunément, et qui a doublé Napoléon à de nombreuses reprises. Le conseiller le plus habile, mais aussi le plus dangereux, de Napoléon.

L'empire de Charlemagne, en son temps, était autrement plus impressionnant, et n'a pas connu de déclin du vivant de l'empereur ( et a abouti à la création du SERG, rien que ça :P )

[Nijato]

Au contraire Talleyrand, je ne l'aime pas. C'est le genre de mec qui change de camp pour toujours être avec celui qui gagne comme l'Italie de la WWI. C'est un traitre, très intelligent, très bon en conseiller mais un traitre sans aucun honneur quand même. Même Ney ou Fouché ne sont pas autant des traitres, Ney est resté jusqu'à la chute de l'empereur (il l'a pas suivi durant les 100 jours il me semble mais je le comprend).et Fouché voulait un plus haut poste et voulait remplacer Napy mais il n'a pas collaboré, lui.

[Tumu]

Les seuls maréchaux français qui valaient quelque chose en terme de stratégie, c'était Davout et Lannes

[ashwolf]

Au contraire Talleyrand, je ne l'aime pas. C'est le genre de mec qui change de camp pour toujours être avec celui qui gagne comme l'Italie de la WWI. C'est un traitre, très intelligent, très bon en conseiller mais un traitre sans aucun honneur quand même. Même Ney ou Fouché ne sont pas autant des traitres, Ney est resté jusqu'à la chute de l'empereur (il l'a pas suivi durant les 100 jours il me semble mais je le comprend).et Fouché voulait un plus haut poste et voulait remplacer Napy mais il n'a pas collaboré, lui.

Pour moi, Talleyrand n'est pas un "traître" au sens ou on l'entend habituellement, mais au contraire quelqu'un d’extrêmement opportuniste, à la manière de Napoléon. Ou alors, il faudrait considérer que Napoléon est lui aussi un traître, puisqu'il a fait un coup d'état et a renversé la République (dans ce cas, le terme de traître sied très bien à Talleyrand).

Talleyrand a organisé la chute de Napoléon, et loin d'avoir collaboré activement avec l'ennemi, il a au contraire œuvré à la restauration de la monarchie dans ses propres intérêts, et a contribué à limiter le déclin de la France à la chute de l'empire. Talleyrand, longtemps après la chute de l'empire, a eu une influence considérable sur la politique française. Napoléon s'en méfiait autant qu'il le respectait, et malgré la rivalité qui animait les deux hommes, Talleyrand continuait à conseiller Napoléon.

Talleyrand pour moi, c'est un homme d'état redoutable, et un diplomate hors-pair.

[Azrock]

d'après ce que tu dis talleyrand c'est quelqu'un qui avait 10% de la France, mais il est pas content et préfère régner en enfer que servir au paradis donc il mine le régime en place pour au final obtenir 15 de 70 qui représente la nouvelle France perdante. C'est ça?

Le genre de personnage méprisable comme les rebelles d'eu4 ou les vassaux avides de pouvoir de ck2 qu'on méprise au plus haut point.

Je connais pas le monsieur, mais il me semble que pour le congrès de Vienne il était pas comme ça et qu'il travaillait pour la France et non pour Talleyrand.

[leviath]

Les seuls maréchaux français qui valaient quelque chose en terme de stratégie, c'était Davout et Lannes

C'est pas très sympa pour des mecs comme Bessières, Oudinot, Masséna, Mortier ou même Bernadotte.

[Kellermann]

« Kellermann était brave soldat, extrêmement actif, avait beaucoup de bonnes qualités ; mais il était tout à fait privé de moyens nécessaires pour la direction en chef d'une armée. Il ne fit dans la conduite de cette guerre que des fautes. »

On peut dire ça d'une grande partie des généraux français, je pense... C'est ce que Napoléon disait donc bon, je pense qu'il était le plus habile à juger la qualité de ses maréchaux.

Sinon bon troll Yahiko j'ai rigolé. Mais moi je suis plus interessé par le fils

[youngallandael]

De toute façon c'est Talleyrand qui a eu l'idée de créer un état tampon entre la France et l'Allemagne (la Belgique) alors on ne peut que l'admirer pour avoir eu cette idée.

[Nijato]

Je trouve pas que ça fait très tampon quand même

Napoléon était opportuniste certes mais dans l'interet de la France, jamais elle ne fut si glorieuse et puissante. Le renversement de la république était nécessaire à son époque, le directoire ne marchait pas, il fallait changer avec un pouvoir fort (je parle du consulat, l'Empire était entièrement juste dans l'interet de Napy). Il n'a pas trahi la France ni la révolution, alors que Talleyrand a trahi les deux. Il n'a pas collaboré avec l'ennemi ? Qui à Erfurt a conseillé au ts de ne pas s'allier à Napy ? Il a après joué un rôle d'agent double après. Il a eu beaucoup de chance que Napoleon avait besoin de lui pour ses qualités de diplomate et qu'il l'a gardé dans une semi-surveillance. Sinon il aurait fini sa vie dans un cachot. Remettre le roi sur le trône c'est de la pure trahison de la révolution et de la France c'est tout. Encore heureux qu'il me semble qu'il a conseillé au roi de garder la plupart des acquis de la révolution.