[Leifr]

Mea culpa, pas pris bonne save pour le coup

Par contre le tableau exacte donne ceci et donc +123.11. C'est bon à savoir c'est la première fois que je vois ce chiffre (+85/90 la semaine dernière)
Après faut considérer les revenus hors frais (renforcement d'escortes et militaires à enlever pour ne garder que l'entretien infime de l'escorte).


Tu fais bien de penser sinon, Nossiub me demandait justement en début de session dernière (ou celle d'avant) pourquoi je n'avais investis dans aucun comptoir. Pour la simple raison que je n'avais jusqu'à l'heure pas eu le temps, pareil pour les bâtiments. Pour te dire, à la première session je n'ai même pas pu toucher à mon manoir. Donc tout ce que tu vois es récent, coïncidant avec l'opportunité d'expansion en Afrique afin de recréer une zone commerciale digne de ce nom puisque celle imposée par le départ se fait réduire à cause des musulmans qui demandent des pots de vin énorme. D'ailleurs ma dynastie est très réduite depuis le début, la rente familliale je l'attends toujours.
Ah oui j'oubliais, l'anecdote rigolote d'une branche dynastique qui possède la baronnie de Besmedin à Tripoli et qui de temps en temps souffre de son héritage et vient chercher un génois. Et quand tu règles le problème il y en a un qui s'enfuit pour controler une baronnie au Danemark.


En parlant de ça et de comptoirs, c'est sympa de devoir attaquer le SERG en cas de rivalité commerciale.



Sinon merco et escorte oui, même la quantité citadine n'égale pas les baronnies. Quant aux bâteaux, le français est obligé de faire un aller retour pour tout embarquer... bonjour la perte financière.

[Alexei1492]

Tu quitte un pays voisin du mien que personne n'a attaqué et dans le même état qu'au départ. En m'ayant au préalable cassé les oreilles pendant 30 mins suite à 2 capture successive de ton suzerain parce que tu menais tes troupes au combat les 2 fois... Sachant que pendant la guerre ou je capture ton suzerain la deuxième fois et refuse de le libérer ( tu devrais t'estimer heureux que je ne l'ai pas exécuté ou rançonné) attendant la fin de la guerre, je reçoit un casus Belli introduit par le Patch, libérons nos frères musulmans oppressés en Géorgie. Donc oui à la fin de la guerre contre Jérusalem j'attaque la Géorgie pour grossir n'ayant pas préalablement attaqué Antioche parce que tu étais dessus un peu de constance que diable je vais pas changer mes plans à chaque fois qu'un nouveau joueur arrive. Parce qu'en plus tu est retourné sur Antioche un cours instant non ?

Là encore je te le répète tu m'as capturé une fois en bataille, et une fois par siège en pillant ma capitale.
Le pays(géorgie) était attaqué par des rebelles et par un khan, donc non il n'était pas dans le même état qu'au départ. Et je suppose que tes plans ont changé puisque Faucon est toujours là (l'as tu attaqué au moins?).

Par rapport aux ordres saints et à la capture pendant les batailles.

Hein, et alors? Tu penses que je ne savais pas que cela arrive de se faire capturer?
Après tu as de la chance de me capturer dès la 1ère bataille. Quant aux ordres, qu'est-ce que je ne connais pas dessus? J'attends ton explication.

Bah après si je me sent visé c'est parce que tu m'a supprimé de tes amis steam avant de me rajouter pour me resupprimer après et que tu t'amuse à essayer de tuer mes souverains ( le père pas de soucis c'était l’ennemi de ton seigneur dont tu es le plus loyaux de ces vassaux., mais le fils qui ne t'avait rien fait ni aux chrétiens)

Oui, t'es souvent pas le premier arrivé sur ts, compliqué de te prévenir si t'es pas amis sur steam. Du coup, je pensais laisser tomber les sessions précédentes et repartir sur de nouvelles bases juste avant la dernière session, mais celle-ci m'a montré qu'il était trop tôt. Peut-être une fois la gpo terminé.
Ensuite faire en sorte que tu sois en régence plus longtemps me paraît assez légit. Les assassinats ayant lieu souvent historiquement. Et honnêtement le fils n'aurait pas changé de père, vu les attaques qui ont eu lieu. Et on ne joue pas rp à priori. On a essayé de jouer historique, c'est différent. Et on est plus très historique depuis un moment.

C'est toi qui te plaint que je blobbe l'Arménie mineure en début de partie " t'a détruit toute les chances de mon pays" ce que je reproche à l'Espagne c'est qu'il n'y ait aucun contrepoids la bas. Tarlion n'a pas vassalisé tout l'Inde pour vous envoyé des dizaines de K sur vous non ? Mais ne t'inquiète pas je ne critique plus votre conquête de l'Espagne je vais faire en sorte qu'elle ne soit plus que secondaire voir vitale pour vous.

Alors c'était un blob intéressant pour moi, maintenant je ne pense avoir dit cela "t'as détruit toutes les chances de mon pays" au sujet de l'arménie mineure. Le move de la vassalisé était malin, et ne me gênait pas trop. Essayer de la reprendre était une mauvaise idée, et je n'aurais pas du écouter celui qui me l'a proposé. Après ce serait bien que tu prennes des arguments récents, plutôt que resortir des trucs datant de plusieurs mois. Tu me parles de la géorgie, puis de l'arménie mineure (session 1)... Bon alors j'admets que Dacen était peut-être une menace session 1, mais cela a vite changé.
Et pourtant on t'entend beaucoup au sujet de l'espagne et de l'afrique du nord.... Y avait pas non plus de contrepoids en Abyssinie, et le joueur en Perse n'a fait qu'une session.

Les belligérants sont resté les mêmes où est le problème ? On a aussi subi des pertes pendant la guerre. Ou est la logique la dedans ? C'est normal que les byzantins attaque dans le dos avant que nos troupes soient regen mais par contre on a pas le droit de poursuivre l'attaque alors que nos troupes et celle des Byzantins ont toute les 2 subies des pertes au combat ? C'est vide et creux comme raisonnement. De plus l'Anatolie est la cible logique du Dhjihad retarder uniquement par les guerres précédentes et la révolte byzantine.

Alors les byzantins n'ont pas attaqué après, mais pendant, et as-tu subi beaucoup de pertes sur les guerres contre Dacen?
Anatolie cible logique: non historiquement et oui du point de vue joueur. Lancer un djihad juste derrière une victoire pour vous c'est moyen oui. Cela oblige les cathos à rejoindre.

Sur la défensive ? Parce que de mon point de vue le nombre de comtés catholique augmente dans le monde. Depuis quand Jérusalem est seule, y a toujours eu un catho minimun derrière elle depuis le début

Si tu n'attaques pas seul Dacen (le rapport de force penchant déjà en ta faveur),c'est pas étonnant que quelqu'un l'aide.

Mes guerres contre les Byzantins en début de session ont été extrêmement difficile pour ma part, j'étais à la limite de perdre plusieurs guerres contre eux, mais suite à des mauvais mouvement de leur part (attaque contre une armée retranché en montagne avec des généraux d'élite) a permis de renverser la situation et de m’ouvrir les portes de la Grèce. C'était pas le placement sur Antioche ou même Jérusalem qui a été pourri c'est les choix que vous avez fait. Vous auriez pu proposé une alliance pour manger l'Ayoubid et resté entre orientaux, au lieu de ça vous attaquer les turcs et vous appelez des occidentaux pour vos autres guerres, vous invités des étranger dans la région ce qui est mal vu par les locaux. Et pour la mauvaise fois tu m'excusera Alexei1492 mais dire je prenais la Géorgie pour faire des trucs avec moi, de la diplo... Encore faut il la proposé surtout quand tu a engueulé le joueur juste avant.

Si t'attaques direct le joueur c'est compliqué de faire de la diplo. Je me suis mis sur la géorgie au début d'une session, donc je ne t'avais pas "engueulé" juste avant. En plus t'en avais un peu rien à faire vu ce que tu me répondais.

[Dacen]

Tu peut me citer hein alexei pour "celui qui t'as proposé d'attaquer l’Arménie mineure". D'autant qu'au vu du contexte d'alors je ne renie pas du tout ce choix, c'était très jouable et d'ailleurs on gagnait initialement. Je rappelle quand même que notre ami Roumi blobbait tous les duchés grecs indépendants pendant que cherebuska qui ne savait pas qu'il pouvait les vassaliser mangeait du pop corn, et que le rythme d'expansion juste avant l'attaque c'était 3 duchés (je crois) de suite le tout en 45 min , et il restait encore l’Achaïe, Athènes et les îles Egées indépendantes et offertes. Ça aurait été être complètement fou de regarder l'ottoman se former sans rien faire, a mon avis.

[Dacen]

Ah et Hadrien1er pour les cathos derrière moi au vu de la distance pour amener les troupes et surtout les ramener de nouveaux/ amener des renforts on a bien vu ou ça mène, si la chrétienté augmente (j'en ai aucune idée en vrai) c'est certainement pas en orient. Je pense plutôt que c'est l’Afrique du Nord et l'Hispanie qui expliquerait cela, ça me rend pas plus dangereux qu'il y ai plus de cathos, ils vivent dans une autre dimension (parait que ca s'appelle l'occident), et les voyages interdimensionnels c'est long ! Personnellement plutôt qu'être un danger qu'il faut prévenir j'ai plutôt le sentiment (mais bon forcément je vois qu'un côté de la chose) d'être un gros sac de sable qui partage son temps entre des guerres serrées des fesses et de la diplo désespérée pour avoir des aides ou des délais, et qui en fonction des aléas de l'extérieur ((style le pape qui déclare une croisade) cristallise les représailles et en prend plus ou moins pour son grade en tentant de jouer les guerrilleros, sauf que dans ck2 bah ça marche pas

[Hadrien1er]

Là encore je te le répète tu m'as capturé une fois en bataille, et une fois par siège en pillant ma capitale.
Le pays(géorgie) était attaqué par des rebelles et par un khan, donc non il n'était pas dans le même état qu'au départ. Et je suppose que tes plans ont changé puisque Faucon est toujours là (l'as tu attaqué au moins?).

Je te parle pas de la Géorgie mais d'Antioche. Et la deuxième fois c'était dans la bataille quand je suis arrivé dans le comté. Ah ne t’inquiète pas je compte bien l'attaquer après grâce aux chrétiens et à ma régence je n'en ai pas forcément eu le temps vois tu... Mes plans n'ont pas du tout changé et de plus ce que j'ai pris était un duché que je contrôlai déjà partiellement.

Pour les ordres : ne pas savoir qu'un ordre vassalisé n'est pas recrutable et qu'il ne coûte pas d'argent à son suzerain. Ça fais 2 choses non ?

Oui, t'es souvent pas le premier arrivé sur ts, compliqué de te prévenir si t'es pas amis sur steam. Du coup, je pensais laisser tomber les sessions précédentes et repartir sur de nouvelles bases juste avant la dernière session, mais celle-ci m'a montré qu'il était trop tôt. Peut-être une fois la gpo terminé.
Ensuite faire en sorte que tu sois en régence plus longtemps me paraît assez légit. Les assassinats ayant lieu souvent historiquement. Et honnêtement le fils n'aurait pas changé de père, vu les attaques qui ont eu lieu. Et on ne joue pas rp à priori. On a essayé de jouer historique, c'est différent. Et on est plus très historique depuis un moment.

Tu sais qu'il y a Mandor et/ou Pyrus et/ou Kaza pour me le rappeller. De plus j'ai aussi d'autres obligations à côté, donc quand je dis aux autres je dois vous laisser là maintenant j'ai un CK2 de prévu à 21H et qu'on lance seulement à 21H15-30... De toute les sessions qu'on a faite je suis quasi sûr que je ne n'ai été le dernier à charger qu'une seule fois. Ton erreur c'est de pensé que la partie est historique, elle a un départ historique et elle est censé être un minimum roleplay. Souvent historiquement ? J'aimerai voir tes sources ? Surtout dans le cas d'un souverain catholique complotant pour tuer un souverain musulman d'un autre royaume... A l'intérieur d'un royaume je ne dis pas mais là... Ah bah c'est sûr que de voir une tentative d'assassinat orchestré par un chrétien suite à la mort suspecte de son père n'a pas aidé


Je l'ai pas vassalisé l'Arménie, je le l'ai conquise ce qui a résulté en une vassalisation vu aviez qu'a intervenir à ce moment là au lieu de perdre votre temps dans la Croisade. Plusieurs mois ? Un seul merci, un et demi à la rigueur.
Dacen était une menace au début de la dernière session pour ça qu'on lui a repris la Syrie. 20K et 30 dans un délai court j'appelle ça une menace.

"Alors les byzantins n'ont pas attaqué après, mais pendant, et as-tu subi beaucoup de pertes sur les guerres contre Dacen?
Anatolie cible logique: non historiquement et oui du point de vue joueur. Lancer un djihad juste derrière une victoire pour vous c'est moyen oui. Cela oblige les cathos à rejoindre."

Après pendant ça change rien ça empire même de ton point de vue. Bah figure toi que oui et que j'ai ai dépensé pas mal d'argent dedans, étonnant non une guerre ou on perd des hommes et de l'argent ?
C'est dans la suite logique et réaliste de la partie.

"Si tu n'attaques pas seul Dacen (le rapport de force penchant déjà en ta faveur),c'est pas étonnant que quelqu'un l'aide." Quel période ? Parce qu'au début on était plutôt à égalité une fois ses ordres recruté et avec un vassal constant pour le soutenir. Après c'est sûr que si l'un fait défaut... Après vu que la personne qui aide Dacen m'écrase et fausse le rapport j'appelle aussi quelqu'un à mon tour D’où le cercle vicieux

Si t'attaques direct le joueur c'est compliqué de faire de la diplo. Je me suis mis sur la géorgie au début d'une session, donc je ne t'avais pas "engueulé" juste avant. En plus t'en avais un peu rien à faire vu ce que tu me répondais.

Pour moi les session CK2 se suivent toute. Fin de la session on parle un peu et pouf fin de l'histoire je reprend le fil de mes pensé au début de la suivante (et pendant les discussions sur le forum, je passe pas ma semaine à penser à la GPO et à l'oublier, je la met de côté et tout reviens frais comme si je venais d'arrêter). Donc pour moi ça se suit. Et me reproche pas le manque de diplo il est de ton fait. C'était à toi de vouloir me voir si tu voulais en faire pas à moi. Moi ce que j'ai vu c'est un pays que j'allais attaquer dès la session précédente et un joueur qui m'a exprimé son hostilité qui se met dessus sans me parler...

[Alexei1492]

Ton erreur c'est de pensé que la partie est historique, elle a un départ historique et elle est censé être un minimum roleplay. Souvent historiquement ? J'aimerai voir tes sources ? Surtout dans le cas d'un souverain catholique complotant pour tuer un souverain musulman d'un autre royaume... A l'intérieur d'un royaume je ne dis pas mais là... Ah bah c'est sûr que de voir une tentative d'assassinat orchestré par un chrétien suite à la mort suspecte de son père n'a pas aidé

Alors non on ne joue pas rp. Faire des blocs comme cela se n'est pas rp, c'est jouer selon une idée historique: les cathos et les musulmans se battent pr la la terre sainte. Les byantins essayent de recrée l'empire. On a pas fais de background à nos familles. On ne se formalise pas dans un style médiévale. Ou on ne joue pas spécialement en accord à nos traits de perso.
Les assassins chiites, tu connais? T'as vraiment besoin d'autres exemples?
Assassiner un futur dirigeant d'une nation ennemie qui menace la terre sainte est une justification rp si tu préfères. Mais le fin mot de l'histoire, c'est que les assassinats sont autorisés, c'est une mécanique de jeu, aussi tu n'as pas à rager sur de potentiels tentatives d'assassinats.

[Hadrien1er]

D'accord pour les assassins chiites bien que leur "exploits" ait peut être été un peu surfait. A part Conrad ils ont tué un autre souverain ? Au final ça reste un fanatique conditionné ce qui n'a rien à voir avec les complots que tu fait je me trompe ? Sinon oui j'ai besoin d'autres exemples sur des dirigeants catholiques faisant assassiner des dirigeants musulman ou vice versa. Mais au final tu va me sortir un exemple tout les 100 ans ( en incluant les comtes et ducs sans importance) ce qui au final justifiera le fait d'assassiner des rois, sultans, calife et empereur tout les 10 ans et ce pour chaque joueur...
Bah si c'est un minmun roleplay, lors de la dernière Croisade mon personnage n'a pas intervenu au début et était là, c'est une petite invasion laissons les Arabes se débrouiller entre eux. Et d'un coup les 50 000 Croisés doublent avec l'entrée, entre autre de la France, dans le conflit. Là son personnage se dit que ça serait peut être une mauvaise idée de laisser les croisés s’installer et intervient. Normal que tu fais pas de background a ta famille elle en a déjà un vu que c'est historique.

C'est ropleplay historique dans le sens ou aucun d'entre nous n'est passé Norse ou Tengri parce que c'est des religions plus intéressante, ou Ibadite parce qu'il n'y a pas de calife ce qui rendrait sa création possible pour un joueur. Ou fraticelli parce que ça serait plus facile de grossir contre les catholiques. (j’exclue Pyrus de ça parce qu'il aime bien mettre le bazar avec les religions)

Donc si les assassinats te dérangent pas et si tu pense vraiment qu'il n'y a aucun roleplay, j’arrêterai totalement le mien. Je rejoindrais la confrérie des Assassins et j'enverrai des tueurs dès que l'un de tes persos deviendra adulte parce que tu es un dirigeant ennemi qui menace mes terres et la Terre Sainte.

[Mandor]

Pour les asshashins, ils ne s'agissaient pas seulement de fanatiques.

Ils employaient la terreur par des assinnants de perosnnalités célèbres, sunnites ou chrétiennes, en public, afin de rechercher un effet de communication. C'était déjà du terrorisme "réfléchi", et "calculé", si je puis dire, avec une visée politique très claire.

Et leurs "exploits" bien que devenus légendaires, ont eu une base bien réelle.

Je ne sais pas si des chrétiens ont déjà assassiné des musulmans, mais Richard Coeur de Lion a bien été victime d'un complot à son retour de Terre Sainte, ce qui arrangeait à la fois le prince Jean et le roi Philippe de France.

[Alexei1492]

Alors les pouvoirs sataniques ce n'est pas historique (c'est de la pure fantaisie), et Mandor l'a proscrit. Contrairement aux assassinats!! Conrad est un excellent exemple en effet.
Là tu as un lien wikipédia de personnalités assassinés (non exhaustive tu t'en doutes): https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...Ie_si%C3%A8cle) , regarde la rubrique moyen-âge.
Dans la vidéo de confession d'histoire sur la première croisade, tu apprendras qu'un grand chef seljoukide a été assassiné. D'ailleurs des turcs seljoukides y en a eu d'assassinés (le troisième fils de Kilic Arslan II par exemple mais je ne vais pas chercher heures pour en trouver d'autres). On ne sait que rarement qui a assassiné qui (c'est assez logique d'ailleurs). Et c'est un peu facile de prétexter: "mais ce sont des inconnus, ils ne comptent pas". Si ton perso meurs aussi, ce sera aussi un inconnu que peu régner!!!
Bon je suis ni chercheur en histoire, ni spécialiste, mais faut arrêter quand même. C'est pas pour rien qu'on peut assassiner des gens dans ce jeu, au moyen-âge cela arrivait.
Et franchement si ton seul argument c'est: 'les cathos ont pas le droit d'assassiner des musulmans', là c'est du foutage de gueule....
Le passage 'fanatique inconditionné' je ne comprends pas trop. L'idée même du complot pour assassiner quelqu'un est de trouver un couillon abruti pour faire le coupable. Ton défunt père fut assassiné par l'un de tes vassaux mécontent ou infidèle à ta cour (peut-être un gueux sans titre, je ne sais plus)!! Il n'a que reçu un peu d'argent et de persuasions de la part de mon maître-espion.
D'ailleurs vu sous cet angle je ne suis pas vraiment responsable de sa mort

Quant à ton roleplay, il consiste en quoi exactement??? A part tuer des chrétiens et t'allier inconditionnellement avec tous joueurs sunnites, qu'as tu fais?
Il faut m'expliquer en quoi consiste ton ""roleplay".
Elros, par exemple, semble jouer à fond le roleplay "république avide d'argent", là okay.

[Elros3112]

Clairement, m'allier aux musulmans puis aux orthodoxe, puis aux cathos puis re-musulmans c'est tellement historique en plus. Lors des croisades, ils avaient pas peur de faire des trucs scandaleux si le résultats final pouvait les aider !

[Hadrien1er]

De quoi tu me parle de pouvoir sataniques ? Je vais juste passer chiite et utiliser la confrérie des Assassins pour assassiner tout les dirigeant chrétien à la chaîne.

Ah oui et le lien wikipédia que t'a envoyé je l'avais déjà regardé avant de faire ma réponse ET LE SEUL EXEMPLE D'UN ASSASSINAT ENTRE 2 GROUPES RELIGIEUX DIFFÉRENT POUR UNE PERSONNE AUSSI IMPORTANTE QU'UN ROI c'est Conrad de Montferrat. Non Exhaustive sans doute après je pense qu'il y a les majeurs vu que c'est ceux qui ont le plus d'intérêt. A tu seulement lu les exemples que tu m'a envoyé. Parce que moi oui et avant de te demander d'autres exemples. Je te parle de souverain légitime et protégé par leur garde dans leur palace. Pas de pauvres troufions/chevalier au milieu de la ville par les Assassins. Et ton argument : ce sont des inconnus qui ont été assassiné mais si ton perso est assassiné ça serra aussi un inconnu... Totalement illogique et sans aucune réflexion... Si un enfant est tué avant qu'il ne devienne souverain on s'en balance et l'histoire ne le retiendra pas. Par contre dès qu'un souverain meurt il y a des chroniques, des traces écrites, une réaction...

Là quasiment tout les exemples à part celui de Conrad, sont ceux d'assassinat ayant été réalisé à l'intérieur d'un royaume par des partisans de cause opposés et/ou des membres de la famille.
Heureusement que tu souligne que tu n'est ni chercheur ni historien et on est dans Crusader King 2 c'est pas parce qu'une option est présente qu'elle est historique. Avec cette argument tu vient de légitimer les assassinats sataniques Si ils sont présent dans le jeu c'est qu'à l'époque ça a déjà fonctionner XD

Et mon "seul" argument qui n'est pas mon seul argument si tu pouvais réfléchir un minimum honnêtement n'est pas les cathos ne peuvent pas assassiner les musulmans mais les gens qui n'ont pas accès/ ne sont pas proche de quelqu'un ne peuvent pas l'assassiner...

Mais c'est bon j'ai compris on peut assassiner qui on veut et autant de fois que nécessaire. Je vais vous montrer pourquoi une règle là dessus est nécessaire.

Quand à mon ropleplay c'est celui des Seljoukides : Établissement en Anatolie(futur empire Ottoman) et empêcher les pèlerinages chrétien en Terre Sainte. Oh mince ne serais ce pas pour ça que la Première Croisade a été déclenché. Renseigne toi sur l’Histoire avant de sortir un argument fallacieux. Petit fait marrant également la Première Croisade populaire a voulu passé par l'Anatolie et c'est retrouvé massacré et les survivants réduit en esclavage en Anatolie par les Seljoukide.
Tiens petit extrait Wikipédia "Les Turcs leur donnent alors méthodiquement la chasse et les tuent comme des bêtes fauves. Avec leurs ossements, ils élèvent une gigantesque pyramide que les chevaliers croisés retrouveront sur leur passage." Donc oui dès qu'il y a un chrétien qui fait le malin en Terre Sainte je le défonce.

[R2sus]

Hadrien1er et Alexei1492 Lâchez-vous la grappe, vous êtes énervant, continuez et vous allez tuer la partie avec vos histoire de "Moi j'ai raison et pas toi nananananèèèreeeuuuuh". Nous sommes là pour jouer.

Vous avez tous les deux tort et raison, y en a pas un qui est plus fort que l'autre; mettez votre égo en carton de côté.

Si vous voulez comparer votre zizi faites-le sur Steam par message ou sur Snapchat (LEL), vous seriez des amours

Sur ce, le Duc de Sicile doit aller s'emparer du trône Royal de Sicile, en toute légitimité, bien sur.

[Alexei1492]

Alors Hadrien1er, personne ne t'empêche de rejoindre les assassins chiites, Mandor demande la présence d'un assassin chiite depuis longtemps d'ailleurs. Si tu penses pouvoir en abuser, et bien vas-y. Je n'ai presque pas essayé les mécaniques des assassins chiites, cela peut être intéressant à voir en partie. Et peut-être qu'après une utilisation habile et un débat sur le fofo, on proscrira cette société secrète.

Les développeurs de Paradox se basent sur des récits, chroniques, légendes et faits historiques du moyen-âge pour l'ensemble du jeu. Certains supposés assassinats relèvent probablement de la fiction.

Mais de la même façon que les sectes sataniques n'ont aucun sens aujourd'hui (on sait que la magie n'existe pas). Au moyen-âge, il n'y avait pas de police scientifique ou d'enquêteurs pour résoudre chaque assassinat ou même remarquer leur présence. De même chaque mort n'a pas engendré d'abondantes chroniques, universellement transcrites, publiés et conservés jusqu'à aujourd'hui, contrairement à ce que tu sembles penser.

Je me trouves en Sardaigne, ce n'est pas l'autre bout du monde non plus. Au passage, tu apprendras que les développeurs ont rajouté une porté pour les diplomates. Je ne peux pas assassiner Pyrus, il est trop loin. (dommage hein ) Après tu peux te plaindre qu'elle soit encore trop grande, mais lit la suite d'abord.

Sinon on peut imaginer, vu ma présence lors de nos nombreuses tentatives de défenses de la terre sainte, que mes personnages ont souvent résidé à Chypre sur de longues périodes, apportant de l'aide à Dacen. Les affaires courantes de sardaignes étant expédiés par l'intendant et le chancelier par exemple. De chypre, on est à moins d'un jour en bateau de chez toi. Mes seigneurs ont très bien pu formés/recrutés des espions et diplomates, et les envoyés chez toi. Ou même il suffit de rencontrer des seigneurs turcs sur la côte ou dans des royaumes voisins du tien, et de les convaincre d'organiser une tentative d'assassinat sur ta personne.
Voilà, cela te semble-t'il assez crédible là????

Parce que en effet, mes duc de sardaignes, n'ont pas eux-mêmes braver tous les obstacles jusqu'à ta chambre dans ton palais, escaladant des murs, se faufilant entre les gardes (mes persos se révélant membre de la famille Auditore et cousin de Enzio au passage je suppose), pour assassiner ton père dans son lit tranquillou, et repartir indemne aussi facilement que le Prince de Perse dans le jeu associé.

Ton "roleplay" est en effet aussi complexe que je le craignais. C'est marrant que tu cherches des passages historiques pour le justifier, sachant que c'est moi qui fait l'erreur de croire que la partie est basé sur un contexte historique.

Ah oui, expliques quel est l'argument fallacieux, s'il te plaît. Qu'il y ait eu des massacres de pèlerins et de d'autres chrétiens, cela je le sais bien, merci. Maintenant, il y aussi eu des alliances entre turcs seljoukides et chrétiens, ou turcs seljoukides et byzantins. Il y a eu de la diplo, de l'intrigue (un peu comme je fais), du marchandage, etc..... Et les sunnites ne se coalisaient pas tous au moyen-orient contre les chrétiens. Cela ne m'étonnerait pas que cet argument soit aussi "fallacieux" que ton rp.

"Et ton argument : ce sont des inconnus qui ont été assassiné mais si ton perso est assassiné ça serra aussi un inconnu..." Je ne comprend pas ce que tu essayes de dire. Alors oui, si un de mes perso est assassiné pendant la régence, il n'aura pas le temps de faire grand chose pour marquer l'hisoire, diantre. Il est possible qu'on écrive dans une chronique qu'il mourut de maladie, étant de faible constitution. Alors qu'un vassal mécontent de son père, lui aurait donner une pomme empoisonné (par exemple). Ce même vassal qui fut soudoyé aussi par un marchand rival vénitien dans un autre monde. C'est de la pure fiction, mais c'est l'idée retranscris par le jeu. Contrairement à ce que tu sembles penser.
De même je n'ai pas dit que toutes les personnes assassinés furent des inconnues, mais là tu peux remonter sur mon 3e paragraphe. Après je suppose que, étant un chercheur sur l'époque médiévale, tu peux affirmer qu'il n'y ait jamais eu d'assassinats sur des seigneurs importants (perso je ne considère pas mon duc de sardaignes très important) de religions différentes. Il n'y a jamais eu de complot, de quelques sorte. Réussi ou échoué, peu importe.
Et puisque les sources de wikipédia ne te conviennent pas (moi elle me convienne très bien), cela appuie sans pareille mesure tes arguments. Après tout, ce qui n'est pas sur wikipédia n'existe pas.

Passons sur le fait que je sois illogique, que je ne fasse preuve d'aucune réflexion, du manque d'honnêteté, que j'arrive à justifier tout est n'importe quoi, etc...

Sinon, pour ceux qui ne comprennent pas pourquoi on se prend le choux, le message précédent d'Hadrien1er est un très bel exemple que choses qui m'hérisse le poil pour rester poli.

[Leifr]

Mais c'est bon j'ai compris on peut assassiner qui on veut et autant de fois que nécessaire. Je vais vous montrer pourquoi une règle là dessus est nécessaire.

Évidemment que tu peux assassiner qui tu veux, ou du moins, tenter de le faire. C'est dans les options du jeu et c'est au choix de chacun de vouloir s'y risquer ou non. Maintenant ça demande de remplir certaines conditions et c'est normalement très rare que le jeu offre la possibilité d'assasiner quelqu'un d'un groupe religieux autre que le sien. Tu devrais te poser la question du pourquoi tes vassaux et courtisans acceptent l'offre d'un sarde catholique pour t'évincer, surement un problème relationnel entre eux et toi (sans rien affirmer, je suis sûr que c'est lié aux membres de ta dynastie qui revendiquent tous ton titre). Parce que oui, même avec 40 en diplo et en intrigue tu n'as aucune garantie de succès.
C'est un cas typique de gestion de CK2.
Je ne parle pas des sociétés satanistes qui elles tuent le jeu dans leur fonctionnement, ça devrait considérer davantage les courtisans -à l'image des missions sacrificielles- plutôt que des seigneurs.


Il y a déjà une règle là-dessus. Après c'est une question de bon sens et de fair play. Mettez-vos querelles vindicatives de côté, surtout qu'à aucun moment de mémoire tu n'es censé savoir que les missives viennent d'alexei, non ?

[Hadrien1er]

Alors Hadrien1er
Ton "roleplay" est en effet aussi complexe que je le craignais. C'est marrant que tu cherches des passages historiques pour le justifier, sachant que c'est moi qui fait l'erreur de croire que la partie est basé sur un contexte historique.

C'est là ou tu a tout faux et cette phrase illustre bien pourquoi tu me hérisse le poil pour reprendre ta formulation c'est ta mauvaise foi évidente. Dans un message précédent tu parle d'Elros qui joue le Roleplay république avide d'argent à fond et il te répond dans le message juste après ou il parle des musulmans. Et a ton humble et si éclairé avis de qui parle t'il quand il parle de musulmans ? Est ce la Mecque perdu loin de tout ? Est ce le Calife plus centré sur Baghdad et l'Est ? Est ce la Syrie qui il y a plusieurs sessions n'avait pas de côtes ? Eh bien non c'était avec le Seljoukide et oui mon bon ami ma diplomatie est complexe contrairement à la tienne. Je m'étais "allié/associé" à la République de Croatie, en fin future république de Croatie. Ah oui ce sont des troupes Turques qui ont conquise la Croatie aidant Elros a coiffé le Hongrois au poteau. Et ce sont encore des troupes turques qui ont détruit un comptoir de horde sur la mer Noire. Encore le Seljoukide qui essayait de retourner quand il avait encore des possessions en Grèce le Corinthien... Et a toi qu'a tu fait de concret de Rolepay pendant cette GPO. A tu essayer de parler aux musulmans pour revendiquer le trône de Jérusalem quand tu t'es vassalisé ? A tu fait autre chose avec ta Sardaigne que blobber tranquillement contre des IA en Afrique et en Espagne et participer à une petite croisade de temps ou temps ou ton influence ne c'est pas fait sentir. Je ne pense pas avoir vu une seule fois tes troupes/navires au combat, je me trompe peut être sur ce dernier point ne sachant même pas à quoi ressemble ton blason.

Ah oui, expliques quel est l'argument fallacieux, s'il te plaît. Qu'il y ait eu des massacres de pèlerins et de d'autres chrétiens, cela je le sais bien, merci. Maintenant, il y aussi eu des alliances entre turcs seljoukides et chrétiens, ou turcs seljoukides et byzantins. Il y a eu de la diplo, de l'intrigue (un peu comme je fais), du marchandage, etc..... Et les sunnites ne se coalisaient pas tous au moyen-orient contre les chrétiens. Cela ne m'étonnerait pas que cet argument soit aussi "fallacieux" que ton rp.

Comme dit plus haut j'ai fait une alliance avec Elros à un moment dans le jeu. J'ai interagit avec les byzantins, tentant de déstabiliser l'empire au passage
Et quand à la coalition c'est loin d'être tout les sunnites juste 3 ou 4 qui s'avère être des joueurs et les plus proche voisin de la cible de la Croisade. Et encore je ne me suis mêler de ces guerres uniquement quand mon souverain y voyait une menace ( chose qui arrivait très fréquemment vu la coalition de chrétien en face)

"Et ton argument : ce sont des inconnus qui ont été assassiné mais si ton perso est assassiné ça serra aussi un inconnu..." Je ne comprend pas ce que tu essayes de dire.

C'est sans doute dû en grande partie à ta phrase mal formulé à la base

Alors oui, si un de mes perso est assassiné pendant la régence, il n'aura pas le temps de faire grand chose pour marquer l'hisoire, diantre. Il est possible qu'on écrive dans une chronique qu'il mourut de maladie, étant de faible constitution. Alors qu'un vassal mécontent de son père, lui aurait donner une pomme empoisonné (par exemple). Ce même vassal qui fut soudoyé aussi par un marchand rival vénitien dans un autre monde. C'est de la pure fiction, mais c'est l'idée retranscris par le jeu. Contrairement à ce que tu sembles penser.

Déjà la différence entre mon souverain et le tien c'est que le mien a un rang de roi indépendant et le jeu véhicule des idées reçue, énormément d'idées reçues Si il n'y en avait pas autant Faras n'aurait pas fait un mod qui se veut historique.

De même je n'ai pas dit que toutes les personnes assassinés furent des inconnues, mais là tu peux remonter sur mon 3e paragraphe. Après je suppose que, étant un chercheur sur l'époque médiévale, tu peux affirmer qu'il n'y ait jamais eu d'assassinats sur des seigneurs importants (perso je ne considère pas mon duc de sardaignes très important) de religions différentes. Il n'y a jamais eu de complot, de quelques sorte. Réussi ou échoué, peu importe.
Et puisque les sources de wikipédia ne te conviennent pas (moi elle me convienne très bien), cela appuie sans pareille mesure tes arguments. Après tout, ce qui n'est pas sur wikipédia n'existe pas.

Il y a sur Wikipédia surtout les événement historique marquand, donc les morts de personnes importantes/connues. Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait jamais eu d'assassinat inter-religion j'ai dit que le seul exemple concret est celui de Conrad de Montferrat et qu'un seul exemple n'est pas suffisant pour faire une règle c'est un principe scientifique de base. Des fois je me demande si tu me lis ou si tu sait lire et analyser les phrases que j’écris.


Et pour ceux qui se demandent pourquoi on a des pavés de discussion comme ça c'est parce qu'Alexei lis de biais mes arguments, les déforme pour certains au lieu de les attaquer sur leur justesse et ait une démarche plus que partisane, surchargé émotionnellement et complétement dénué de toute objectivité.

La seule règle sur les assassinats c'est l'interdiction des sociétés satanistes non ?

Et comme je l'ai déjà dit le premier assassinat n'a pas absolument pas dérangé et était totalement justifié. Par contre la tentative heureusement déjoué contre le fils ressemble juste à de l’acharnement lié à la charge émotionnel qu'Alexei a accumulé à mon encontre et dont il semble incapable de se défaire malgré le fait que l'eau ait coulé sous les ponts. (comme le fait qu'il soit venu tout guilleret après cela se vantant d'avoir réussi et sans doute vexé par la suite quand je lui ait répondu que vu la bouse infâme qu'était le personnage, raison qui a rendu son assassinat aussi facile, ça m'arrangeait plus au final d'où sans doute la deuxième tentative contre le fils beaucoup mieux réussi que sont père)

De même que je ne critique pas la tentative plus tardive de Mandor de m'assassiner également mais beaucoup plus tard quand le fils suite à un complot orchestré par un seigneur catholique c'est mis à massacrer du chrétien.