[Limse]

Et les développeurs n'en démordent pas sur cette fonctionnalité. A la limite on peut comprendre que les 1 an de mandat pour un consul puissent paraître courte en considérant qu'avec la vitesse du jeu, cela devienne ennuyant de voir son dirigeant changer constamment et rapidement sans avoir eu le temps de s'habituer à lui, d'un autre côté, les développeurs avancent que le jeu n'est pas sensé se focaliser entièrement sur la République romaine, néanmoins l'absence d'un second consul annule tout ce qui fait de Rome, une nation à part.

Je cite les propos de Johan Andersson dans le carnet :

Afin de faire en sorte que le jeu soit plus amusant et engageant et où vous préoccupez de vos personnages, vous n'avez qu’un consul pour Rome qui sert pour 5 ans.

En quoi avoir un second consul rendrait le jeu moins "engageant" et "amusant" ? C'est même le contraire : l'équilibre de la république repose sur ce partage du pouvoir, empêchant la prise de pouvoir de l'un ou l'autre. Toutes les intrigues politiques, les dictatures, les enjeux et chaos du Ier siècle avant J.-C. passent à la trappe avec juste un consul en moins.

Je pense que nous sommes plusieurs à nous dire, tout simplement, qu'il n'y a aucune raison logique, aucune, pour justifier ce manque fondamental. Rien n'explique cela. On se demande concrètement quel est l'objectif derrière ce choix arbitraire et presque... insultant.

[Faras]

C'est juste nul, bordel.

[Izer51]

Néanmoins, pour ne pas que voir des mauvais côtés à ce carnet, il est intéressant de voir qu'il y a une valeur de "Santé" dans le jeu et elle ne semble pas concerner les personnages puisque que cela fait partie d'une fonction. Pourrait on espérer une notion d'insalubrité, d'importance de l'urbanisme ? Pourrait on voir des épidémies (Comme dans CK2) se répandre et causer d'importants dommages à sa population et à ses armées ? C'est une optique intéressante !

Enfin même ce point là est fait n'importe comment avec le "Vulnerarius", alors que t'as juste l’Édile dans le C.H. qui s'occupe de taches relatives à la "santé publique".

Sans compter l'ENORME amalgame République/Démocratie...

Pour troll j'hésite entre Les Etats-Unis de la Rome antique, ou Rome: Ve République...

[Soga]

Bon, on va avoir un jeu très simpliste et des mécaniques vides à remplir avec de futurs DLC. J'en ai franchement marre de cette politique à la con.

[Izer51]

Je trouve cela TRES décevant...

[Limse]

Je n'ai pas l'habitude de double-poster mais je souhaitais juste faire remarquer que ce carnet soulève une controverse assez importante sur le forum de Paradox comme vous pourrez le voir en cliquant sur la source en bas de l'article... C'était attendu, mais je doute que cela change quelque chose, je doute que Johan Andersson fasse quoique ce soit. Je peux me tromper ! En attendant, la communauté ne suit pas vraiment... Je crois que certains d'entre vous, ici, seront d'accord !

Néanmoins, pour ne pas que voir des mauvais côtés à ce carnet, il est intéressant de voir qu'il y a une valeur de "Santé" dans le jeu et elle ne semble pas concerner les personnages puisque que cela fait partie d'une fonction. Pourrait on espérer une notion d'insalubrité, d'importance de l'urbanisme ? Pourrait on voir des épidémies (Comme dans CK2) se répandre et causer d'importants dommages à sa population et à ses armées ? C'est une optique intéressante !

[Limse]

Imperator : Rome est le nouveau jeu dévelopé par les studios Paradox. Il fait office de suite officieuse à Europa Universalis : Rome sorti en 2008.
Le jeu vous propulse dans l'Antiqué alors que Rome peine encore à dominer la péninsule Italienne en 304 avant Jésus-Chirst (450 Ab Urbe Condita).
Le jeu est prévu pour le début d'année 2019.

Deuxième carnet sur la politique dans Imperator ! Faisant suite aux précédent, il s'attarde sur les lois et les fonctions qui régissent une république.

Vous pouvez trouver la traduction de ce carnet ici

[Benoît]

Le tease pour demain:

[Limse]

D'où ta question Sir Das que je comprends aussi. C'est quelque chose que je crains de même. En même temps c'est Johan qui est à la tête de ce projet et comme le souligne Faras on risque plutôt d'avoir un EU : Rome 1.5, c-à-d réactualisé avec les avancements d'EUIV et des petits changements pour marquer une différence (le sénat, la pop etc...). Mais cela reste succinct. Ce que beaucoup de personnes reprochent à Imperator c'est le système de mana qui prends toujours une part importante dans le jeu pour les différentes fonctionnalités et pourrait ainsi impacter l'aspect stratégique du jeu.

Cependant comme l'avait souligné un joueur sur Reddit (Je ne retrouve plus le post malheureusement) : Il faut faire une différence entre la profondeur de la stratégie et de celle des mécaniques. Pour paraphraser sa conclusion dans ce que je m'en souviens : la profondeur des mécaniques n'est pas un indicateur de la profondeur de la stratégie. Au contraire avoir des mécaniques plus simple et directe peut permettre d'offrir plus de possibilités et de voies différentes dans le jeu sur le long terme (Période de jeu par ailleurs courte, par rapport aux autres jeux Paradox : ~ 280 ans).

Autre problème : La rédaction des carnets par Johan. Je reprends une réponse que j'ai posté il y a deux mois :

De deux choses l'une, soit cela a à voir avec le style d'écriture des carnets par Johan - très concis avec très peu d'informations en définitive - ou il y a une idée de ne pas tout dévoiler et de laisser une part de mystère à toutes les subtilités, à l'ensemble du jeu - contrairement aux précédents jeux de Paradox où on a une idée assez précise des fonctionnalités du jeu. Ou encore, tout simplement, les mécaniques présentées jusqu'ici sont aussi simple que cela, ce qui, je peux comprendre, est décevant pour les vétérans des jeux Paradox.

Je pencherais personnellement plutôt pour la première hypothèse.

C'est toujours ce même problème. Et tant que l'on en sera pas plus ou quand le jeu sortira, on ne pourra pas être plus sûr. Le jeu sort normalement dans 6 ~ 8 mois d'après l'estimation des développeurs. Cela laisse une part de fonctionnalité à découvrir encore assez large. Déjà les carnets actuels semblent donner l'impression d'avoir fait le tour sur les mécaniques principales, ce qui voudrait dire qu'il reste encore beaucoup d'autres éléments à révéler.

Il faut, malheureusement, juste attendre le reste des carnets !

[Sir Das]

Faras, tu sembles déçu...
Moi ce que je craint c'est que les civ soit juste différentes au niveau graphisme et pas mécanique. Ça serait cool d'avoir plusieurs système fort différent. J'espère qu'il vont faire des mécaniques unique au Romain, pour commencer.

[Limse]

Non mais arrêtez d'être déçu, TOUS les carnets de développements ne font que montrer des mécanismes qui existaient déjà dans Europa Universalis Rome. Ce qui est de plus en plus inquiétant. Et oui, les factions était nulles et ahistoriques dans le 1, il faut pas s'attendre à des miracles pour le Europa Universalis Rome 1,5 qu'est Imperator Rome. Moi j'osais espérer l'apparition d'un système dualiste Sénat (ou Boulè chez les amateurs de garçons)/Peuple. Parce que par exemple là, la capture d'écran montre quelque chose...de faux historiquement. Bah oui,à Rome c'est les comices centuriates qui votent les déclarations de guerres, pas le Sénat...
Après, l'apriori négatif sur les "populistes", cela dénote une certaine prise de position idéologique, mais qui n'est pas vraiment étonnante...

Ô Grand Faras ! Éclaire nous de ta lumière ! (surtout pour la "prise de position idéologique")

[Izer51]

Les Gracques ces saletés de fascistes populistes

[Faras]

Non mais arrêtez d'être déçu, TOUS les carnets de développements ne font que montrer des mécanismes qui existaient déjà dans Europa Universalis Rome. Ce qui est de plus en plus inquiétant. Et oui, les factions était nulles et ahistoriques dans le 1, il faut pas s'attendre à des miracles pour le Europa Universalis Rome 1,5 qu'est Imperator Rome. Moi j'osais espérer l'apparition d'un système dualiste Sénat (ou Boulè chez les amateurs de garçons)/Peuple. Parce que par exemple là, la capture d'écran montre quelque chose...de faux historiquement. Bah oui,à Rome c'est les comices centuriates qui votent les déclarations de guerres, pas le Sénat...
Après, l'apriori négatif sur les "populistes", cela dénote une certaine prise de position idéologique, mais qui n'est pas vraiment étonnante...

[Peredhel]

Assez décevant de ne pas avoir repris des factions réelles. On comprend que c'est pour que chaque république ait le même système mais c'est dommage et les choix faits ne semblent pas très réalistes. Si le terme "populiste" renvoie aux populares romains c'est encore plus décevant car leurs propositions n'étaient pas plus dommageables à la République que celles des "conservateurs".

[Limse]

Seulement pour les républiques. Vu que Johan lie toujours le sénat à la république, et qu'il y a d'autres formes de gouvernement avec leurs propres factions comme il le laisse entendre dans sa première adresse aux moddeurs. Néanmoins, j'admet que cela est flou, puisque si il y a d'autres factions politiques pour les autres formes de gouvernement, mais comme les factions semblent être liés au sénat, on peut se demander s'il n'y a pas un équivalent de façade au sénat pour, par exemple, les monarchies.

Pour être plus clair, même si cela semble lié uniquement aux républiques, on ne peut pas être sûr que le sénat soit juste un nom "spécial république" pour une mécanique présente pour tous dans le jeu. C'est flou, il faudra attendre dans savoir plus pour le moment.