[Benoît]

Le tirage au sort serait bof. Le but de la répartition n'est pas de réserver certains pays à certains joueurs, c'est de s'assurer autant que possible que les joueurs ont le niveau nécessaire pour joueur leur pays, assurer une dynamique au jeu et éviter que la partie ne perde son intérêt après une session.

[emulact]

Mais du coup comment t'assure tu que les joueurs ont le niveau pour jouer tel ou tel pays ?

Enfin je pose ces questions car à l'heure actuelle je ne serais pas quel pays prendre

[Benoît]

Principalement en ayant un fichier qui me permet de recenser le niveau des joueurs et les pays qu'ils ont joué.

[emulact]

Ah sympa

[Larzac]

Ne t’inquiète pas emulact, le grand dictateur connait tout! Il te guidera dans le néant et l'obscurantisme !!! Mais le phare ottoman viendra éclairer ton peuple de ses lumières et le mènera à la salvation qu'il mérite, bon toi en leader corrompu par le grand oppresseur, je ne peux rien promettre...

[Benoît]

Avec les bêta patch, patchs, maj des mods et bugs dans tous les sens, il va être difficile d'organiser une partie multijoueur prochainement. Je pense en lancer une dans la première quinzaine de juillet, sans certitude tant que nous n'avons pas de plus amples informations.
Cela nous fera donc arriver aux vacances d'été et je pense qu'il faut prévoir une partie nécessitant peu de joueurs pour éviter des problèmes. Je vous propose donc soit le jeu vanilla, soit le mod the great war pour un multi estival. Qu'en pensez-vous et avez-vous d'autres idées?

[Aaltar]

Je serais probablement partant si c'est en vanilla. Je serais up tout juillet mais absent les semaine 2 et 3 en Aout.

[emulact]

Partant en vanilla et juillet également

[Larzac]

On peut se faire un bon vieux vanilla. Avec les deux DLC il doit y avoir quelque nouveautés intéressante. Parce contre je pense qu'il faut ouvrir le fil de recrutement assez tot parce qu'avec HOI ça met toujours du temps pour que les gens s’inscrivent.

[Benoît]

Bonjour,

Maintenant que nous avons plusieurs parties de kaiserreich à notre actif, je souhaite ouvrir un débat sur les règles pour les prochaines parties multijoueur. L’objectif est de parler d’équilibre, de dynamique et création de jeu.
Pour rappel, principe je souhaite une intervention minimale par le biais d’édits et éviter de multiplier les règles. L’objectif est principalement d’éviter d’altérer l’équilibre du jeu, du mod ainsi que la gestion des situations particulières.

Je m’excuse par avance car en me relisant je me rends compte du pavé que c’est. Sentez-vous donc libre de n’intervenir que sur certains sujets et pas sur les autres.

Je vois quelques sujets évidents, vous pouvez en solliciter d’autres:
Les déclarations de guerre
La création et la gestion des factions
Les guerres civiles
La répartition des pays
Equilibrage

Les déclarations de guerre:

La règle actuelle est la suivante:
1. Les guerres déclenchées par focus ou événements peuvent être déclenchées n’importe quand.
Les guerres qui demandent d’appuyer sur « déclarer la guerre » (donc notamment tous les focus qui donnent un casus belli et tuti quanti) peuvent être déclarées à partir du 1er janvier 1937
Il est interdit de justifier des wargoal avant le 1er janvier 1939.

Son objectif est double, éviter certains rush au wargoal tout en permettant à des pays dont la courbe de progression est particulière d’entrer en guerre et d’éviter un décalage important entre la rapidité d’entrée en guerre et la création de faction. Pour prendre un exemple, je veux éviter qu’un pays fasciste X puisse faire un wargoal sur un pays Y moins fort et qui ne peut entrer dans une faction car son arbre de focus n’est pas terminé. L’objectif secondaire était de permettre à l’IA et aux joueurs de monter un minimum leurs pays avant certains conflits.
Le défaut de cette règle est qu’elle diminue l’aspect “fractal” de Kaiserreich qui tourne autour de petites guerres sporadiques au milieu de gros conflits.

Je pense qu’il faut retirer le deuxième alinéa pour se concentrer sur deux blocs:
Les guerres prévues par focus et événements et donc pensées et intégrées par les concepteurs
Les wargoal qui dépendant uniquement de la volonté du joueur

Le premier point doit être sans contraintes supplémentaires que celles prévues par le mod. Pour le second point je pense qu’une deadline doit être imposée et le 1er janvier 1939 me semble toujours un bon compromis pour éviter des débordements.


La création et la gestion des factions

Peut-être le point le plus problématique actuellement. Le mod n’est pas terminé, il existe encore de nombreuses lacunes diplomatiques et il n’existe pour le moment que peu de souplesse. Les développeurs ont évoqué cet aspect dans un carnet mais il est probable qu’il ne va pas avancer rapidement notamment avec les expansions qui vont demander un certain travail d’intégration.

Pour résumer, nous sommes sur une échelle qui va de la souplesse absolue (edit à la demande même en pleine session) au fait de ne pas faire d’édit et respecter les contraintes du mod. Vu la situation actuelle, je pense qu’il faut des édits pour s’adapter mais la question est de savoir jusqu’où nous devons en faire.

Je pense que la dernière version est un bon compromis mais je souhaite votre avis dessus:

2. Vous pouvez rejoindre une faction en faisant le focus concerné dans votre arbre de focus.

Les édits de save entre les sessions pour intégrer une faction sont possibles, après demande sur ce tropic, si au moins une condition est remplie:
- Si un focus est prévu pour vous permettre de vous allier avec un pays mais qu'il n'est pas encore terminé par les développeurs. Terminez le et prévenez l'organisateur. (dans le doute, prévenez en amont pour éviter des désappointements si le focus n’est pas considéré comme étant un focus d’alliance)
- Si vous possédez aucun focus pour rejoindre une faction à condition qu’il n’existe aucun évent ou focus, même lié à un autre pays, qui vous fasse rejoindre une faction. Notez qu’il sera apprécié au cas par cas si cette absence est une volonté des développeurs ou une lacune du mod.


Les guerres civiles

Il existe plusieurs guerres civiles “prévues” par le mod: américaine, espagnole, russe et brésilienne notamment. Je mets de côté la brésilienne pour me concentrer sur les trois autres dont l’impact est beaucoup plus important.
Faire la guerre civile est vu comme non optimisé car impliquant une faiblesse géopolitique, une possibilité de “perdre”. Le cas typique est pour moi la guerre civile russe où très rapidement les joueurs ont intégré des stratégies d’évitement pour ne pas la faire car c’est la plus simple à contourner. J’ai essayé l’évitement sur l’américain et même si je pense que ce n’est pas le plus optimisé à moyen terme il est fortement probablement que d’autres joueurs le feront car c’est une solution souple en terme de stratégie (vous pouvez rejoindre presque tout le monde et vous pouvez faire la guerre à tout le monde) et sans faiblesse pour le territoire.
L’autre point important à mon avis est que ces guerres civiles sont structurantes pour le jeu, elles font partie de cette “fractalisation” avec des micro-conflits et elles permettent aussi de modifier l’équilibre de la partie. Ne pas les faire, c’est déjà donner des avantages et désavantages à certaines factions et pays, je pense notamment au Mexique qui joue une grande partie de son intérêt sur la guerre civile américaine.

Je pense donc qu’il faut interdire ces stratégies d’évitement en interdisant les choix qui permettent d’éviter la guerre civile.
Pour l’Amérique je pense que le plus simple est d’interdire l’élection de Curtis en 1936, ce choix permet d’éviter toute problématique ultérieure; le joueur principal du pays sera celui qui jouera Mac Arthur.
Pour la Russie, je propose que le joueur qui jouera les communistes soit le joueur principal du pays et d’interdire l’élection des socialistes; je fais ensuite confiance au joueur communiste pour déclencher la guerre quand “il le souhaite”.
Pour l’Espagne, quel focus ou événement vous semble bon à bloquer ou imposer? Je n’ai pas une grosse connaissance du pays et ses choix.


La répartition des pays

Le mod est constitué de pays plus ou moins importants en fonction de leurs capacités industrielles, militaires mais aussi des événements et focus. Ma problématique en tant qu’organisateur est de m’assurer que les pays les plus importants soient joués tout en permettant à certains pays “mineurs” d’être joués selon les envies des joueurs et modifier les dynamiques.

La solution la plus simple et efficace que j’ai trouvé pour le moment est une sélection de pays qui doit au moins couvrir trois continents et de bloquer soit des continents soit certains pays dans un premier temps, puis d’ouvrir ensuite en fonction de l’affluence de la partie. Cette solution est globalement satisfaisante puisqu’elle permet un équilibre entre les envies des joueurs et le besoin de couvrir le monde.

Si vous avez des idées je veux bien les entendre mais ma réflexion tourne principalement autour du “socle de base” des pays et des modalités d’extension ainsi que sur “l’équilibre” entre les factions.

Au niveau des continents, je pense que le Moyen-Orient, l’Amérique du sud et l’Afrique sont actuellement les régions du monde les moins dynamiques et les moins créatrices de jeu.

Le Moyen-Orient principalement car il n’est pas terminé et qu’une fois passé la guerre Ottoman/Axe - qui n’a aucun impact sur le monde - il ne s’y passe rien. Je pense donc qu’il faut le fermer au moins en début d’inscription puis l’ouvrir quand presque tout est complet, à voir quand l’Empire d’Iran sera terminé ainsi que l’arbre ottoman.

L’Afrique est un zone secondaire où le principal conflit se joue entre l’Entente et la MittelEuropa principalement autour du Portugal et la MittelAfrika. Là aussi, peut-être que des évolutions ultérieures permettront de rendre la région plus dynamique mais le jeu crée autour ne me satisfait pas actuellement.
La solution à apporter est cependant plus nuancée que pour le Moyen-Orient car il y a la question de la France nationaliste et du Portugal qui sont des acteurs de l’Entente et en Europe à terme, il n’est donc pas possible de la “fermer” et peut-être que le non-jeu dépend surtout des joueurs et l’absence de MittelAfrika. J’hésite donc entre “imposer” une MittelAfrika en la mettant dans le “socle de base” des pays disponibles afin de renforcer la région ou considérer que c’est un problème annexe et laisser les choses se faire sans m’y intéresser.

Pour l’Amérique du sud, l’expérience est récente et il est donc difficile d’en tirer des conclusions définitives, je trouve néanmoins que l’apport au jeu et à la dynamique mondiale est pour le moment limité. Sans l’interdire, je propose de ne pas l’intégrer dans le “socle de base” des pays disponibles dans un premier temps puis l’ouvrir quand la partie se remplit.

Un petit point sur les Balkans, je pense qu’actuellement en dehors de la Roumanie leur impact sur le jeu est plutôt pauvre. Comme le Moyen-Orient, une fois passé le premier conflit ils sont limités dans leurs options. Je propose ici aussi de ne pas les intégrer dans le “socle de base” pour le moment.

Une autre question concerne l’équilibre entre les factions. Ouvrir tous les pays, en attribuer certains et pas d’autres joue sur l’équilibre de la partie et cela doit entrer en compte avec la question de limiter certains choix.
L’exemple typique, même s’il va être revu pour le prochain patch, concerne l’Italie: Un seul joueur italien? Deux? Que Italie du sud? Que italie du Nord?
Qu’en pensez-vous? Quels sont ces points où il faut limiter le choix des pays et du nombre de joueurs?

Je propose donc “le socle de base” suivant avec le principe d’une mise à jour de l’attribution des pays tous les 2/3 jours:

- Amerique
Dominion of Canada
USA - CSA
USA - USA (Mac Arthur)
USA - AUS
United States of Mexico

- Europe
Autriche
Commune of France
German Empire
Espagne - Carliste
Espagne - CFA
Espagne - Bourbons
Italie (à discuter surtout que ce point va être retouché prochainement)
Roumanie (je suis hésitant sur la mettre dans le socle de base ou non)
Russie - Soviet
Russie - “ordre”
Ukraine (je suis hésitant sur la mettre dans le socle de base ou non)
Union of Britain

- Asie
Bharithyan commune
Dominion of India
Japon
Mongolie
Princely federation
Qing

- Afrique
Deutsh Mittelafrika
National France


Une première “ouverture” une fois que la première liste est presque pleine (80% environ):

- Europe

Bulgarie
Un deuxième italien?
Norvège (un seul Scandinave)
Pologne
Portugal
Roumanie (si pas intégrée dans le socle de base)
Ukraine (si pas intégrée dans le socle de base)
Serbie
Suède (un seul Scandinave)
White Rutenia

- Asie
AOG (chine germanique)
Australasian Confederation
Fengtiang

- Afrique
Egypte

- Moyen et Proche Orient
Empire Ottoman
Iranian Empire

Une deuxième “ouverture” une fois que la liste est presque pleine (80% environ):

- Amerique
Argentina
Bolivia
Brazil
Peru
Venezuela

- Europe
Duché de la Baltique
Flandre-Wallonie
Pays-bas
Pologne

- Afrique
Ce qu’il reste

- Moyen et Proche Orient
L’équivalent de l’Arabie Saoudite



Equilibrage

Les règles ici sont très courtes principalement pour éviter une liste interminable et impossible à retenir:

1. Aucune recherche de technologie plus de 2 ans en avance.
2. Il est interdit de construire des forts au delà du niveau 2.
Exception: Niveau 3 en Europe

Ca me semble un bon compromis pour le moment, facile à retenir et peu contraignant. Qu’en pensez-vous?

[R2sus]

Salut Benoît; je vais écrire au fur et à mesure par rapport à ce que je lis, je vais tenter de restructurer tout ça une fois mon avis donné.

I) Les Guerres Civiles

Je pense qu'il faudrait faire des parties à thèmes; je m'explique.

Plutôt que comme dans la partie actuelle où l'on évite les guerres civiles et faire la "surprise" de qu'est-ce que je vais être et qui vais-je rejoindre, je pense à l'Amérique du Nord et à l'Espagne; je pense qu'il serait plus judicieux d'imposer des thèmes à chaque partie; tel qu'une game plus pro-Coco, pro-Autoritaire ou pro-Démocrate.

Ou encore d'imposer à chaque nouvelle game un pays à prendre dans les guerres Civiles, par exemple si quelqu'un fait le choix de jouer en Espagne, il devra prendre l'Espagne Coco, bien sûr cela ne veut pas dire que tous les joueurs de la parties doivent le laisser gagner, mais il devra se battre en tant que Coco pour gagner, ou alors en cas de défaite prendre de pays vainqueur, avec tous les changements de diplomatie qui s'imposent.

Pour les parties à thèmes cela permettrais de renforcer une idéologie volontairement pour "coaliser" les autres contre elles, les fédérer face à une menace, par exemple dans une partie pro-Coco, l'on aurait :

- France Coco
- Angleterre Coco
- Espagne Coco
- Italie Coco
- USA Coco
- Inde Coco
- Norvège Coco

(Certains pays pourraient s'ajouter ou s'enlever suivant le nombre de joueurs et où des intérêts de la partie ou des décisions des GM)

Je pense que dans ce cas de figure, Les Démocrates et les Régimes Autoritaires auront un intérêt commun à combattre les Communistes, pour différentes raisons; et dans ce cas de figure les camps autre que Coco seraient vite en infériorité, et devront se battre hardiment et combattre âprement la stratégie ennemie afin de se frayer un chemin vers la victoire.

II) Socle de Base Jouable

Pays Majeurs (Obligatoires)- 14 Joueurs

Europe

- Union of Britain
- Commune de France
- Espagne Monarchiste/Carliste/Anarchiste
- Italie (A voir avec le Patch)
- Autriche
- Allemagne
- Russie/Soviêt Union

Afrique

- France Nationaliste

Amérique du Nord

- USA/AUS/CSA/Pacific State
- Canada
- Mexique

Asie

- Japon
- Qing
- Hyderabad/Barrathya Commune/Dominion of India

Pays Secondaires (Recommandés)- 24 Joueurs

Europe

- Pays-Bas
- Norvège/Suède
- Roumanie/Bulgarie/Serbie

Afrique, Proche & Moyen-Orient

- Sultanat d'Egypte
- Empire Ottoman

Amérique du Sud

- Brésil
- Pérù-Bolivia/Colombie/Venezuela
- La Plata

Asie

- Mongolie
- Fengtian

Pays Mineurs (Non-Obligatoires)- 32 Joueurs

Europe

- Belgique
- Pologne/Lituanie/Baltique/Ruthénie Blanche/Ukraine

Moyen & Proche-Orient

- Empire Perse

Océanie

- Australie

Asie

- Yunnan/Tibet

Afrique

- Afrique du Sud
- Empire d'Abyssinie/ Somalie

Amérique Centrale

- Centro-America

Pays des Courageux- 36 Joueurs

Europe

- Danemark

Asie

- Transamur

Afrique & Moyen-Orient

- MittleAfrika
- Royaume d'Arabie

Pays de l'Argent- 37 Joueurs

Europe

- Suisse

Co-op sur les Pays

Europe

- Allemagne
- Russie
- France
- Autriche

Amérique du Nord

- USA/CSA/AUS

III) Règles

- Ne pas faire de guerres prématurées qui ruineraient le déroulement de la partie, par exemple, sur la partie où je joue l'Allemagne, en mi-37, j'aurais pu déclarer la guerre à la Commune de France occupée dans les affaires Indiennes, et surtout sans aucunes troupes à ma frontière, et aurais donc pu faire un rush rapide de ses forts et prendre un avantage certain en attendant son repositionnement; voilà pourquoi je pense qu'il faudrait (en dehors des parties à thème), interdire les guerres prématurées qui pourraient nuire à une bonne continuité et longévité de la partie.

- La Règle sur les forts me paraît correcte, mais j'aurai rajouté l'interdiction de construire des forts en Sibérie, exception faite des focus s'il y en a.

- Pour les recherches je suis d'accord, mais comme pour la règle précédente j'interdirais toutes recherches nucléaires avant la date de la recherche indiquée, afin d'éviter le rush de la bombe H; les recherches de V1/V2 et Jet étant exclues de cette règle.

- Interdiction d'utiliser la Bombe H sur la Capitale de ton/tes ennemis, bien que sur Kaiserreich la puissance de la Bombe H ait été réduite, elle reste assez puissante sur la Capitale.

- Interdiction de faire rentrer la Russie dans la Second Wieltkrieg au côté de l'Allemagne si cette dernière ne cède pas au moins l'Ukraine et la Ruthénie Blanche à la Russie.

- Interdiction de fabriquer des Chars avec 5 de Blindage.

- Ne pas autoriser l'arrivée de nouveaux joueurs sur des pays non-joués depuis le début, afin d'éviter les déséquilibres. #ZheinsurleQingetleDominionOfIndia

[Larzac]

Je parlerais des deux sujets ou j'ai tout simplement un avis, le reste des autres problématiques me semblent en effet principalement découler plus des joueurs et de ces deux problématiques.

La création et la gestion des factions

Peut-être le point le plus problématique actuellement. Le mod n’est pas terminé, il existe encore de nombreuses lacunes diplomatiques et il n’existe pour le moment que peu de souplesse. Les développeurs ont évoqué cet aspect dans un carnet mais il est probable qu’il ne va pas avancer rapidement notamment avec les expansions qui vont demander un certain travail d’intégration.

Pour résumer, nous sommes sur une échelle qui va de la souplesse absolue (edit à la demande même en pleine session) au fait de ne pas faire d’édit et respecter les contraintes du mod. Vu la situation actuelle, je pense qu’il faut des édits pour s’adapter mais la question est de savoir jusqu’où nous devons en faire.

Je pense que la dernière version est un bon compromis mais je souhaite votre avis dessus:

2. Vous pouvez rejoindre une faction en faisant le focus concerné dans votre arbre de focus.

Les édits de save entre les sessions pour intégrer une faction sont possibles, après demande sur ce tropic, si au moins une condition est remplie:
- Si un focus est prévu pour vous permettre de vous allier avec un pays mais qu'il n'est pas encore terminé par les développeurs. Terminez le et prévenez l'organisateur. (dans le doute, prévenez en amont pour éviter des désappointements si le focus n’est pas considéré comme étant un focus d’alliance)
- Si vous possédez aucun focus pour rejoindre une faction à condition qu’il n’existe aucun évent ou focus, même lié à un autre pays, qui vous fasse rejoindre une faction. Notez qu’il sera apprécié au cas par cas si cette absence est une volonté des développeurs ou une lacune du mod.

Je pense que les factions doivent être un maximum flexible, avec toujours pour objectifs l'équilibrage de la partie. L'edit entre session me semble le meilleur compromis en terme de facilité pour le M autant qu'en terme de planification pour les joueurs (autant les membres de la faction que les adversaires de celle-ci).

Je donne un exemple: La suède sur notre partie actuelle. Suivant tes règles précédentes, celle-ci a du tuer la norvège afin de pouvoir demander à integrer ma faction. Etant en plus social-democrate alors que ma russie est paternaliste, tu aurais pu refuser, autant avec la règle des blocs qu'avec la règles des deux degrés.

Autre exemple: Ma Russie, au vue de la puissance de la Mittleuropa et de l'Entente dans la partie actuelle, est de facto allié avec les Coco, bien que nous ne soyons pas dans la même faction. Une intégration dans la même faction, bien que d'idéologie différente, simplifierais les choses. Je pense que la bonne vielle règle: L'ennemie de mon ennemie est mon ami s'applique a Kaiserreich, peut importe l'idéologie.

Je suis cependant d'accord qu'il est préférable d'accès les pays sur leur bloc de base, mais pour beaucoup, celui-ci peut etre variable ou tout simplement non viable. (Si la suède avait rejoins l'entente, comme son idéologie la prédisposée, il n'y aurait plus de Suède aujourd'hui... Ou tout du moins, un Russe qui ne s'occuperai plus de l'allemand mais de l'Entente, ce qui je pense aurai déséquilibré la partie).

ps: Je trouve abérrant de ne pas laisser entrer l'autriche dans la mittleuropa par edit.

Les guerres civiles

Il existe plusieurs guerres civiles “prévues” par le mod: américaine, espagnole, russe et brésilienne notamment. Je mets de côté la brésilienne pour me concentrer sur les trois autres dont l’impact est beaucoup plus important.
Faire la guerre civile est vu comme non optimisé car impliquant une faiblesse géopolitique, une possibilité de “perdre”. Le cas typique est pour moi la guerre civile russe où très rapidement les joueurs ont intégré des stratégies d’évitement pour ne pas la faire car c’est la plus simple à contourner. J’ai essayé l’évitement sur l’américain et même si je pense que ce n’est pas le plus optimisé à moyen terme il est fortement probablement que d’autres joueurs le feront car c’est une solution souple en terme de stratégie (vous pouvez rejoindre presque tout le monde et vous pouvez faire la guerre à tout le monde) et sans faiblesse pour le territoire.
L’autre point important à mon avis est que ces guerres civiles sont structurantes pour le jeu, elles font partie de cette “fractalisation” avec des micro-conflits et elles permettent aussi de modifier l’équilibre de la partie. Ne pas les faire, c’est déjà donner des avantages et désavantages à certaines factions et pays, je pense notamment au Mexique qui joue une grande partie de son intérêt sur la guerre civile américaine.

Je pense donc qu’il faut interdire ces stratégies d’évitement en interdisant les choix qui permettent d’éviter la guerre civile.
Pour l’Amérique je pense que le plus simple est d’interdire l’élection de Curtis en 1936, ce choix permet d’éviter toute problématique ultérieure; le joueur principal du pays sera celui qui jouera Mac Arthur.
Pour la Russie, je propose que le joueur qui jouera les communistes soit le joueur principal du pays et d’interdire l’élection des socialistes; je fais ensuite confiance au joueur communiste pour déclencher la guerre quand “il le souhaite”.
Pour l’Espagne, quel focus ou événement vous semble bon à bloquer ou imposer? Je n’ai pas une grosse connaissance du pays et ses choix.

Pour ce qui est des guerres civiles, je parlerais particulièrement de celle russe vue que je ne connais que très peu les autres. Partir du principe que le joueur principale est obligatoirement le joueur soviet est une mauvaise idée je pense. L'union sovietique n'a pour ainsi dire pas d'arbre de focus et très peu d'interet à être joué, même lorsque l'on se transforme en URSS sans révolution, alors avec une révolution, je pense que le russe ne peut rien faire avnt 1942-1943.

Pour ce qui est d'obliger à jouer les guerres civiles, je pense que c'est beaucoup plus envisageable, bien que dur à nouveau pour un pays comme la russie (1 à 2 ans de perte de production, pas de récupération de point politique).

Lorsque je vois la puissance de la mittleuropa sur notre partie actuel (je compte l'autriche dedans), alors qu'a mon avis ils n'ont pas fait le chemin le plus optimisé, je crains que les coco ne se fasse rouler dessus à chaque partie si il n'y a pas une menace à l'Est.

Voila mon avis, et comme je viens de le dire, ce n'est qu'un avis.

[(lb) Pyrus]

- Les déclarations de guerre :
rien à ajouter

- les gestions de faction :
rejoindre une faction par focus prioritairement me parait une bonne idée, et des edits quand aucun focus disponible (ou WIP).
Mais... le choix du parti au pouvoir doit être pris beaucoup plus en compte ; on peut voir 3 grands groupes idéologiques se dégager, les membres des factions doivent s'y tenir, et refuser, voir expulser les membres qui ne sont pas dans le même groupe idéologique.
Donc... pas de russie royaliste qui entre dans le groupe communiste, pas de france nationaliste qui reste dans un groupe social-democrate.

- les guerres civiles :
Entièrement d'accord pour les guerres civiles. Les 3 révolutions (espagne, usa, russie) doivent avoir lieu, en tant qu'événements majeurs qui concourent à la 2ème weltkrieg.
L'idée de R2sus pour décider un thème en début de partie est intéressante. Et pour le choix prédéfini de la faction à jouer aussi.

- la répartition des pays :
C'est sur les pays secondaires proposés que j'aimerais revenir. Dans la mesure où les guerres civiles deviennent effectives, certains pays secondaire retrouvent de l'importance. Je pense à l'Ukraine, White Russia, Mongolie et Transamur pour la guerre civile russe, mexique pour l'américaine.
Pour le Moyen Orient, je pense qu'il devrait être joué. Et même s'il ne prend pas l'envergure des grandes puissances, ça nous éviteras de le voir se faire blober comme ça a été le cas sur les 2 parties. De plus, l'Inde étant joué systématiquement, il offrira au moins une résistance à une invasion de l'est. Jouer les Balkans complèterais bien la zone.
Pour les zones chinoises et indiennes, il peut y avoir plusieurs joueurs, il faut juste prendre conscience que certains mourront plus vite.

A noter aussi, l'arrivée de nouveaux joueurs en cours de partie est très désagréable. Surtout dans une zone avec déjà plusieurs joueurs. Dans un cas récent, voir arriver un joueur dans le dominion of india, qui blobe l'axe avec ses alliés, puis vient s'occuper des 2 autres joueurs indiens qui sont là depuis le début dans une guerre fratricide, cela m'a rendu amer, pour ne pas dire fou de rage. Dans un tel cas, j'aurais mieux compris qu'il joue l'axe.

[unnul]

je trouve les guerres civiles espagnoles peu importante perso, l'espagne difficile de faire quelques choses avec ... la guerre de la russie ça nerferai aussi la russie en mettant en compétition les coco d'un coté et le reste de l'autre donc soit les cocos sont nombreux et il gagne sinon le coco perds forcément (entente+mitteleuropa >coco) alors que l'évitement de la guerre civile n'empeche pas la russie de rejoindre n'importe quel faction et donc de rééquilibré si elle le souhaite

aprés la transamur pour l'avoir testé en solo je la trouve minable , pire que la suisse ou la belgique c'est du niveau de l'union baltique et encore ...

[Benoît]

Sur les parties thématiques:
J’ai déjà réfléchi à cette idée mais plutôt que d’imposer une idéologie et une direction à certains pays, ce qui est le coeur du mod, en plus de provoquer des problèmes d’équilibrage, j’avais l’idée de thèmes plus géographiques/conflits. Par exemple une partie “guerre civile américaine” où le but est d’avoir un maximum de joueurs aux USA et dans les pays impliqués dans le conflit avec l’idée de faire tourner la partie principalement autour de cet événement.

Sur la répartition des pays:
Je pense que je vais reprendre plusieurs idées et les ajouter au principe de “socle de base” et d’ouverture que j’ai évoqué. N’hésitez pas à donner vos idées ici ou venir en parler sur le TS car cela permet de voir qu’il y avait consensus sur plusieurs points.

Sur l’équilibrage:
Je retiens l’idée sur le nucléaire.

Sur les factions:
J’attends encore vos retours, j’envisageais déjà de rendre cela plus transparent afin d’éviter les différences d’interprétation. Je vois qu’il y a globalement consensus autour du principe de la formule actuelle, mais s’il faut peut-être la retoucher comme je l’ai évoqué.

Sur le fait d’attribuer des pays après le lancement de la partie:
Par principe le remplacement et la coopération sont préférés, il n’y aura donc aucune interdiction sur le sujet mais un principe de hiérarchisation des priorités.
Pour le cas d’espèce: L’arrivée d’un joueur change presque rien (wargoal faisable par n’importe qui, l’IA pouvait attaquer) et avec 15 divisions par province il y a largement de quoi faire une ligne de défense.