[Faras]

[pol_ak 47]

J'avoue que je suis comme Faras, que je félicite pour son image que j'aurais du utiliser en support icono pour mon mémoire sur la Croisade contre les Albiegois

Je suis pas fan d'uchronie "excessive" et aime des cadres bien définis en fonction de l'époque en question ; bien sûr, il faut faire en sorte que le joueur ait une certaine liberté, sinon ça a pas grand intérêt (et sinon je m'échinerais pas à chaque partie de jeu paradox à faire de la Pologne la première puissance mondiale, de la Bohême une superpuissance bouffant l'Allemagne, du roi d'Arménie la glorieuse réincarnation de Tigrane ou du Monténégro un état puissant et respecté), mais dans le respect de l'historicité et les limites imposées par l'univers culturel du bazar

Et c'est quand même plus classe de se faire héritier de l'Empire romain qu'empereur de pacotille parmi d'autres ! En tout cas, pose la question à un chef d'état médiéval et je suis sûr de sa réponse

[Bombur]

Moi j'aime bien les uchronies "excessives" qui ont un solide background derrière . Ce que je veux dire par là c'est que je verrais absolument pas de problème à former l'empire de Belgique au Moyen-Âge (Belgique ruuuuuuuuuuuuuuuuuules !!) tant qu'on a tout un développement pour savoir comment on en est arrivé là. Mais dans un jeu comme CK2 le problème c'est que t'as juste des conditions assez basiques (j'entends par là au niveau de la nature, pas de la difficulté) à remplir et puis tu cliques sur la décision et c'est bon. Du coup j'utiliserai ce mod avec plaisir puisqu'il limite les "aberrations" injustifiées .

[Godwinsson]

Plus mitigé sur la question.

J'aimes bien de ça et ça. J'aime l'ultra-historique pour marcher dans les pas de personnes qui m'inspire symphatie ou respect. Ou tout simplement pour l'impression de vivre les évènements.

Mais d'un autre côté, qu'est ce j'adore mon Royaume de Poméranie païen et occupant la moitié est de l'Allemagne, j'adore voir une compagnie de mercenaire prendre le contrôle de tout le sud de l'Italie et de Venise, j'adore me battre dans la Baltique contre un Empire Scandinave . Les abberations m'ont toujours fait rire (Genre, les Abbassides se retrouvent récupèrent Paris, la Champagne et un bout du Dauphiné, sans aucun accès par la mer), mais c'est vrai qu'elles niquent l'immersion.

[Larkh]

Concernant les Seldjukides, après qu'ils se soient retirés d'Anatolie, n'avons pas vu le Sultanat de Rum se créer, je crois vers 1080? C'était après tout la plus grosse opération de com' de l'époque

[Bombur]

Bon ben voilà ce que ça donne pour mon héraldique finalement : http://www.mundusbellicus.fr/forum/s...l=1#post186360.

[Angelus]

Et pour les états païens ? Ils ne peuvent pas vraiment se nommer second de la chrétienté ... Après, je ne connais absolument rien sur le rapport des adeptes des Ases (je ne vois pas de formulation simple ) à l'empire romain ...

[pol_ak 47]

On a dit qu'on s'occupait pas des Musulmans, par manque de connaissances pointues. Au demeurant le sultanat de Rum est nommé ainsi pour évoquer Rome, autre petite référence turque plutôt cocasse.

Les Païen, c'est pas ma branche. Après, on pourrait imaginer un "empire" païen mais on part là aussi sur de l'uchronie totale et faudrait des conditions écrasantes. Pour mémoire, l'entité païenne la plus solide, la Lituanie, a eu droit à la désignation de "grand-duché", et encore, sur le tard ... Pourtant, c'était pas un micro-état ridicule. Aucun état chrétien ne saurait décemment qualifier un chef païen d'empereur. S'il venait à le faire, il serait tout seul dans son coin à le proclamer, vraisemblablement, et uniquement par provocation et après s'être assuré une puissance écrasante. Et même là, y aurait plus de chances que culturellement, il préfère envoyer bouler les références chrétiennes pour préférer ériger des expressions locale en contre-modèle.

[Bombur]

Aucun état chrétien ne saurait décemment qualifier un chef païen d'empereur.

Mais on s'en fout ça, si lui est assez puissant pour s'autonommer empereur alors il peut le faire et lui aucun pape ou autre ne viendra lui râler dessus ! Enfin, il prendra sans doute un titre dans sa langue à lui qui est au-dessus de roi et qu'on traduirait par empereur, mais ça revient au même.

[pol_ak 47]

Bah tout le monde le méprisera et lui foutra sur la tronche à la première occasion, quoi, s'il se la joue trop. Non, le seul intérêt de se gueuler "empereur", c'est de faire l'éloge de sa propre virilité, si y a pas de construction idéologique derrière. Après, les termes locaux, ils peuvent bien dire ce qu'ils veulent, aucun traducteur de l'époque ne ferait d'un chasseur d'ours ou d'un gardien de bique païen l'égal du seul et véritable empereur romain ; et pour les termes locaux, c'est le bordel. Bref, ça demanderait beaucoup de choses à modder je suppose (en foutant des conditions kolossales et pire encore), pour enlever de l'historicité. Après, si Faras veut s'amuser ...

[Faras]

Bof, je préférais encore faire l'Empereur des Derniers Jours plutôt que ca, qui est certes une "légende", mais une légende médiévale qui a eu le mérite d'exister.

[pol_ak 47]

Hmmm, un peu chaud, quand même, ce genre de trucs, ça peut être utilisé par les puissants un moment si y a un intérêt pour eux derrière, mais dès qu'ils le peuvent, ils laissent tomber au profit des bonnes vieilles valeurs sûres. Après, oui, y a eu un tel nombre de prétendants tarés ("hé les mecs, je suis la réincarnation de Machin" ; "hé les aminches, je suis Chose qui en fait est pas mort dans la bataille où on l'a vu se faire décapiter !" ; "hé les asticots, en fait je suis le Messie" etc), qu'y aurait moyen de faire un truc là-dessus ; ça vaut-il le coup vu que ça a jamais duré longtemps ni eu d'influence considérable à long terme, je sais pas (mais parfois, à court terme, ça a bien foutu la merde, et ça a marqué les consciences populaires, alors après tout).

[Faras]

Non c'était une boutade (bon d'accord mal amené), je compte absolument pas faire ca, mais c'est pour dire que je préfère encore un truc délirant comme ca, mais ou on a quand même une base historique qu'un "empereur" païen ou on a le néant.

[pol_ak 47]

Arf, ok, je doutais, après tout, y a eu des prétendants à toutes les sauces, à toutes les époques, dans tous les pays, avec parfois des conséquences assez importantes sur le moment, même si ça a jamais décollé (faut pas déconner non plus ; Faux Dimitri par exemple, mais y en a régulièrement au MA aussi), que ma foi ...


Je crains que nous ne soyions condamnés pour ethnocentrisme, rigidité historique et orthodoxie sévère, du coup

[Bombur]

Bah tout le monde le méprisera et lui foutra sur la tronche à la première occasion, quoi, s'il se la joue trop. Non, le seul intérêt de se gueuler "empereur", c'est de faire l'éloge de sa propre virilité, si y a pas de construction idéologique derrière. Après, les termes locaux, ils peuvent bien dire ce qu'ils veulent, aucun traducteur de l'époque ne ferait d'un chasseur d'ours ou d'un gardien de bique païen l'égal du seul et véritable empereur romain ; et pour les termes locaux, c'est le bordel. Bref, ça demanderait beaucoup de choses à modder je suppose (en foutant des conditions kolossales et pire encore), pour enlever de l'historicité. Après, si Faras veut s'amuser ...

Mais on s'en fout de l'Empire romain dans ce cas ! Ce serait un empire différent. Plus dans la notion "moderne", justement. Et il me semble bien plus logique de nommer un état d'après la façon dont ils se considèrent eux-mêmes que d'après la façon dont le monde chrétien les considère (à moins que la façon dont ils se considèrent eux-mêmes n'ait à voir avec le monde chrétien, comme dans le cas des Ottomans qui se réclamaient héritiers de Byzance). Ici ça n'a rien à voir sinon un terme de vocabulaire (sans volonté de reprise de l'héritage romain), donc pas de problème !