Evidement, ça me fait marrer tout ce pataques inutile alors que ça fait des décennies qu'Echelon est en place et bien en place. Il n'y a absolument rien de nouveau avec PRISM tout comme il n'y avait absolument rien de nouveau avec WIKILEAKS. Les gens se mettent à penser qu'ils savent parce que la presse leur dit que c'est ce qu'ils doivent croire. Non seulement ceux pour qui ça importe vraiment le savaient déjà, les autres bêlent parce que c'est ce qu'on attend d'eux et au final c'est bien vain comme position puisque rien ne changera. Tout ça c'est du feu de paille pour faire passer des couleuvres bien plus grosses qui elles ne sont jamais en tête de gondole dans l'information à destination du bon peuple.

Franchement, j'ai pour principe de ne jamais m'insurger pour un truc qui ne pourra de toute façon pas être changé. On est sur écoute ? LA grande nouvelle !

Et puis, je ne vois pas en quoi PRISM (sous ce nom) est différent d'ECHELON ; "l'information" et les réactions que ça succite sont les mêmes, exactement les mêmes avec 10 ans d'écrat. Les journalistes font tellement bien leur boulot qu'ils en oublie de tout simplement faire des rappels car c'est quand même pas de première fraicheur leurs histoires.

Amusez vous bien : http://echelononline.free.fr/documen...onne_monde.htm
Scandale ECHELON 1998, avec en première ligne "Septembre 1998 ; le parlement Européen accuse : une grande partie des communications européennes son interceptées par les services spéciaux américains." ; alors la grande nouvelle de PRISM est tout simplement grotesque dans sa façon d'être achalander.

Mince, moi qui pensais qu'on démantelait les réseaux de terrorisme parce qu'ils venaient se signaler à la police !

Edit : après la différence je pense, c'est qu'en France on n'est pas capable de mettre sur écoute les ambassades étrangères ainsi que les bâtiments de l'Europe. Je pense que le contentieux diplomatique était surtout basé sur ces écoutes, le quidam moyen les politiques je doute qu'ils se sentent concernés

Armée russe: le nombre de missiles de croisière multiplié par 30 d'ici 2020 (ministre)

La Russie compte multiplier par cinq le nombre de ses missiles de croisière au cours des trois prochaines années, et par 30 d'ici 2020, a annoncé vendredi aux journalistes le ministre russe de la Défense Sergueï Choïgou.

"Au cours des trois prochaines années, nous augmenterons le nombre de nos missiles de croisière par cinq, et par 30 d'ici 2020", a déclaré le ministre.

L'optique russe est bien la reconstitution d'une capacité militaire de premier plan. La modernisation de ses forces concerne l'ensemble de son parc matériel et on peut s'interroger sur les motivations d'avoir un volume aussi conséquent dont il faut dresser les perspectives. L'armée russe n'utilisait pas énormément les missiles de croisière, c'est une arme couteuse et voir une telle dotation ne peut se faire que sous un angle suspicieux. Bien qu'elle soit dans une logique affirmée à vouloir être en mesure de rencontrer n'importe quel cas de figure, nous sommes devant une arme relativement sérieuse dans sa mise en oeuvre. On n'est plus dans une logique de matériels pouvant être défensif mais bel et bien devant une arme offensive et capable d'infliger énormément de dommages dans une campagne.

L'horizon 2020 est pour la Russie une perspective précise, leur potentiel sera alors parmis les plus complets et mordernisés du monde et ils jouiront d'une capacité d'action extrêmement sérieuse. La question qu'on peut et doit se poser : qu'en feront ils ?

Excusez moi pour mon inculture : c'est quoi exactement un missile de croisière. Je crois savoir que c'est un missile avec une portée assez conséquente mais quelle est sous utilité ? Ses capacité de destruction ? Il vise à détruire des villes et des complexes industrielles ou une colonne de blindé ?

Et ça marche comment ? Explosif conventionnel ?

Je crois qu'on parle de missiles de croisière par opposition aux missiles balistiques. La trajectoire de vol des deux types de missiles ainsi que leurs moyens de propulsion sont sensiblement différents.
Je me souviens que quand je m'étais posé la question, je m'étais fait un raccourci en me disant qu'un V1 est un missile de croisière tandis qu'un V2 est un missile balistique...

"V1 est un missile de croisière tandis qu'un V2 est un missile balistique"

C'est tout à fait ça.

Aujourd'hui les missiles se lancent depuis des appareils, que ce soit avions, bâteaux, plateforme, tout y passe.

Les missiles de croisière ont une portée allant de 1000 à 3000 km, ils sont quasiment autonomes une dois lancé avec des capacité avoisinant la tonne. Certains ont des variantes nucléaires et les russes ont mêmes dans leur gamme des missiles supersonic.

La courbe de vol du missile est ce qui le différencie le plus d'un missile intercontinental, ce dernier faisant une hyperbole très haut au niveau stratosphérique quand le missile de croisière à un vol plus prêt du sol.

Le prix d'un joujou comme ça est très élevé et ne sert que là où on ne veut pas prendre le risque de réaliser un bombardement conventionnel. On a vu une large utilisation de ce type d'arme au moment de la guerre contre la Serbie (Kossovo). Dernièrement l'armée américaine a fait usage des missiles de croisière dans leur participation à la guerre en Libye, ça leur a permis un impact d'importance sur les infrastructures du régime libyen sans véritablement mettre en oeuvre une stratégie de matériels mis à disposition d'une stratégie décidée par leur allié (et pas eux pour une fois). Comme quoi c'est bien pratique quand on veut avoiner sans trop se mouiller et ce même si ça coute quand même pas mal de pognon.

Certains peuvent être équipé de têtes nucléaires mais dans l'ensemble les missiles de croisière servent surtout à détruire des cibles telles que des ponts, des usines, des stations radars etc... des bâtiments stratégiques en somme.

Par mes quelques lectures sur les retours du conflit géorgien, il était prévu que les russes s'équipent d'un peu plus d'armes guidés pour pallier la "faiblesse" des bombardements russes contre la capitale géorgienne en 2008. De toute façon, il sera simple d'atteindre de tels objectifs sachant que la dotation d''armes guidées est plutôt faible dans la flotte aérienne russe!

Merci pour vos explications

Par contre Tovarich souligne un point intéressant : C'est bien beau de multiplier par 30 ! Mais as t'on une idée du nombre de ces engins actuellement dans l'armée Russe ?

Excellente question dont j'aimerai avoir la réponse.
C'est comme l'article de Tatar où ils annonçaient que la Chine avait doublé le tonnage de sa flotte, mais qui du coup restait une flotte pas très impressionnante!

C'est la problématique majeure dés lors que la cible a une bonne voir une très bonne couverture AA ; c'est le cas de la Géorgie qui force son acquisition de matos hi-teck made in oncle Sam pour se faire intégrer au sein de l'OTAN plus favorablement.

Je ne parviens pas à trouver le volume actuel de missile, ce qui est certain c'est que la russie est "légère" sur cette question, donc oui les x30 sont relativement aisés à obtenir dés lors que le volume de base est peu conséquent. Ceci étant dit, le but de l'article était surtout de mettre en évidence qu'ils vont se doter d'une carte missile de croisière plus conséquente, signe d'une optique d'engagement plutôt appuyée. C'est aussi intéressant de souligner que la Russie upgrade ses capacités de matériels autonome en vue d'une réduction de ses effectifs. Le missile remplace facilement un bombardier, coute deux fois le prix d'une bombe mais n'expose aucun équipage et aucun aéronef extrèmement couteux.

Attention, je en pense pas avoir exposé cette optique spécifique de "pas très impressionnante" puisque la marine chinoise est tout de même plus que conséquente. Elle n'a pas modernisé l'ensemble de ses vecteurs marins mais l'a tout de même fait dans bien des domaines. De plus, si la Chine ne veut pas aligner une marine très impressionnante c'est aussi car elle ne veut pas qu'on commence à lui en faire la remarque alors que le proccessus complet n'est pas encore abouti. L'ensemble des armées du monde (sauf en France !) a lancé d'ambitieux programmes pour cette décennie, le bilan de l'horizon 2020 est clairement à la hausse majeure de l'ensemble des capacités militaires sur la planète et la marine chinoise va peser lourd dans la balance... la marine russe aussi remarquez...

(environ 1/3 de la marine américaine)

Désolé de te contredire Aaltar, mais je lis quelques articles sur Internet et la principale dotation des forces anti-aérienne géorgiennes provient d'ex URSS/Russie. Et de toute façon, je crois que l'aide américaine n'a été que sur l'équipement électronique (Systèmes de télécommunication, visions nocturnes, etc.) et l'entrainement et non sur les systèmes d'armes en eux-même (Aucune livraison d'armes modernes comme des M1 Abraham, F-16 ou batteries anti-aériennes!)

Oui, elle upgrade ses systèmes d'armements mais elle a encore des difficultés à équiper ses grandes unités d'armement comme les Su-34 pour les unités d'attaqué au sol ou de chars modernes (Il y avait encore de vénérables T-62/64 dans les rangs russes durant l'invasion géorgienne, alors que l'armée stationnant dans le Caucase est l'une des plus professionnels de toute l'armée russe) et est toujours en pleine réorganisation de ses unités avec la réduction du nombre d'officiers supérieurs, de ses soldats, etc. Quoi que l'on dise, la Russie a toujours les mêmes difficultés que l'armée soviétique durant la Guerre froide, malgré sa grande supériorité en terme de nombre de chars alignés et de nombre de tubes.

"Désolé de te contredire Aaltar, mais je lis quelques articles sur Internet et la principale dotation des forces anti-aérienne géorgiennes provient d'ex URSS/Russie. Et de toute façon, je crois que l'aide américaine n'a été que sur l'équipement électronique (Systèmes de télécommunication, visions nocturnes, etc.) et l'entrainement et non sur les systèmes d'armes en eux-même"

Exact, autant pour moi. je me suis emmêle les pinceaux entre les courtisaneries, les acquisition et la formation. Effectivement rien hormis le matos électronique ou encore d'observation (ils ont un système radar vendu par les usa il me semble qui avait été détruit durant la guerre et qui a été gracieusement re-doté ensuite). Désolé pour ma bévue et merci à red pour la correction.

Aaltar et Red Tovarich aiment se corriger poliment... Quand c'est pas à grand coup de divisions blindées sur HOI3!

On s'enrichit toujours de ses erreurs corrigées