[Crisis Tau]

Ils ont dient: 8 factions MAJEUR !!! Désolé si je semble soutenir CA mais arréter d'achever ce jeu, vous ne savez rien sur le nombre de faction jouable ! Bon pour l'historicité, Faras a tout dit mais ce jeu a l'air interessant au niveau du gameplay et des grafismes qui ont l'air sublime, personnellement je vais attendre de voir de vrai video de gameplay pour voir à quoi ressemble le jeu...

[sandro]

"LES FAMILLES ROMAINES NE FORMENT PAS DES GROUPES POLITIQUES" marrant on m'a répété le contraire pendant toutes mes études à la fac d'histoire. Les grandes familles arrêtaient pas de se battre et essayaient de grappiller le plus de poste de magistrat. César c'est un cas à part. en faire une généralité est une faute historique.

Sinon pour ce qui est des défauts de l'image d'un point de vue historique

1) on est pas sûr de la période à laquelle appartient cette image (n'imaginez pas qu'elle date forcément du siège de Carthage, on est peut être bien plus loin, ou alors c'est juste une image pour montrer Rome graphiquement, avec des éléments connus pour bien l'identifié, alors que la version finale sera différente).

2) pour ce qui est du défilé où le mec est pas barbouillé de rouge, faut se dire que le jeu est encore a peine développé, et que CA ne multiplie pas forcement les modèles pour les cut-scenes (car modéliser un perso barbouillé de rouge pour une apparition de 5 secondes dans une petite fenêtre en cours de jeu, c'est pas leur priorité). Après faudra voir ça dans le jeu final encore une fois.

Après pour ce qui est du nombre de factions jouable, ça ferait Rome, la Grèce ( je mes la Grèce en une faction car je pense que plutôt que de choisir un famille, on choisira entre Athènes, Sparte, etc), Carthage, l'Egypte, la Perse + 3 factions de barbares, ce qui offrirait déjà un panel plutôt éclectique de civilisations. Dans Rome 1, on en a peut être une chiée, mais l'équilibre est complètement à la ramasse. La de surcroît, si on a des systèmes politiques différents par factions et de vrai façon de jouer différente, ça peut être plus intéressant (perso débloquer des factions moins travaillées, dont on ne sait pas grand chose historiquement et qui sont clairement pas au même niveau que les autres dans le jeu bof bof).

Après c'est vrai que la politique de CA sur les DLC est vraiment merdique, et ça je suis le premier a en être dégoûté, et ça serait chiant d'avoir des factions à 7 euro (ce qui va surement arriver, et je boycotterais comme à chaque fois)

Après je me posais une question: vu comme vous cracher sur le jeu depuis les premiers prémices d'artwork en prenant le temps au passage de me traiter de fanboy écervelé (oui j'aime bien les total war et CA, donc j'aime pas qu'on me crache dessus tous les deux postes), je me demande pourquoi vous suivez encore le jeu. C'est pareil qu'avec la communauté des heroes of might and magic qui crache sur tout les opus depuis le 3: vous avez le droit de pas/plus aimer une licence, mais alors pourquoi suivre encore l'actualité? c'est une forme de masochisme? perso quand j'ai vu que zelda c'est devenu de la merde plutôt qu'un bon jeu d'aventure, j'ai pesté sur le coup et après j'ai déserté les forum et news sur la série.

Et encore une dernière chose: c'est un jeu video: on s'en fout que ça soit plus clinquant que la réalité, si on devait faire un jeu réaliste, on aurait juste la vue du général, aucune musique, pas d'avance rapide en combat, et les ordres devraient prendre des plombes à arriver a nos troupes. Bien sur si c'est votre tripe, pourquoi pas, mais c'est plutôt sur les productions de stratégie élitistes qu'il faut aller, pas sur les total war.

Perso je ne le nie pas, j'aime voir des samourais se foutre royalement sur la gueule de manière épique, même si leur armure sont pas exactement de la période. Le jeu c'est aussi du spectacle. je suis un fana d'histoire et si certains point ne sont pas rectifié à la sortie du jeu ça me ferait chier, mais je suis aussi très content de pouvoir visualiser pour la première fois une vue de Carthage aussi bien modélisé (car les reproduction 3D digne d'une cinématique N64 dans les docs, c'est gentil mais c'est pas ça qui va te faire ressentir toute la vie qui pullule dans la ville, toute la grandeur de cette civilisation).

voila pour mon pavé.

[Crisis Tau]

Pour les régions (voir ville), c'est normal qu'elles sont si peu car ils ont dient que la carte sera divisée en province, faut mieux lire la prochaine fois...

[Faras]

"LES FAMILLES ROMAINES NE FORMENT PAS DES GROUPES POLITIQUES" marrant on m'a répété le contraire pendant toutes mes études à la fac d'histoire. Les grandes familles arrêtaient pas de se battre et essayaient de grappiller le plus de poste de magistrat. César c'est un cas à part. en faire une généralité est une faute historique.

Voilà à peu prêt tous les ouvrages contre que j'ai lu :

LE BOHEC, 2001 : Yann LE BOHEC, César chef de guerre, Paris, Éditions du Rochers, 2001


NICOLET, 1964 : Claude NICOLET, Les idées politiques à Rome, Paris, Armand Colin, 1964.

NICOLET, 1967 : Claude NICOLET, Les Gracques, crise agraire et révolution à Rome, Paris, Gallimard, 1967.

NICOLET, 1976 : Claude NICOLET, Le métier de citoyen dans la Rome républicaine, Paris, Gallimard, 1979 [1976].

NICOLET, 1979 : Claude NICOLET, Rome et la conquête du monde méditerranéen, Tome I, PUF, 2001 [1979].

SAURON, 1995 : Gilles SAURON, QVIS DEVM ? L'expression plastique des idéologies politiques et religieuses à Rome, Rome, Ecole Française de Rome, 1995.

WALLEL, 2000 : Odile Wallel, La politique dans l’Antiquité romaine, Paris, Armand Colin, 2000.

Guy ACHARD, Pratique rhétorique et idéologie politique dans les discours « Optimates » de Cicéron, Leiden, Leiden E. J. BRILL, 1981.

Jérôme CARCOPINO, Autour des Gracques. Etudes critiques, Paris, Les Belles Lettres, 1967 [1928].

Jérôme CARCOPINO, Jules César, Paris, Libraires Associés, 1965 [1935].




Virginie HOLLARD, Le rituel du vote. Les assemblées du peuple romain, Paris, CNRS éditions, 2010.

Donc non. Bisous.


Ah oui, et si tu veux un peu plus approfondir sur la question, j'avais lu des actes d'un colloque :
Hinnerk BRUHNS, « Parenté et alliances politiques à la fin de la République romaine» dans Parenté et stratégies familiales dans l'antiquité romaine. Actes de la table ronde des 2-4 octobre 1986, Rome, Ecole française de Rome, 1990, p.571-594.


Guido CLEMENTE, « Tradizioni familiari e prassi politica nella Repubblica romana : Tra mos maiorum e individualismo » dans Parenté et stratégies familiales dans l'antiquité romaine. Actes de la table ronde des 2-4 octobre 1986, Rome, Ecole française de Rome, 1990, p.595-608.


Mireille CORBIER, « Les comportements familiaux de l'Aristocratie romaine (IIème siècle av. J.-C. - IIIème siècle ap. J.-C.) » dans Parenté et stratégies familiales dans l'antiquité romaine. Actes de la table ronde des 2-4 octobre 1986, Rome, Ecole française de Rome, 1990, p.225-249.

Et surtout la superbe communication de Derouet qui fait en gros une conclusion des milles milliards de communications du colloque :

Bernard DEROUET, « L'Aristocratie romaine donne-t-elle l'image d'un "système à maison" ? » dans Parenté et stratégies familiales dans l'antiquité romaine. Actes de la table ronde des 2-4 octobre 1986, Rome, Ecole française de Rome, 1990, p.271-283.

Comme tu le devines, la question du titre n'est pas vraiment une véritable question

Edit2 : J'ai pondu des pavés sur le forum Antiquité. De plus, je note ta malhonnêteté en reprenant que César alors que j'ai cité Sylla, les Metelli, les Claudii... La gens en tant que gens n'est rien. Le nomen gentilice est très important pour se faire élire et disposer d'une clientèle, mais les familles n'ont jamais été des groupes politiques au contraire des Optimates et des Populares.

[frgo]

Après pour ce qui est du nombre de factions jouable, ça ferait Rome, la Grèce ( je mes la Grèce en une faction car je pense que plutôt que de choisir un famille, on choisira entre Athènes, Sparte, etc), Carthage, l'Egypte, la Perse + 3 factions de barbares, ce qui offrirait déjà un panel plutôt éclectique de civilisations. Dans Rome 1, on en a peut être une chiée, mais l'équilibre est complètement à la ramasse. La de surcroît, si on a des systèmes politiques différents par factions et de vrai façon de jouer différente, ça peut être plus intéressant (perso débloquer des factions moins travaillées, dont on ne sait pas grand chose historiquement et qui sont clairement pas au même niveau que les autres dans le jeu bof bof).

Déjà tu oublies la Perse qui n'existe pas à l'époque couverte par les RTW.
Ce que j'imagine :
-Rome
-Carthage
-Grèce
-Macédoine ? (? car après tout ce n'était pas une faction jouable dans RTW)
-Egypte des Lagides
-empire séleucide
-Parthes

Après pour les deux slots restant je ne sais pas trop et j'espère sincèrement que Crisis Tau à raison et que ce ne sont que les factions majeures et qu'on pourra jouer les autres

[Faras]

Et dites, on prends les paris les enfants sur l'Egypte ? J’achète Shogun 2 en promo si l'Egypte de R2TW est hellénistique. Promis, juré.

[frgo]

Et dites, on prends les paris les enfants sur l'Egypte ? J’achète Shogun 2 en promo si l'Egypte de R2TW est hellénistique. Promis, juré.

Ce serait quant même hallucinant qu'ils nous ressortent le retour de la momie...

[Thaut]

Déjà tu oublies la Perse qui n'existe pas à l'époque couverte par les RTW.
Ce que j'imagine :
-Rome
-Carthage
-Grèce
-Macédoine ? (? car après tout ce n'était pas une faction jouable dans RTW)
-Egypte des Lagides
-empire séleucide
-Parthes

Après pour les deux slots restant je ne sais pas trop et j'espère sincèrement que Crisis Tau à raison et que ce ne sont que les factions majeures et qu'on pourra jouer les autres

Par Perse, il entend l'empire parthe, et c'est juste

[Turambar]

Déjà tu oublies la Perse qui n'existe pas à l'époque couverte par les RTW.
Ce que j'imagine :
-Rome
-Carthage
-Grèce
-Macédoine ? (? car après tout ce n'était pas une faction jouable dans RTW)
-Egypte des Lagides
-empire séleucide
-Parthes

Après pour les deux slots restant je ne sais pas trop et j'espère sincèrement que Crisis Tau à raison et que ce ne sont que les factions majeures et qu'on pourra jouer les autres

Et bien sûr, il y aura de gros barbares occidentaux du genre berserkers!! Au minimum la Gaule et les Germains, les Brittons aussi vu qu'ils sont anglais...

[frgo]

Par Perse, il entend l'empire parthe, et c'est juste

Les Parthes ne sont pas des Perses. Perse ne désigne pas un habitant du plateau iranien mais un membre du peuple occupant grosso modo l'actuelle région de Fars. Il ne faut pas oublier qu'à cette époque le plateau abrite plusieurs peuples et il n'y a pas encore d'identité commune forte.
Par contre les Parthes seront renversés par les Perses qui fonderont l'empire sassanide

[Thaut]

Les Parthes ne sont pas des Perses. Perse ne désigne pas un habitant du plateau iranien mais un membre du peuple occupant grosso modo l'actuelle région de Fars. Il ne faut pas oublier qu'à cette époque le plateau abrite plusieurs peuples et il n'y a pas encore d'identité commune forte.
Par contre les Parthes seront renversés par les Perses qui fonderont l'empire sassanide

Je sais bien tout ça. Ce qui ne change rien. Si on veut être particulièrement pointilleux, les Arsacides ne sont absolument pas parthes non plus, ce sont des Parnes qui ont viré les (vrais) Parthes du pouvoir à la mort d'Andragoras.


Globalement, quand on parle de la Perse antique, ça désigne les territoires des Achéménides, des Arsacides et des Sassanides, et les royaumes des squatteurs hellénistiques. Or, Sandro, et moi, on parle de "Perse" au singulier, donc l'entité géographique au sens large (car là encore, si on ne compte que la Perside en elle-même, la région de Fars comme tu l'as dit, ça ne fait pas beaucoup), sans entrer dans les détails quand à ceux qui la gouvernent, ce qui n'est pas illogique. Après tout, c'est un jeu qui s'étend sur une large période historique, et on ne sait pas quand ça commencera, donc autant rester vague; et même si on connait la date de début et que je l'ai simplement loupée parce que je m'en fous un peu, la formulation n'en est pas faussée pour autant.

[Bombur]

Gilles SAURON

[frgo]

Je sais bien tout ça. Ce qui ne change rien. Si on veut être particulièrement pointilleux, les Arsacides ne sont absolument pas parthes non plus, ce sont des Parnes qui ont viré les (vrais) Parthes du pouvoir à la mort d'Andragoras.


Globalement, quand on parle de la Perse antique, ça désigne les territoires des Achéménides, des Arsacides et des Sassanides, et les royaumes des squatteurs hellénistiques. Or, Sandro, et moi, on parle de "Perse" au singulier, donc l'entité géographique au sens large (car là encore, si on ne compte que la Perside en elle-même, la région de Fars comme tu l'as dit, ça ne fait pas beaucoup), sans entrer dans les détails quand à ceux qui la gouvernent, ce qui n'est pas illogique. Après tout, c'est un jeu qui s'étend sur une large période historique, et on ne sait pas quand ça commencera, donc autant rester vague; et même si on connait la date de début et que je l'ai simplement loupée parce que je m'en fous un peu, la formulation n'en est pas faussée pour autant.).

Façon de désigner les choses que je trouve très bizzare.
Mais bon après tout on est dans un pays où on continue à apprendre aux enfants que les guerres opposants l'empire perse aux cités grecques sont les guerres médiques...

[Thaut]

C'est pas bizarre du tout, c'est juste que tu confonds Perse et Perside (j'avoue que j'aurais pu le dire un peu plus clairement, mais je n'ai pas songé à me relire, mes excuses). C'est pas la même chose, voilà tout, pas besoin d'épiloguer.

[Faras]

Le maléfique Seigneur de l'Histoire