[zabueco]

Si j'ai bien compris... à cause du choix de CptSparke , je joue avec LA MAN ?

[Sinydoc]

Pour les trônes, oui 10 niv 1 et 10 niv 2 ca fait 2 trones par joueurs, en moyenne 3 points, un objectif à 10 points me semble correct, cela correspond à la conquete de deux joueurs et demi environ, 2 si repartition chanceuse des trones, et vu le nombre, un rush rapide n'est pas simple donc ca laisse aux autres un temps de réaction.

[Sinydoc]

Par contre je veux bien voir la carte et m'occuper des no starts si tu ne sais pas faire avant de commencer (map wraparound complète) ou la générer moi si tu veux.

[Tardanis]

Smeetiks et Humakt : Pour vous départager je propose de donner la priorité au plus débutant, à savoir Smeetiks, qui pourra donc avoir C'tis. A moins que vous ayez changé d'avis ou trouvé un arrangement entre vous bien sûr.

CptSparke et zabueco : J'ai tiré à pile-ou-face et c'est CptSparke qui a gagné. Donc c'est lui qui aura T'ien Ch'i et zabueco aura Man. Cela vous va ?

BillyBrouillard Tiens je savais pas que le néo-gothique c'était ton truc. T'es parti dans un délire vampirique ?

[Smeetiks]

Tardanis C'tis peut etre jouer par Humakt

J'aime beaucoup la nation Midgard. Je ne sais pas ce qu'elle vaut (personne ne l'a selectionne dans les trois choix, ca fait peur) mais le cote Viking Berseker m'attire.
Au pire il y aurait Pythium ... Mais j'ai peur que ce ne soit une nation plus complexe a jouer.

Humakt Tu vois, je commence la partie avec de bonnes dispositions envers ta Nation. Souviens t-en

[zabueco]

Par contre je veux bien voir la carte et m'occuper des no starts si tu ne sais pas faire avant de commencer (map wraparound complète) ou la générer moi si tu veux.

==> Peliwyr ?
Comme ça au moins c'est une belle carte et elle est conforme à Dominions5 non ?

CptSparke et zabueco : J'ai tiré à pile-ou-face et c'est CptSparke qui a gagné. Donc c'est lui qui aura T'ien Ch'i et zabueco aura Man. Cela vous va ?

Ok pour LA MAN... ça me changera un peu. De la bonne vieille et classique stratégie... pas de coup fourré...

J'aime beaucoup la nation Midgard. Je ne sais pas ce qu'elle vaut (personne ne l'a selectionne dans les trois choix, ca fait peur) mais le cote Viking Berseker m'attire.
Au pire il y aurait Pythium ... Mais j'ai peur que ce ne soit une nation plus complexe a jouer.

C'est une nation avec du potentiel... bien plus facile à jouer que Shinuyama
Avec de la mobilité monstrueuse en stealthy et en sailing ship !

Après va falloir que tu trempes tôt ou tard dans le Blood => et donc une économie blood et qui te donnera de belles cartes à jouer en mid-game.
Je suis sûr que tu trouveras sur plein de sites web des conseils/astuces pour jouer cette nation.

[Sinydoc]

Le blood avec midgard c'est comme Vanheim, tu oublie, tu hunt pas avec un mage cap only b1 ou un mage a 200 gold pas sacré b1 ou alors vraiment parce que tu veux 20 slaves et un petit item.

[zabueco]

Et le Galderman ? il est recrutable dans tous les forts non ?

[Sinydoc]

Oui 200 gold pas sacré et tu n'est pas sur d'avoir du blood dessus en général tu aura 1, ca fais cher, très cher le blood hunter qui a 1. Autant avec des Gygja qui ont la plupart du temps 2, dès fois 3, les skratti à deux, je veux bien, surtout en MA ou en plus tu a des vaetti de temps en temps à 40 gold mais la tu imagine le nombre de mage dans la nature qu'il te faut pour avoir une blood economy potable alors que le galderman coute une blinde ?

Sinon Peliwyr me semble petite, 146 provinces dont 17 aquatiques, ca fait 14,5 provinces chacun, comme vous voulez.

[Mandor]

Hello, 3 remarques et mes préférences :

La carte :

Je préférerais éviter Peliwyr. Je m'excuse, mais je trouve les couleurs trop "saturées" et la lisibilité est difficile. Cela dit, je rends hommage à l'artiste, le travail est beau mais niveau "lisibilité"/"practicabilité" je préfère les cartes générées.

La diplo :

Moi je suis pour la diplo libre ou alors des règles "vérifiables".

Exemples de règles invérifiables :

• "Les tractations doivent se faire uniquement par messagerie ingame" --> Impossible de vérifier s'il y n'a pas eu un pré-accord par un autre canal.
• "Une déclaration de guerre doit être publique" --> Ok, mais rien n'empêche de jouer mon tour, d'attaquer par surprise à 3h00 du matin et de déclarer la guerre dans la foulée sur le forum. Mon attaque était prévue de longue date mais je la déclare au dernier moment. Cfr la déclaration de guerre du Japon avec Pearl Harbour ... Du coup ça ne sert à rien, Ici ce qui est invérifiable, c'est le caractère en réalité prémédité de longue date.
• "Un accord d'alliance en vue d'attaquer un autre joueur doit être déclaré longtemps à l'avance." --> On vérifie comment s'ils se sont mis d'accord secrètement pour attaquer chacun de leur côté même sans accord "officiel" ? Deux joueurs peuvent avoir de bonne foi et tout à fait honnêtement une bonne raison d'attaquer un 3ème sans s'être aucunement mis d'accord. Donc, c'est invérifiable.

Exemple de règle vérifiable :

• "Un accord (PNA/alliance) qui a été déclaré publiquement doit être dénoncé X mois/tours à l'avance en cas d'attaque entre les 2 parties." --> Ça, c'est une des rares règles possibles à vérifier.

Les règles invérifiables sont un vecteur de dispute.

Bien sûr on est tous des gens bien de bonne foi, etc, mais on est aussi tous des humains, donc faillibles, et je crois à la loi de Murphy : Tout ce qui peut arriver finit tôt ou tard par arriver. Donc en cas de règle "invérifiable", il y aura tôt ou tard contestation et dispute entre les joueurs.

Le RP :

Je voudrais proposer (donc pas imposer, ce dont je n'ai d'ailleurs pas le pouvoir) des posts RP "courts". Je connais des gens ici qui ont du talent pour écrire mais dont les posts ne sont régulièrement pas lus car trop longs pour certains joueurs. Exemple, le camarade zabueco qui écrit très bien, mais souvent des posts longs. Je sais de source sûre que certains ne lisent pas, ce qui est dommage car c'est bien écrit et on voit qu'il y a du travail derrière. Personnellement, dans les sujets RP, j'essaye de me limiter à 250 mots/post, cela oblige être concis, à bien choisir ses mots. Pas me taper sur la tête svp, c'est juste un conseil amical, je ne suggère en aucun cas qu'on en fasse une règle, c'est juste une invitation à.

Mes préférences pour les nations (dans l'ordre) :

1. Jomon
2. Bogarus
3. Lemuria
4. Abysia
5. Marignon

(pas encore tout à fait certain, j'essaye de décider ce soir ou demain)

[Tardanis]

Mandor

• La règle "par MP" ne semblent pas partie pour passer de toutes façons mais c'était pour ceux qui voulaient un seul canal de discussion.
• Il y a pas de problème à déclarer une guerre surprise, faut juste qu'il y ait une annonce de l’agresseur au tour le conflit démarre sur le forum.
• C'est vrai que les accords contre un joueur sont difficiles à vérifier. Je pense que le mieux qu'on puisse faire, c'est d'abord d'obliger les joueurs faisant partie d'une coalition à tous la déclarer quand l'un des leurs déclare la fin de son NAP avec la cible. Ainsi, d'un point de vue diplo le NAP et ses conditions pour y mettre fin seront partagés entre les joueurs mêmes ceux n'ayant pas de NAP avec la cible. De plus, un joueur qui veut attaquer la cible sans faire partie de la coalition devra soit déclarer faire partie de la coalition (et sera sujet à la règle ci-dessus) soit attendre que la coalition soit bien entré en guerre et dans ce cas il peut déclarer la guerre dans son coin. Dernier point, les membres d'une coalition n'ont pas l'obligation d'y rester jusqu'au bout. Ils peuvent donc signer une paix séparée tant que l'accord de paix est rendu publique bien entendu. Bon c'est une réglementation assez lourde mais les seules alternatives seraient soit de compter sur la bonne foi des joueurs soit d'abandonner la règle des coalitions à annoncer publiquement.
• En plus des PNA, alliance et pactes de défense, les accords de délimitation des frontières et les traités de paix doivent être annoncés publiquement. Par contre vu que pour l'instant la majorité des joueurs préfèrent des accords non-contraignants (à l'exception des échanges), il n'y aura pas d'obligation à respecter ces traités. Cependant, comme ils sont publiques, un joueur ne respectant pas ses accords met sa crédibilité et sa réputation en jeu. A lui de voir si cela vaut le coup.
• Les échanges n'ont pas à être rendus publiques. Il est cependant conseillé de déclarer si un joueur ne tient pas sa parole (soit parce que la règle du point 5. l'oblige à le faire, soit tout simplement pour montrer à tous la fourberie du joueur en question).

Evidemment tout ça ne s'appliquera que si les votes donnent la diplomatie publique gagnante. Au passage tu ne t'es pas exprimé sur le point 5. relatif à l'obligation ou non de respecter les accords. Pour rappel, les choix c'étaient : Accords contraignants/Seuls les échanges doivent être respectés/Tout est permis.

Pour tes choix de faction, Jomon du coup c'est ton choix 1 ou ton choix 3 ?

[Mandor]

Choix 1 / Tout est permis.

[Jaguar_Flemmard]

S'il reste un p'tite place pour moi je suis des vôtres.

J'aimerai joué de préférence en LA:
1) T'ien Ch'i
2) Bogarus
3) C'tis

[Mandor]

Y a des candidats pour chacun des 3, sauf si je prends Jomon.

[Tardanis]

Jaguar_Flemmard Bienvenue ! Par contre tu seras le dernier joueur à nous rejoindre. Je vais t'attribuer Bogarus vu que T'ien Ch'i est déjà pris. N'oublie pas de voter surtout ! Les points 1. et 2. sont fixés (chacun-pour-soi en LA) mais les votes sur les points 3. (story events), 4. (diplo libre ou publique) et 5. (accords contraignants, non-contraignants ou non-contraignants sauf les échanges) sont encore ouverts.

Au passage les bureaux de votes vont fermer ce soir vers minuit. Si vous avez changé d'avis sur un point, c'est votre dernière chance pour vous exprimer ! Pour l'instant, on a :

• 3. 1 Off, 2 Mineurs et 4 Tous les events
• 4. 3 Publiques, 3 MP et 2 Libres. Anonym Peux-tu préciser ta position sur ce point ? D'ailleurs j'invite les indécis à se décider pour éviter une égalité qui entraînerait un second tour. D'ailleurs j'avais pas réalisé qu'il y avait autant de votes MP. Du coup va falloir que je me creuse la tête pour savoir comment faire appliquer cette règle, ce qui sera pas simple comme l'a souligné Mandor.
• 5. 1 Accords contraignants, 4 Echanges à honorer et 1 Tout est permis. Beaucoup de personnes l'ont pas vu mais oui, il y a un point 5 ! Soyez un peu attentifs nan mais ho !

A côté de ça, on aurait les paramètres suivants :

• 10 joueurs au total.
• 10 trônes de niveau 1, 10 trônes de niveau 2 (30 points au total) et 10 points d'ascension requis pour gagner.
• Apocalypse au tour 75.
• Starting research en non-aléatoire (points de recherche de début de partie répartis équitablement entre toutes les écoles).

Si vous avez une objection, n'hésitez pas !

Du côté des factions, on a :

• zabueco : Man
• Tardanis : Atlantis
• Sinydoc : Mictlan
• Smeetiks : Midgard
• Humakt : C'tis
• CptSparke : T'ien Chi
• BillyBrouillard : Ulm
• Anonym : Patala
• Mandor : Jomon
• Jaguar_Flemmard : Bogarus

Je fixe le départ de la partie à vendredi 19/01 au soir. Vous aurez jusque là pour choisir vos prétendants voire changer d'avis sur votre nation (à condition de choisir une faction pas déjà prise).

Bref, maintenant il s'agit de trouver une carte. D'ailleurs Sinydoc je veux bien te laisser gérer les no-starts vu que je sais pas comment le faire de toutes façons.