[Peredhel]

Et leurs noms sont tirés pour la plupart de ceux des nains du Dvergatal (litt. 'le conte des Nains'), un texte de l'Edda poétique, et ont des significations très dark en norrois (Dain < dainn 'mort' par exemple). Étrangement (ou pas), Gandalf (càd littéralement 'l'elfe au bâton') fait partie de cette liste.

Pas si étrange effectivement puisque à la base "Gandalf" était le nom du chef des Nains (Thorin), le magicien lui s'appelant "Bladorthin" (qui est devenu un obscur roi ayant commandé des lances aux Nains cité à seulement une reprise).

L'erreur de PJ est d'avoir voulu les individualiser, ce qui l'a conduit à extrapoler et les rendre trop superficiels :\. On a perdu l'aspect de groupe en chemin.

C'est vrai que les fratries permettent de s'y repérer un peu alors que dans le film les personnages sont sensés avoir une personnalité un peu détaillée mais qui ne transparaît pas faute de temps...

L'analyse est perso (que serait un de mes posts sur l'univers de Tolkien sans au moins une analyse foireuse ?), mais je cite aussi divers articles perdus dans les brumes de mon inconscient, rafraîchi par des recherches sur des dicos norrois et divers articles dont Wikipédia svp retenez vos coups yé souis oun houmble lycéen tout doux...

Non bah vu que là j'ai une page wikipédia ouverte pour m'aider à écrire mon mémoire je suis mal placé. En plus wikipédia est également très bien pour compléter Tolkien Gateway et Tolkiendil, certains articles étant beaucoup plus travaillés, on en a même eu pas mal qui ont été promus "articles du jour" !

P.

[Lord Perhaps On The Roof]

Peut-être que le livre n'avait pas vocation à être épique justement ? Quant aux Nains il n'est aucunement nécessaire de s'attacher à chacun d'eux, quand on lit le livre on ne s'intéresse pas à la plupart. Je ne sais pas quelle était l'idée de Tolkien derrière les treize Nains (peut-être seulement le jeu sur Bilbo comme "lucky number") mais ça n'était certainement pas de faire de chaque Nain un personnage à part entière.

Oui, je le pense aussi. Les Nains ne fonctionnent pas par individus, mais par groupe de deux ou trois, ça se voit autant dans les noms que dans les rôles :

- Fili/Kili, les deux jeunots de la lignée de Durin, la potentielle prochaine génération de Rois des Nains (et les deux meurent dans le bouquin)
- Bifur / Bofur /Bombur , qui sont cousins tous les trois dans le livre et qui sont les seuls à ne pas descendre de la lignée de Durin
- Thorin, qui est à part et est l'un des seuls à avoir une 'vraie' personnalité parmi les Nains avec Balin
- Dwalin /Balin, qui so nt frères, toujours dans le livre
- Nori et son frère Dori, cousins d'Ori
- Oin /Gloin, eux aussi frères

Et leurs noms sont tirés pour la plupart de ceux des nains du Dvergatal (litt. 'le conte des Nains'), un texte de l'Edda poétique, et ont des significations très dark en norrois (Dain < dainn 'mort' par exemple). Etrangement (ou pas), Gandalf (càd littéralement 'l'elfe au bâton') fait partie de cette liste.

Le nombre est sans doute juste symbolique (13 nains, 9 compagnons de l'Anneau, 9 Vala principaux si l'on compte Melkor, Eru l'Unique, 7 palantiri si mon souvenir est bon, plus tous les Anneaux (9/7/3/1), 9 Nazgûl, et bien plus d’occurrences si on creuse un peu ... Le hasard n'existe plus à ce stade ). Les nombres les plus fréquents chez John sont je crois 9 (comme les Nazgûl ou la Communauté), 7 (comme le nombre de portes de Gondolin ou le nombre des pères des Nains), 3 (comme les Anneaux des Elfes ou le nombre des tribus des Elfes, ou plus subtilement le nombre d'aigles qui viennent secourir Sam et Frodo) et 1 (Eru, l'Anneau Unique & cie). En fait, 13 et son complément 12 ne sont pas si souvent utilisés, mais c'est certainement pas fortuit dans ce cas ...

L'erreur de PJ est d'avoir voulu les individualiser, ce qui l'a conduit à extrapoler et les rendre trop superficiels :\. On a perdu l'aspect de groupe en chemin. L'analyse est perso (que serait un de mes posts sur l'univers de Tolkien sans au moins une analyse foireuse ?), mais je cite aussi divers articles perdus dans les brumes de mon inconscient, rafraîchi par des recherches sur des dicos norrois et divers articles dont Wikipédia svp retenez vos coups yé souis oun houmble lycéen tout doux...

Et sinon, je trouve la remarque de Lord of War aussi pertinente !

[Peredhel]

Avec lequel je suis 100 pas d'accord .

Tu l'as déjà dit ça. Maintenant ou tu développe pour expliquer ton propos ou tu ne commente pas mais là à quoi ça sert ? En quoi ça enrichit le débat ?

Toi, ou t'as pas vu les vlogs, ou tu t'en souviens plus. En tout cas c'est faux.

Il y a de vrais figurants et de vrais décors, je caricature, mais en proportions bien moindres.

Si c'était si vrai que ça, nombre de vieux films tiendraient visuellement la route face à la génération récente, ce qui n'est pas le cas.

Ah bon ? Je trouve qu'on a un paquet de films qui ne tiennent pas la route visuellement qui sortent de nos jours et des vieux films qui s'en sortent très bien.

Les géants de pierre en effet mes petits préférés ... J'ai eu peur un moment qu'ils nous mettent des géants Warhammer.

Visuellement c'est pas moche mais j'aurai préféré de loin une scène plus courte (sans suspens à deux balles) et où les géants soient seulement suggérés et visibles dans le lointain, sans qu'on soit sûr de leur existence (mais avec quelques rochers qui tombent pour satisfaire l'industrie qui ne peux pas vivre sans scènes d'actions).

Ce qui est plus gênant, comme le dit déjà Peredhel, c'est les gobelins & cie, qui ont moins de vie que les orcs du SdA parce que numériques. Et là, la fantasy aurait quand même pu se payer des figurants ...

Justement parce que chez Tolkien ça n'est pas à proprement parler de la "fantasy", lui même parle de "féérie", mais un univers à mi-chemin entre le rêve et notre réalité (donc la plupart des éléments se doivent d'être crédibles). Par moment on se rapproche même du fantastique.

Juste pour rebondir sur ce que vous avez dit au sujet de PJ ne souhaitant pas réaliser le Hobbit. C'est complètement faux, au contraire il a toujours souhaité adapter ce roman au cinéma, et ce bien avant le SdA. Le Hobbit a de gros défauts par rapport au SdA, je suis d'accord, mais de là à dire que PJ l'a réalisé à contre-cœur et en le bâclant, non. On ne bâcle pas un film qui nécessite plus d'un an de tournage.

Ça dépend de l'envergure de la chose. L'interview de Viggo Morternsen que j'ai postée au-dessus montre bien qu'il est tout à fait possible d'avoir un film "bâclé" malgré un budget à plus de sept zéros. Pour le Hobbit le nombre de scènes, de plans, de décors, etc. suppose de toute façon du temps.
Je pense que Jackson voulait sincèrement faire le Hobbit au départ mais que les procès et les problèmes de tournages ont achevés de le décourager. Sans compter que le film était prévu en deux opus et a été divisé en trois après la fin du tournage (c'est pas fréquent quand même). A ce niveau je pense que ça aurait même pu être bien pire, c'est pour ça que je suis plus préoccupé par le manque de qualité des designs et de certains plans que par la cohérence du scénario ou la longueur de certaines scènes.

Cette image est tirée de la rubrique 'Orcs' de LOTRwiki (lien ici) ... si tu estimes qu'ils ne savent pas bien documenter leurs sources, dans ce cas je me suis alors trompé effectivement, mais en tout cas j'ai pris cette image en toute bonne foi d'un site que je pense à peu près sérieux.

Comme l'a dit ALG LOTRwiki est le site... à ne pas consulter. Ils sont particulièrement mauvais pour sourcer : ils mettent dans le même article des infos tirées du bouquin, d'un autre site ou d'une adaptation (jeu de carte, film, jeux-vidéo, jeu de rôle) sans rien préciser et on a très fréquemment des informations qui ne sont vraies que dans les films qui se retrouvent dans la partie principale de l'article, alors qu'il y a une section "adaptation" en dessous. Le mieux que j'ai trouvé je crois c'est l'article sur Helm Hammerhand qui aurait reçu des Nains un marteau en Mithril (juste parce que cette arme est disponible dans "le Tiers Age" sur gamecube).

Sur Tolkien il vaut mieux consulter Tolkien Gateway, bien qu'ils aient quelques erreurs notamment dues à l'utilisation de sources secondaires (l'encyclopédie de David Day par exemple), et surtout Tolkiendil, un site français qui est bizarrement l'un des plus sûr qui soit.

De toute façon ça n'a pas grand chose à voir avec ce que je disais, je voulais mettre en avant la différence entre un Orc joué par un figurant et un Orc numérique, pour illustrer le fait que le premier a un peu plus de profondeur que le second. A la limite le film d'où il est tiré n'a pas tant d'importance que ça, puisque l'apparence des Orcs-figurants reste grosso modo la même pour les deux films, alors que celle des Orcs numériques, massivement utilisés dans le Hobbit, change complètement.

Là je suis tout à fait d'accord. La différence la plus importante n'étant d'ailleurs pas dans l'apparence mais dans les scènes de batailles : comme beaucoup sont tournées sans figurants les Nains se battent avec de l'air et ensuite on rajoute des Orquess sur la trajectoire de leurs armes... c'est ce qui tue le plus le réalisme à mon sens.

C'est vrai que P.J voulait d'abord faire le Hobbit. Par contre le seul problème du film pour moi c'est que P.J n'est pas aussi libre de réaliser le film que sur le Seigneur des Anneaux, on lui a imposé beaucoup de choses.

Comme je l'ai dit j'ai un peu de mal à croire à la version des faits qui verrait les studios imposer une pression plus forte à Jackson pour le Hobbit que pour le SdA. Ou alors il faudra des explications plus sérieuses que "Evangeline Lily l'a dit dans une interview".

Et pour ceux qui disent que le film le Hobbit est baclé, déjà rien qu'en regardant les 2 premiers on sait que ce n'est pas un film sur le hobbit mais bien sur l'époque du hobbit, sur son monde.

C'est intéressant comme remarque et assez vrai je pense, ça rejoint l'idée de rapprocher le Hobbit du Seigneur des Anneaux, ce dernier ne décrivant pas seulement la quête de Frodo.

Je l'ai déjà dis mais le hobbit en livre est très dure a adapter bien plus que le SdA. Le film a la base est un conte pour les gosses de Tolkien il me semble, et je trouve ce livre très mal répartit, avec des pages entières pour dire que des elfes font la fête dans la forêt ou qu'ils arrivent petit a petit chez bilbo et posent leurs capuchons, et autant de pages pour la bataille des cinq armées, de toutes façon ce livre est baclé a partir du moment ou Smaug attaque Esagaroth .

Déjà si on adapte un livre c'est qu'on lui trouve des qualités et qu'on a quelque chose à dire. Sinon on ne l'adapte pas. On ne peut pas, quelles que soient les qualités que l'on trouve ou pas au livre, les utiliser comme excuse pour le film. Les films et les livres ont leurs propres rythmes, le boulot d'un réalisateur normalement c'est de savoir quel rythme vaut pour les seconds.

De plus pour s'attacher aux personnages c'est plus galère que le SdA il faut être très fort pour se souvenir de chaque nains de leurs nom qui se ressemblent tous, pourquoi 13 pouvait pas y en avoir 5/6 max, et ce conte est loin d'être épique pour moi c'est blanche neige et les sept nains il y a juste a lire le début du livre et les petits nains avec leurs capuchons...

Peut-être que le livre n'avait pas vocation à être épique justement ? Quant aux Nains il n'est aucunement nécessaire de s'attacher à chacun d'eux, quand on lit le livre on ne s'intéresse pas à la plupart. Je ne sais pas quelle était l'idée de Tolkien derrière les treize Nains (peut-être seulement le jeu sur Bilbo comme "lucky number") mais ça n'était certainement pas de faire de chaque Nain un personnage à part entière.

Bref pour moi P.J nous fait d'excellents films épiques et adapte très bien ce livre, et je suis persuader qui si un autre réalisateur l'avait adapter en restant fidèle a l’œuvre cela aurait donner un conte du genre disney blanche neige et les sept nains .

Tolkien détestait Disney et le Hobbit n'est ni une œuvre épique, ni un film disney, c'est un voyage initiatique. Ce que n'est pas le film mais ça n'est pas grave, l'ennui ce n'est pas que Jackson ne fasse pas une adaptation respectueuse, c'est que ses ajouts soient rarement pertinents et que le résultat soit beaucoup moins bon que son précédent film. Vous remarquerez que je compare très peu le Hobbit (film) au livre mais beaucoup plus aux précédents opus.

Hé ho, nommez moi le nom d'un seul réalisateur pour vous qui aurait pus faire mieux non mais sérieux...

L'argument massue.

@fauconaigle : Guillermo del Toro, le type qui devait s'en occuper à la base et qui voulait un conte et pas un mélange epic/conte qui prend pas. Je pense qu'il aurait pu faire mieux que PJ avec des choix plus orientés et plus osés.

En tout cas ça aurait été intéressant, même si je préfère voire del Toro faire sa propre tambouille (j'aime beaucoup les Hellboy aussi), tant son univers est éloigné de celui de Tolkien. Mais sur le plan scénaristique ça aurait été autre chose effectivement.

Bien sûr, je suis d'accord avec toi. Ce que je critique, c'est le fait que Smaug passe au dessus d'un groupe de nains sans les sentir, justement alors qu'il sait où se trouve Bilbon lorsqu'il est invisible Une sinusite soudaine, peut-être ?

Oui c'est une des nombreuses raisons pour lesquelles cette scène est inutile et ridicule en plus de nuire à la suite de l'intrigue.
Dans l'ensemble Jackson perd du temps et épuise notre patience à rajouter des passages obligés des blockbusters d'aujourd'hui et/ou des clins d’œils au Seigneur des Anneaux qui ne servent aucunement l'intrigue : le faux-départ de Bilbo dans le premier film, la poursuite des Wargs, la confrontation avec le Dragon, l'arrestation de Bard (quoique je lui laisse le bénéfice du doute pour celle-ci), etc.

P.

[Seigneur Grievous]

Grievous je pense qu'un dragon est bien plus sensible à la magie qu'un bête humain d'ailleurs il on un odorat bien plus développée (en plus il le dit dans le film je te sent bla bla bla), ce qui explique comment il trouve Msieur Bilbon.

Bien sûr, je suis d'accord avec toi. Ce que je critique, c'est le fait que Smaug passe au dessus d'un groupe de nains sans les sentir, justement alors qu'il sait où se trouve Bilbon lorsqu'il est invisible Une sinusite soudaine, peut-être ?

[lombrenoire]

@fauconaigle : Guillermo del Toro, le type qui devait s'en occuper à la base et qui voulait un conte et pas un mélange epic/conte qui prend pas. Je pense qu'il aurait pu faire mieux que PJ avec des choix plus orientés et plus osés.

[JC_CESAR]

Grievous je pense qu'un dragon est bien plus sensible à la magie qu'un bête humain d'ailleurs il on un odorat bien plus développée (en plus il le dit dans le film je te sent bla bla bla), ce qui explique comment il trouve Msieur Bilbon.

[fauconaigle]

Et-ho nommé moi le nom d'un seul réalisateur pour vous qui aurait pus faire mieux non mais serieux...

[Seigneur Grievous]

Une comparaison plus pertinente :

]

Sinon, Lord of War, tu demandais ce que certains reprochaient au hobbit, je copie-colle l'avis que j'avais fait à chaud en rentrant du ciné (attention pavé) Tu peux y ajouter la scène où Thorin fait de la luge sur un bouclier en métal dans de la lave en fusion sans se crâmer les abricots, faudra qu'on m'explique la science derrière tout ça !
=> Idée :

Spoiler:

Mon gros pavé sur le hobbit :

Spoiler:

Vos avis sont intéressants, à mon tour de faire le bilan (Avec SPOILS en balises). Je tiens dès à présent m'excuser en avance de l'énorme pavé que je vais pondre, parce que j'ai énormément à dire sur le film. J'étais le seul à sortir du ciné en étant vraiment déçu j'ai l'impression. Les critiques que j'ai lus auparavant avaient le même avis, unanimité totale, sur le fait que cet opus était mieux que le premier.

Parlons d'abord du premier, j'avais plus ou moins apprécié, d'abord parce que c'était très "fan service" (toute l'introduction du début vraiment magistrale, la scène avec Gollum, le conseil blanc, la bataille de la Moria par exemple). J'ai du mal à comprendre ceux qui le trouvaient "ennuyeux" (les mêmes qui clament que la communauté de l'anneau est endormant, à mes yeux c'est le meilleur). Les seuls points noirs du film, c'était les scènes d'action rajoutées et les incohérences : comme incohérences je peux citer toute la scène de poursuite avec les wargs, où le paysage change totalement deux fois en 5 minutes de poursuite, par exemple. Et comme scène d'action inutile et rajoutée, les géants de pierre (c'était LA scène "Watezeufeuque" du film ou comment faire une scène d'action partant d'une seule phrase dans le bouquin, puis c'est illogique qu'ils se tapent sur la gueule et se fassent des coups de boule à la Zidane pour rien, bref scène à blâmer) et aussi et surtout la scène finale où Thorin charge seul contre les ennemis (avec la musique des spectres de l'anneau ? Pourquoiiiiii ?) et se fait poutrer en un coup, ça servait à rien de rajouter tout ça. Enfin bref, je ne m'étends pas plus sur le premier, passons à "La Désolation de Smaug" :

La première chose qui m'a frappé et déçu, c'est le rajout à outrance de scènes d'action ou scènes inutiles ET l'oubli de scènes cruciales.

Spoiler:

La toute première scène du film à Bree est totalement inutile, les scènes avec Tauriel et Legolas aussi (voir plus bas), les nombreuses scènes d'action (voir aussi plus bas) dans Erebor et dans la ville du lac. Ou encore ces 10 minutes devant la porte d'Erebor (alors que tout le monde sait pertinemment bien qu'ils vont pouvoir entrer).
Par contre, la scène chez Beorn est complètement amputée ! Pourtant, c'était une scène importante dans le livre, l'arrivée des nains petit à petit pour ne pas froisser son humeur, le fait qu'il va chasser de l'Orque, etc. Son rôle est totalement réduit (alors qu'il est important pour la bataille des 5 armées !). Ou encore le fait que les nains restent enfermés plusieurs semaines chez les elfes et que Bilbon échafaude un plan pour libérer les nains, ici c'est instantané

Pour moi, quand on adapte un petit livre en 3 gros films de 3 heures, on ne peut pas se permettre de ne pas inclure des scènes importantes du bouquin original !

Les scènes d'action : Pour moi, le film c'est du Disney, on ne s'en fait jamais pour les personnages complètement hors d'atteinte de tout danger. On est très loin des scènes de bataille de la trilogie.

Spoiler:

La fuite en tonneau est un véritable échec à mes yeux. Entre Legolas qui voltige comme une danseuse étoile et qui défouraille à tout va des flèches "headshot", Bombur qui en écrase une bonne dizaine avec un TONNEAU sans qu'il se brise puis qui sort des armes d'on ne sais où pour encore en tuer quelques uns ou la flèche de Morgul (Wat ?) sur une flèche d'un bête Orque, c'est catastrophique. Les gens dans le cinéma RIENT lors de cette scène, tout comme chaque fois que Legolas combat. Je ne suis pas contre l'humour, mais là c'est déplacé. Bon, le Mumakil dans le retour du roi, c'était déjà limite, mais ici c'est pire. Legolas doit tuer plus d'Orques que lors de la bataille du gouffre de Helm quoi Les Orques servent à rien, ils auraient pu les remplacer par des panneaux.
Scène de combat dans la ville du Lac, même chose. C'est stupide et illogique.
Le pire du pire c'est le combat contre Smaug. Un plan complètement "Watezeufeuque", et vas-y que ça voltige, et vas-y que ça pose en menaçant un dragon pour dévoiler une statue d'or liquide/solide qui passe de l'état solide à liquide (WTF ???).
Tant qu'on est dans le "Watezeufeuque", la découverte que Sauron est le nécromancien avec un quadruple "hop-œil-hop-Sauron" c'était un peu de trop, non ?
Les araignées, c'est un peu plus réussi avant que les elfes n'arrivent en surfant dessus.
Bref, on est très très loin des scènes d'action plus 'matures' et réalistes de la trilogie. Ici tout est tourné vers le trololo rigolo et ridicule, un peu comme les scènes d'action de Disney, quoi.

Parlons maintenant de deux-trois incohérences qui m'ont marqué :

Spoiler:

D'abord Smaug : Le dragon (vraiment superbe au passage, quand même un point positif) est incohérent. Il arrive à déceler la présence de Bilbon invisible et savoir exactement où il se situe. Puis lorsque les nains sont là et se cachent, il perd complètement leur trace, alors que l'odeur des nains lui est totalement connue ? Pas logique du tout.
La statue d'or, c'est pire que tout. Franchement, vous trouvez ça logique comme plan contre un dragon vous ? Lorsqu'elle fond, elle couvre tout le sol de la salle en recouvrant Smaug aussi : non mais vous avez vu la taille du dragon ? et l'endroit où l'or arrive ? Soit le dragon s'est miniaturisé où "Papermario-isé", soit c'est complètement incohérent !

Continuons avec la rentrée des Orques dans la ville du lac : Pour entrer dans la ville, Barde doit passer par une grille en stipulant que la ville est complètement gardée. Or les Orques se baladent librement sur les toits sans que PERSONNE ne le remarque ? Et même si personne ne les avait vu rentrer, j'pense pas qu'une troupe d'Orques soit vraiment silencieuse... Et les toits sont vraiment solides, aussi, sauf le toit de Barde.

Pour terminer, mais vous l'avez déjà remarqué, la téléportation de Gandalf, et le fait qu'il apprenne directement que Sauron est le nécromancien (alors que dans la communauté de l'anneau, il est surpris de savoir que Sauron se soit réveillé)

Un bref paragraphe au sujet des Orques et Gobelins (mais ça vaut aussi pour le premier hobbit): Cette fois-ci, les Orques ne sont plus maquillés mais en images de synthèse. Et le problème, c'est que c'est beaucoup moins crédible (à mes yeux) ! La peau est lisse et brillante, ça donne mal et ça fait peu réaliste en comparaison avec ceux de la trilogie. Surtout que Bolg a vraiment l'air ridicule en comparaison avec les Lurtz, Ouglouk, Grishnak, Gothmog, etc.
Comparaison en images de gobelins :

Spoiler:

Quand on gagne un Oscar du cinéma pour le maquillage, on PERPETUE dans la lignée, on passe pas aux images de synthèses !


La musique est assez mal utilisée, réutilisation à outrance de thèmes connus, et pas toujours pour les bonnes situations (cf. musique des spectres de l'anneau pour la charge de Thorin, il y a d'autres cas dans ce deuxième opus mais je ne m'en souviens plus)

Un ajout qui m'a vraiment outré, c'est l'ajout de Tauriel :

Spoiler:

Non mais franchement, c'est pas Titanic ici ! Par tous les dieux, c'est complètement contraire à l'univers de Tolkien tout ça ! Un nain et une elfe ? Une Arwen 2.0 en PIRE ? Déjà Arwen dans la trilogie c'était un peu abusé (la délétion de Glorfindel à son profit). Mais ici c'est vraiment stupide. En tout cas, j'applaudis Kili (ou Fili, j'sais plus) parce que réussir à rendre une gonzesse (elfe en plus, cul-béni, toussa ) raide dingue de lui en discutant simplement avec d'un petit caillou avec un mot de merde dessus, c'est FORT . Elle n'apporte rien à l'histoire, trahit le livre original, et tout ça pour donner du "rôle aux femmes". Et puis quoi encore ? Non mais ! Je vais pas m'étendre dessus (sans vouloir faire de jeu de mots, bien sûr), c'est mauvais. Je m'demande si Peter se fournit à Amsterdam où s'il fait pousser dans ses serres, mais ça doit être de la costaude pour dire aux médias qu'il "reste totalement en accord avec l'univers de Tolkien"

Encore un mot sur une situation qui résume bien tout ceci : la flèche de Morgul :

Spoiler:

D'abord, ça sort d'où ça ? La lame de Morgul, c'était pas censé être une arme du Roi-sorcier ? enterrée avec lui et tout le tintouin ? Alors diable que viennent faire ces flèches de Morgul ? Une flèche avec un enchantement aussi puissant dans les mains d'un bête sous-fifre orque ? déjà ça foire là. Puis hop, on prend la communauté de l'anneau et on transpose la scène : Oh mon dieu, voilà que je défaille, Oh mon dieu je suis foutu et hop hop vlà la gonzesse qui débarque avec son herbe et hop hop soigné avec la lumière et tout l'bardaf. Incohérence, rajout inutile et vraiment stupide.

Bien, mon venin à l'égard de ce film se dissipe, j'ai quand même quelques points positifs, mais qui malheureusement pour mon cas ne rattrapent pas le quart du cinquième des points négatifs comme Smaug, vraiment superbe dans l'animation et Thranduil, magistral dans son rôle.
Le découpage en 3 était vraiment une mauvaise idée, deux films auraient largement suffit, Peter se contente de meubler avec des scènes d'actions "watezeufeuque" inutiles et de broder avec une histoire d'amour, mais ça marche pas. C'est un vrai échec, et pas du tout fidèle au bouquin.
Une petite image pour finir qui résume très bien tout ce pavé (et merci à celui qui aura eu le courage de lire tout ça) :

[Lord Of War]

Juste pour rebondir sur ce que vous avez dit au sujet de PJ ne souhaitant pas réaliser le Hobbit. C'est complètement faux, au contraire il a toujours souhaité adapter ce roman au cinéma, et ce bien avant le SdA. Le Hobbit a de gros défauts par rapport au SdA, je suis d'accord, mais de là à dire que PJ l'a réalisé à contre-cœur et en le bâclant, non. On ne bâcle pas un film qui nécessite plus d'un an de tournage.

C'est vrai que P.J voulait d'abord faire le Hobbit. Par contre le seul problème du film pour moi c'est que P.J n'est pas aussi libre de réaliser le film que sur le seigneur des anneaux, on lui a imposer beaucoup de choses.
Et pour ceux qui disent que le film le Hobbit est baclé, déjà rien qu'en regardant les 2 premiers on sait que ce n'est pas un film sur le hobbit mais bien sur l'époque du hobbit, sur son monde. Je l'ai déjà dis mais le hobbit en livre est très dure a adapter bien plus que le SdA. Le film a la base est un conte pour les gosses de Tolkien il me semble, et je trouve ce livre très mal répartit, avec des pages entières pour dire que des elfes font la fête dans la forêt ou qu'ils arrivent petit a petit chez bilbo et posent leurs capuchons, et autant de pages pour la bataille des cinq armées, de toutes façon ce livre est baclé a partir du moment ou Smaug attaque Esagaroth . De plus pour s'attacher aux personnages c'est plus galère que le SdA il faut être très fort pour se souvenir de chaques nains de leurs nom qui se ressemblent tous, pourquoi 13 pouvait pas y en avoir 5/6 max, et ce conte est loin d'être épique pour moi c'est blanche neige et les sept nains il y a juste a lire le début du livre et les petits nains avec leurs capuchons...
Bref pour moi P.J nous fait d'excellents films épiques et adapte très bien ce livre, et je suis persuader qui si un autre réalisateur l'avait adapter en restant fidèle a l'oeuvre cela aurait donner un conte du genre disney blanche neige et les sept nains .

[ALG]

Lotr.wikia a une mauvaise réputation, en tout cas c'est ce que j'ai pu voir lors de mes documentations pour les aperçus de Silmarillion : Total War.

[Lord Perhaps On The Roof]

Cette image est tirée de la rubrique 'Orcs' de LOTRwiki (lien ici) ... si tu estimes qu'ils ne savent pas bien documenter leurs sources, dans ce cas je me suis alors trompé effectivement, mais en tout cas j'ai pris cette image en toute bonne foi d'un site que je pense à peu près sérieux.

De toute façon ça n'a pas grand chose à voir avec ce que je disais, je voulais mettre en avant la différence entre un Orc joué par un figurant et un Orc numérique, pour illustrer le fait que le premier a un peu plus de profondeur que le second. A la limite le film d'où il est tiré n'a pas tant d'importance que ça, puisque l'apparence des Orcs-figurants reste grosso modo la même pour les deux films, alors que celle des Orcs numériques, massivement utilisés dans le Hobbit, change complètement.

[ALG]

Juste pour rebondir sur ce que vous avez dit au sujet de PJ ne souhaitant pas réaliser le Hobbit. C'est complètement faux, au contraire il a toujours souhaité adapter ce roman au cinéma, et ce bien avant le SdA. Le Hobbit a de gros défauts par rapport au SdA, je suis d'accord, mais de là à dire que PJ l'a réalisé à contre-cœur et en le bâclant, non. On ne bâcle pas un film qui nécessite plus d'un an de tournage.

[Bombur]

Franchement, non. Rien que le noir et blanc te fout déjà ça en l'air (j'ai pas dit que j'aimais aps le noir et blanc, mais dire que c'est réaliste est tout simplement la mauvaise foi). Et même si ce n'était pas le cas, je n'ai jamais dit qu'AUCUN vieux film ne tenait la route, juste qu'ils sont nombreux à ne plus tenir la route parmi ceux qui utilisaient figurants en costumes et compagnie.

Et puis, gros fail, ceci est une image du Hobbit (que tu compares en plus à des concept arts ) :

[lombrenoire]

Même j'aurais dû chercher une image du corps entier d'un orque du SdA, ça se verrait encore mieux :


On pourrait croire que c'est ressemblant mais en mettant côte à côte ça n'a juste rien à voir.

[Lord Perhaps On The Roof]

Ceux du SdA ont une morphologie plus ressemblante à celle d'être humains, tandis que les gobelins de Hobbit sont beaucoup plus trapus/bossus. Cette comparaison là me paraît pertinente :




Là pour le coup c'est visible.

Ouais, j'avais pris une image de l'artwork, et non du film même, c'est sans doute pour ça que c'était pas aussi flagrant ... Merci d'avoir trouvé mieux .