[{Scipius}Spartacus]

Il est évident qu'entre faire vingt unités et quinze heures de cinématiques, ce sont les cinématiques qui couteront plus cher car il te faut :
-L'équipe de tournage
-Le studio ou les autorisations de tournages
-Le matériel (caméra, rail etc)
-Les acteurs
-Les décors en dur
-Les incrustations numériques.

Je te parle de vrais cinématiques , comme le trailer diffusé par CA.

Après ils l'ont expliqué dans la deuxième vidéo promotionnel je crois, lorsqu'ils font une interview des cascadeurs pour les motion capture, que les animations de combats sont une part importante de leur budget en raison du matériel, du temps consacré puis de l'intégration dans le jeux.

Le matériel coûte plus cher aussi pour obtenir une meilleur qualité graphique,résolutions etc. Donc oui le jeux peut nécessiter un budget plus important mais pour obtenir un résultat similaire en terme de richesse de jeux.

Au final ils peuvent très bien avoir un budget important mais pas forcément un jeux avec plus de contenu.
Il suffit de consacrer une part importante de leur budget aux deux éléments cité ci-dessus, et d'attacher beaucoup d'importances à l'aspect graphique en terme d'investissement de temps pour reléguer le gameplay au second plan.
Maintenant qu'est ce qui le plus important dans un jeux vidéo, c'est clairement le gameplay. C'est lui qui va déterminer le temps que tu vas passer devant un jeux, par forcément l'habillage graphique par exemple.

Maintenant je ne sais pas quel est le rapport dans Rome2 , mais au vue des annonces/trailer on voit un peu l'orientation du jeux.

On verra au final à la sortie du jeux ce qu'il en sera.

L'équation plus de budget ou coût de développement ayant explosé de 310% ne signifie par forcément jeux avec plus de contenue.
On ne sait absolument pas comment ledit budget a été géré.
Ce qui serait intéressant cela serait de voir la répartition entres les différents départements, ça donnerait une image déjà plus pertinente.

Terminologie.
Si on parle de contenu coupé ça ne veut pas dire qu'ils n'ont rien foutu pendant deux ans et qu'ils vendent un jeux pas terminé, ça signifie qu'ils ont le jeux complet et qu'ils te le vendent en morceau à travers des dlc qui débloquent des contenues présent à l'achat du jeux.

[Trollope]

* Frater : je suis désolé mais je ne suis pas sûr d'avoir compris le rapport que tu as fait qui "porte l'inflation au crédit du rapport qualité/prix du jeu". Tu veux dire qu'ils auraient baissé la qualité pour compenser l'inflation et offrir le jeu au même prix ?
Pour l'équation, je me suis peut-être mal exprimé : je voulais juste dire que trois fois plus d'argent ne signifie pas trois fois plus de développement (cfr le truc de Weber) car il y a des dépenses non-productives ou non-optimales du point de vue du contenu (pub, ...). Je critiquais ton équation uniquement du point de vue de la forme car le budget total n'est pas entièrement consacré au contenu.
Maintenant, j'ai également pris un cas extrême de contenu où tout le monde serait d'accord, je pense. Mais je suis bien d'accord avec toi qu'il est autrement difficile d'être aussi catégorique pour des cas moins extrêmes. Et c'est là où est la vraie discussion, je pense. Et aussi où sont les grandes critiques faîtes aux derniers jeux TW : privilégier des aspects "superflu" (par rapport aux anciens jeux) au détriment d'autre "importants" (par rapport aux anciens jeux toujours). Et là, c'est chacun ses goûts j'aimerais dire. Personnellement je préférerais aussi avoir des aspects graphiques moindre et un meilleur gameplay (il y a un mot "officiel" en français pour le remplacer, vu la volonté d'utiliser des termes français sur le forum ? ).

* elrond peti pas tapons : personnellement je la trouve bonne mais bon l'humour belge...

* scipius spartacus : totalement d'accord avec ton point de vue, mais si certains (je parle en terme général) préfèrent le graphisme, c'est leur choix je pense et on peut ne pas être d'accord. Pour le gameplay je suis d'accord aussi, mais je pense que ça arrange mieux les développeurs que la durée de vie ne soit pas trop importante.
Sinon, la grande question est bien la répartition comme tu l'as rappelé. Et ça je suis persuadé qu'on ne nous la donneras pas (ou alors coupée des dépenses "éthiquement contestables" ou montrant que tout ne fut pas directement consacré au jeu, comme la pub)


EDIT En fait, à relire un peu tout ça, je me dis que tout découle quand même du fait que beaucoup, dont moi, mettent le gameplay au premier plan. CA, de nombreux joueurs et le public qu'elle vise mettent l'aspect visuel au premier plan. Quand tu as deux références qui s'opposent dès le départ, le conflit est effectivement insoluble (cfr Souva).
Mais bon, en philosophant un peu, c'est un changement culturel qui se retrouve dans tous les aspects de notre vie. Primauté de la forme sur le fond.

[Frater]

Rejeter avec violence l'adaptabilité dont fait preuve CA pour agrandir sa base de joueurs c'est voir augmenter le risque de périclitation d'une niche propre au PC et qui par définition fait fuir les bailleurs de fonds.

+1 Je pense que beaucoup de membres de ce forum n'ont peut être pas une vue globale du marché du jeu vidéo. C'est une industrie qui actuellement voit un certain nombre d'acteurs non majeurs s'affaiblis voire disparaître. Les acteurs majeurs quant à eux sont frileux et donc souvent conformistes. L'industrie du jeu vidéo n'est pas toujorus l'usine à pépettes qu'on veut souvent y voir. Certes, il y a des franchises hyper rentables, qui font les gros titres et explosent tous les ans des records en terme de chiffers d'affaire, de bénéfices, d'unités vendues, etc... D'autres jeux, même en récoltant des succès critiques et en ayant une base et en vendant un nombre respectables de copies s'avèrent peu ou pas rentables et au final disparaissent. On peut prendre les S.T.A.L.K.E.R. par exemple : gros succès critique, mais la série est morte parce que le développement du 2 s'est mal passé. C'était un jeu excellent, qu'on en soit arrivé là c'est à en pleurer.
Tomb Raider aussi, gros succès commercial mais qui ne se rentabilisera pas : aujourd'hui ils en sont réduits à vendre 75 centimes un reticule de visée qui change de forme quand tu va faire un headshot Si Square Enix n'avait pas les reins solides, ca aurait sans doute été la fin de la série. THQ : beaucoup de succès commerciaux à leur actif. Résultat : dépôt de bilan.
Dans ce contexte, que TW engrange des bénéfices est une excellent nouvelle. Et si pour garantir la pérennité de la série il faut faire quelques concessions au grand public, comme intégrer une faction spartiate alors que ca ne se justifie pas vraiment historiquement, ca me semble vraiment un moindre mal face au risque de voir mourir la série.

Après réfléchir aux modalités permettant de sensibiliser CA aux problématiques du modding et de respect d'une historicité rigoureuse c'est une autre histoire, insoluble malheureusement.

Insoluble ou pas. Il ne me semble pas à exclure qu'un compromis du genre rendre le jeu totalement moddable 18 ou 24 mois après sa sortie puisse ne pas impacter négativement les résultats économiques.


Edit : une fois pour toutes, la motion capture c'est du contenu et plus généralement les graphismes c'est du contenu. C’est un contenu que vous pouvez trouver Useless, tout comme certains trouvent sans doute inutile l'argent qui est investi en recherches historiques, mais c’est du contenu. J'ajoute que je joue aux jeux vidéo depuis la Nes : dire que il fut un temps on s'en foutait des graphismes et on ne se préoccupait que du gameplay me semble vraiment très infondé. La maitrise technique a toujours été un élément de poids dans le jugement que la presse et les joueurs portaient sur un jeu. Peut être plus que maintenant en fait : depuis l’émergence du jeu indé le public commence à acceter l'idée qu'un jeu peut être moche et supercool en même temps, et que des graphismes dépouillés ne sont pas forcément un défaut : c’est une idée plutôt nouvelle.

Trollope : c’est quoi les investissements non productif? Non parce que j'ai exclu la pub du calcul final (de facon approximative, certes, parce que on n'a pas de données précises sur le sujet)

Ce que je voulais dire par rapport à l'inflation, c’est que oui, le coût de production de beaucoup de choses a augmenté en 15 ans. Comme par exemple celui du lait.
Mais, à part le fait que il n'a pas augmenté autant (le cout de production d'un jeu AAA a augmenté bien plus vite que celui de la très grande majorité des biens de consommation courante), cette hausse s'est répercutée au supermarché, alors que le prix des jeux n'a pas augmenté de 300%. Il n'a même pas augmenté du tout.

[Souva]

Insoluble ou pas. Il ne me semble pas à exclure qu'un compromis du genre rendre le jeu totalement moddable 18 ou 24 mois après sa sortie puisse ne pas impacter négativement les résultats économiques.

Je te suis à 200% sur cette idée, ce serait du bon sens permettant de ne rien sacrifier à la logiques de "rentabilité" (on dirait un gros mot dans le débat).

[Trollope]

Bien d'accord aussi, mais le problème c'est que leur politique est de casser le modding apparemment (ou alors je suis à côté de la plaque).

[{Scipius}Spartacus]

Non mais est ce que j'ai dit que les motion capture n'étaient pas du contenu ? Est ce que j'ai parlé de recherches historiques dans mes messages ? Non

Evidemment que les graphismes ça a son importance, mais ça ne fait pas tout le jeux. Le seul critère qualitatif d'un jeux n'est pas seulement ses graphismes on est d'accord là dessus ?

Je te renvois donc à mon post précédent, que je vais même te quoter en spoiler pour que tu n'ais pas besoin de remonter la page.

On peut parler de la pertinence de ces choix, et c'est là tout le débat, enfin je ne dirais même pas de choix, mais plutot d'équilibres entres très beaux habillages graphiques et gameplay. Pour moi la balance est déséquilibrée.Et ce que je conteste c'est cette analyse du "plus de budget= plus de contenu"

Spoiler:

Il est évident qu'entre faire vingt unités et quinze heures de cinématiques, ce sont les cinématiques qui couteront plus cher car il te faut :
-L'équipe de tournage
-Le studio ou les autorisations de tournages
-Le matériel (caméra, rail etc)
-Les acteurs
-Les décors en dur
-Les incrustations numériques.

Je te parle de vrais cinématiques , comme le trailer diffusé par CA.

Après ils l'ont expliqué dans la deuxième vidéo promotionnel je crois, lorsqu'ils font une interview des cascadeurs pour les motion capture, que les animations de combats sont une part importante de leur budget en raison du matériel, du temps consacré puis de l'intégration dans le jeux.

Le matériel coûte plus cher aussi pour obtenir une meilleur qualité graphique,résolutions etc. Donc oui le jeux peut nécessiter un budget plus important mais pour obtenir un résultat similaire en terme de richesse de jeux.

Au final ils peuvent très bien avoir un budget important mais pas forcément un jeux avec plus de contenu.
Il suffit de consacrer une part importante de leur budget aux deux éléments cité ci-dessus, et d'attacher beaucoup d'importances à l'aspect graphique en terme d'investissement de temps pour reléguer le gameplay au second plan.
Maintenant qu'est ce qui le plus important dans un jeux vidéo, c'est clairement le gameplay. C'est lui qui va déterminer le temps que tu vas passer devant un jeux, par forcément l'habillage graphique par exemple.

Maintenant je ne sais pas quel est le rapport dans Rome2 , mais au vue des annonces/trailer on voit un peu l'orientation du jeux.

On verra au final à la sortie du jeux ce qu'il en sera.

L'équation plus de budget ou coût de développement ayant explosé de 310% ne signifie par forcément jeux avec plus de contenue.
On ne sait absolument pas comment ledit budget a été géré.
Ce qui serait intéressant cela serait de voir la répartition entres les différents départements, ça donnerait une image déjà plus pertinente.

Terminologie.
Si on parle de contenu coupé ça ne veut pas dire qu'ils n'ont rien foutu pendant deux ans et qu'ils vendent un jeux pas terminé, ça signifie qu'ils ont le jeux complet et qu'ils te le vendent en morceau à travers des dlc qui débloquent des contenues présent à l'achat du jeux.

[Frater]

Trollope : ils s'en défendent, mais dans le fait c’est bien ce qui se passe malheureusement. Je pense que c'ets une mauvaise politique, comme je le disais plus haut je pense qu'il doit y avoir des façons de concilier modding et rentabilité.

On peut parler de la pertinence de ces choix, et c'est là tout le débat,

Non au contraire, ce n'est pas le débat de ce topic. Je me suis expliqué à plusieurs reprises là dessus, je vais donc me quoter moi aussi : "Je n'ai pas parlé d’intérêt, toute production AAA n'est pas digne d’intérêt. Je n'ai pas parlé de qualité non plus. J'ai parlé de contenu.
Libre à tout un chacun de considérer que l'argent mis dans les graphismes est de l'argent perdu, que l'historicité a été ignoblement violentée, que le gameplay est bancal, que d’autres contenus auraient du être privilégiés par rapport au contenu qui est présent.
Mais clairement il y a du contenu : dire que les devs nous vendent aujourd'hui au prix fort un jeu qui a été moins travaillé que Rome 1 est juste un non sens. Ce qui n’empêchera personne de préférer Rome 1, M&B, ou Pong."

[{Scipius}Spartacus]

Personne ne nie qu'il y ait un contenue.

Ca ne fait pas débat, ce qui fait débat c'est sur quoi l'argent a été dépensé ou investie(selon les considérations de chacun)

[Turambar]

Personnellement, je préfère que CA et donc cette niche disparaisse (ce qui laisse de la place à un potentiel concurrent) plutôt qu'ils améliorent leur "adaptabilité", si "adaptabilité" signifie perdre tout ce qui fait l'intérêt de cette niche.

[Hourstak]

D'autant plus que le moding permet quand même de quadrupler la durer de vie et l'intérêt du jeu
Pour preuve bien que je ne touche plus a rome 1 ou med2 je joue encore très régulièrement a leurs mods, alors que empire je n'y touche plus (encore que Shogun 2 même en vanilla il il est pas trop mal, bien que monotone)

[Frater]

Personne ne nie qu'il y ait un contenue.

Ça ne fait pas débat, ce qui fait débat c'est sur quoi l'argent a été dépensé ou investie(selon les considérations de chacun)

Je suis content de l'apprendre, parce que jusqu'à il y a quelques jours l'idée selon laquelle le studio fournissait un travail minimum et que le jeu était incomplet me semblait recueillir un consensus fort. Si cette vue de l'esprit n'est plus d’actualité je ne peux que m'en féliciter.

Turambar : oué, un potentiel clone de Call Of Duty, j'ai trop hate

[{Scipius}Spartacus]

Le débat se situe à la fois sur les investissement qui sont effectué et sur les dlc et donc sur le contenu coupé(voir terminologie en haut de page).
Mais après les avis ne sont pas homogènes, je ne vais pas trop me risquer à parler au nom de tout le monde mais je pense pas que le débat se situe sur le travail fourni en tant que tel, mais sur ce qui sera proposé dans le jeux.

[Blackadder]

Deux remarques:

-D'abord c'est dans tout le secteur informatique que les prix n’augmente pas ou peu. On peut par exemple trouver assez facilement des graphiques sur l'évolution du prix des PC portables

-Je préférerais que le prix du jeu augmente un peu plutôt que me faire prendre pour un...mal-comprenant avec un dlc dès la sortie qui propose des factions supplémentaires là où sur les jeux précédents une simple manip dans le descr-strat suffisait.
Parce qu'au final en plus, si tu t'amuses à acheter tous les dlc de Shogun II (que je n'ai pas acheté pour cette raison, mais le calcul est facile à faire), tu te retrouves avec un prix sensiblement plus élevé que Medieval II à sa sortie...

[Souva]

Personnellement, je préfère que CA et donc cette niche disparaisse (ce qui laisse de la place à un potentiel concurrent) plutôt qu'ils améliorent leur "adaptabilité", si "adaptabilité" signifie perdre tout ce qui fait l'intérêt de cette niche.

Si il y avait du avoir un concurrent sérieux à CA sur un hybride stratégie tour par tour / temps réel il existerait déjà.

Si CA jette l'éponge et disparaît on pourra tous rester sur des mods de medieval 2 jusqu'à la fin des temps, super !! C'est bien de vouloir sauvegarder l'esprit originel d'une série ou plutôt d'une époque où les factions supplémentaires se débloquaient en modifiant un fichier texte et que la création d'un mod s'envisageait avec sérénité mais préférer la mort d'un studio compétent et la disparition d'une niche vidéo-ludique qui ne survivra que grâce à deux trois projets indés sans envergures et un kickstarter à 3 millions de dollars ça va loin.

[Arandir Tur-Anion]

Ce que veut dire tutu, c'est que la concurence à du bon, car elle force les deux parties à se surpasser, et à ne pas se laisser aller comme le fait un peu CA (pas de prises de risques...). Pour prendre un exemple simple, CoW il y a un an ne réagissait pas aux remarques de la communauté par rapport aux bugs, et au manque de faction. Le sundering arrive et sort un mod de qualité, puis annonc eune campagne se déroulant à la même époqu environ. Depuis l'équipe de CoW a annoncé la sortie de 3 factions.