[Mat]

pitoyable , déplorable et aussi scandaleux de faire une sortie sur le plus grand barbare et tyran sanguinaire que l'histoire n'a jamais eu suivi de gengis khan -_-.

Ils y a des milliers de civilisations qui demandent a être exploitées et non pas de vulgaire barbare à cheval qui ont fait que brûler , saccager, violer , détruire etc.

"Pitoyable" description d'Attilla, qui montre ton ignorance. Pour info au Ve, Rome valait autant qu'Attilla. Il était largement capable de mener une diplomatie respectueuse des conventions (à l'opposé de la Rome de l'époque qui tenta de l’assassiner) et de mener des batailles rangées (qu'il a perdu certes) comme aux Champs Catalauniques. Et ce vulgaire barbare à réussit à réunir les nomades (Sarmates, Alains, Huns) et un grands nombre de tribus germaines sous une seule bannière ce qui constitue un réel exploit. Le Fléau de Dieu mérite largement attention. Même si je crains que CA reprenne exactement tes dires parce que malheureusement Attila est tel dans la culture populaire. Si tu veux des tyrans sanguinaires va voir les Nordiques ou les Teutoniques.

[Hourstak]

Rome II est le plus historique des TW, 99.9% des bugs ont été corrigés (on peut pas dire ça de tous les TW), le gameplay est le plus complexe de tous les TW (gestion des régions par exemple), depuis le patch 15 les batailles durent entre 10 et 15 minutes au lieu de 5 soit aussi longtemps que sur Medieval II.

Je sais qu'en France c'est un sport national de s'exprimer sur des sujets qu'on ne connaît pas mais si c'est pour sortir des trucs lus sur les forums de Jeuxvideo.com il y a un an sans avoir pris le temps de tester le jeu depuis l'édition empereur, mieux vaut ne pas s'exprimer. Certes il a fallu un an pour en arriver là et la politique de DLC est plus que discutable, mais le fait est que CA a fait ce qu'elle devait faire, on ne peut pas en dire autant de tous les grands studios de nos jours. Un TW ayant une espérance de vie de 10 ans (voir plus) et ne prenant leur vrai potentiel qu'au bout de 2 ans avec les premiers gros mods, rien a été perdu et je pense même qu'on a obtenu un jeu bien mieux fini que s'il était sorti sans grosse embûche. Maintenant on est tous d'accord pour dire qu'Attila a tout intérêt à sortir réussi dès le premier jour et pourquoi pas les TW suivants également, tout particulièrement un potentiel "Total War : Victoria" sur lequel je serai particulièrement vigilent (O Empire Total War, pourquoi as-tu brisé mon coeur ?)

Encore faut il pouvoir y jouer... Quand depuis des mois,le jeu ne démarre plus suite a leurs patchs "correctif" c'est quand même abusé
Surtout qu'aucune solution n'est apporté de leurs parts, j'ai suivis les conseils sur le forum officiel et ceux de Nico ca.
Le coup du "false" a la place du "true" pour directx a fonctionner. Youhou ! Des le match suivant même problème mais plus de solution...
Vue le prix de ce jeu c'est vraiment intolérable de leurs parts

[Learchusfull]

"suivi de gengis khan -_-"

Si tu place attila devant gengis khan il y a un problème

"mais j'ai plus de respect envers les grecs et Rome que les Huns et les peuples mongols."

Il faudrait alors que CA ai un regard raciste sur sa série? Je pige pas.

Ton post ressemble à une grosse farce sérieusement.

[Cyrus le grand]

pitoyable , déplorable et aussi scandaleux de faire une sortie sur le plus grand barbare et tyran sanguinaire que l'histoire n'a jamais eu suivi de gengis khan -_-.
Ils y a des milliers de civilisations qui demandent a être exploitées et non pas de vulgaire barbare à cheval qui ont fait que brûler , saccager, violer , détruire etc.

Portant je suis pas trop grecs et Rome mais j'ai plus de respect envers les grecs et Rome que les Huns et les peuples mongols.

CA accumule les échecs . je dépenserai pas mon argent sur ce torchon . Même empire total war est mieux avec les mods qui corrige les bugs. je vais me contenter de empire et de mes challenges informatiques pour passer mes journées .

[leviath]

mêmes mécaniques, les mêmes imprécisions historiques , les mêmes bugs, le manque de saveur du gameplay, des combats insipides et chiants (pif paf pouf en deux minutes chrono j'ai kill 5000 mecs)...

Rome II est le plus historique des TW, 99.9% des bugs ont été corrigés (on peut pas dire ça de tous les TW), le gameplay est le plus complexe de tous les TW (gestion des régions par exemple), depuis le patch 15 les batailles durent entre 10 et 15 minutes au lieu de 5 soit aussi longtemps que sur Medieval II.

Je sais qu'en France c'est un sport national de s'exprimer sur des sujets qu'on ne connaît pas mais si c'est pour sortir des trucs lus sur les forums de Jeuxvideo.com il y a un an sans avoir pris le temps de tester le jeu depuis l'édition empereur, mieux vaut ne pas s'exprimer. Certes il a fallu un an pour en arriver là et la politique de DLC est plus que discutable, mais le fait est que CA a fait ce qu'elle devait faire, on ne peut pas en dire autant de tous les grands studios de nos jours. Un TW ayant une espérance de vie de 10 ans (voir plus) et ne prenant leur vrai potentiel qu'au bout de 2 ans avec les premiers gros mods, rien a été perdu et je pense même qu'on a obtenu un jeu bien mieux fini que s'il était sorti sans grosse embûche. Maintenant on est tous d'accord pour dire qu'Attila a tout intérêt à sortir réussi dès le premier jour et pourquoi pas les TW suivants également, tout particulièrement un potentiel "Total War : Victoria" sur lequel je serai particulièrement vigilent (O Empire Total War, pourquoi as-tu brisé mon coeur ?)

[Lord Perhaps On The Roof]

perso, je suis dubitatif, je suis pas emballé pour deux ronds, j'ai pas du toucher au nullissime rome 2 jeux en kit toujours en version béta...
dlc dlc, stand alone, mais au final toujours les mêmes mécaniques, les mêmes imprécisions historiques , les mêmes bugs, le manque de saveur du gameplay, des combats insipides et chiants (pif paf pouf en deux minutes chrono j'ai kill 5000 mecs)... bref pour moi les total war sont de l'histoire ancienne, des jeux en kit bâclés qui attendront un an après leur sortie pour être un minimum stable et encore...
et ne vous fiez pas aux artworks, images ou vidéos, car à l'époque souvenez vous de la beauté des vidéos nous présentant rtw2 , et regardez le résultat final qu'il nous avaient pondu à la sortie, on était simplement ds de la pub mensongère.
tiens je retourne lancer mes divisions à l'assaut du reich sous darkest hour.
marre des jeux de merde casuals et mal fini par des studios qui ne sont axés que sur le profit et la profusion au détriment de la qualité.

creative assembly devrait retirer creative de son nom.

De mon humble avis, si ils avaient vraiment voulu se racheter et nous pndre un soft de qualité, il fallait se sortir du carcan dégueulasse de ce rtw2 et repartir d'une copie blanche sur une nouvelle époque car Attila trainera comme un boulet au sabot de son cheval ce mauvais soft qu'est rome 2.

Si tu n'as pas joué à la vanilla, comment peux-tu en juger ? C'est pas très très constructif de se construire un avis simplement à partir du retour d'autres joueurs :/...
Rome 2 est très loin d'être parfait, et leur politique de DLC complétant le jeu des mois après sa sortie est pénible, mais de là à le démolir sans y avoir joué... Perso, j'attends vraiment les mods qui le rendront agréable et palpitant, mais les mécaniques des Total War (ordre public, misère et insalubrité, etc...) ont toujours été géniales à exploiter, et heureusement Rome 2 n'a pas touché à ça !

[Strabon]

Comme dit plus haut, je reste tout de même perplexe sur ce que va donner ce nouvel opus à la série. Je me souviens de la sortie désastreuse de Rome 2 qui n'était pas encore achevé. Et qui a du être mis à jour plusieurs fois. J'espère qu'ici, Attila sera éviter cela.

[Carnassier]

perso, je suis dubitatif, je suis pas emballé pour deux ronds, j'ai pas du toucher au nullissime rome 2 jeux en kit toujours en version béta...
dlc dlc, stand alone, mais au final toujours les mêmes mécaniques, les mêmes imprécisions historiques , les mêmes bugs, le manque de saveur du gameplay, des combats insipides et chiants (pif paf pouf en deux minutes chrono j'ai kill 5000 mecs)... bref pour moi les total war sont de l'histoire ancienne, des jeux en kit bâclés qui attendront un an après leur sortie pour être un minimum stable et encore...
et ne vous fiez pas aux artworks, images ou vidéos, car à l'époque souvenez vous de la beauté des vidéos nous présentant rtw2 , et regardez le résultat final qu'il nous avaient pondu à la sortie, on était simplement ds de la pub mensongère.
tiens je retourne lancer mes divisions à l'assaut du reich sous darkest hour.
marre des jeux de merde casuals et mal fini par des studios qui ne sont axés que sur le profit et la profusion au détriment de la qualité.

creative assembly devrait retirer creative de son nom.

De mon humble avis, si ils avaient vraiment voulu se racheter et nous pndre un soft de qualité, il fallait se sortir du carcan dégueulasse de ce rtw2 et repartir d'une copie blanche sur une nouvelle époque car Attila trainera comme un boulet au sabot de son cheval ce mauvais soft qu'est rome 2.

[Lord Perhaps On The Roof]

* va se noyer *

Houlà, il serait temps que je relise mes bouquins moi . Oui, t'as raison, j'ai confondu parce qu'en ce moment je travaille plus sur l'art hellénistique (qui, oui, se situe entre Alexandre et la période romaine, au moins ça je le sais ), j'ai pris l'habitude d'en parler tout le temps, et ... voilà, amalgame stupide.

[Thaut]

Ah... Tu vas m'en vouloir. Hellénistique, c'est l'adjectif qui marque une appartenance à l'époque d'Alex le Haut ou ce qui suit, jusqu'à grosso modo, la conquête romaine. Après... on dit bien hellénique.

[Lord Perhaps On The Roof]

C'est vrai, j'avais pas réfléchi. En tout cas, j'espère qu'ils enlèveront la "culture hellénique" qui (je me trompe pas sur ce coup-là ?) se dit bien hellénistique ! (j'ai besoin de râler, c'est bon pour mon ego)

[Melcor]

Mais la côte ionienne c'est pas la côte de la Turquie, avec des cités antiques du genre Milet ?

EDIT : En fait il existe deux côtes ioniennes, une en Turquie et une en Sicile, d'où la confusion.

Celle entre l’Italie, la Grèce et la Sicile est une mer, l'autre une cote. Entre la Turquie et la Grèce c'est la mer égée, donc CA a bon.

[Thaut]

C'est juste que tu confonds la mer Ionienne et le groupe d'île qui y est situé avec la région d'Asie mineure qu'est l'Ionie. Qui n'ont rien à voir, même si elles ont le même nom.

[Lord Perhaps On The Roof]

Mais la côte ionienne c'est pas la côte de la Turquie, avec des cités antiques du genre Milet ?

EDIT : En fait il existe deux côtes ioniennes, une en Turquie et une en Sicile, d'où la confusion.

[Melcor]

Ah mais c'est juste. La mer Tyrrhénienne se trouve bien à l'ouest de l'italie et la ionienne à l'est.