[iPoilz]

La suite la suite !
merci pour le boulot moi j'adore

[Ulrick Popoff]

Lequel de ces deux axes est l'axe du bien et l'autre l'axe du mal ? Sinon , on peut toujours rêver pour avoir une guerre de ce type mais ça m'étonnerai que ça arrive. ( même si ça pourrai être fun é_è )

PS : Et la perse regarde les autres se foutre sur la gueule ?

C'est ce que je me suis dit, je fais le Suisse moi

[Melitas]

Pourquoi je me battrais contre l'autriche pays bas, alors que nous étions alliés durant les deux dernières guerres contre espagne/France? J'aimerais bien que tu m'expliques.

mes positions au niveau des guerres ne prennent pas en compte vos alliances actuelles ou passé , mais seulement mon désir.
Après, j' aurais pu essayer de voir et faire ca avec vos alliances mais je pense que ca aurait coincé quelque part. D'ailleur j' aime pas trop ma disposition des pays quand j' y reflechis.

J'aime pas les guerres mondiales, ça signe dans trois quart des cas la fin de la partie.

après , je dis bien que c'est uniquement viable dans ce but là. Une guerre mondiale dans ce jeux tue les pays.

[Larkh]

J'aime pas les guerres mondiales, ça signe dans trois quart des cas la fin de la partie.

[Skarn]

huuum je vois bien une guerre castille, france, grande bretagne, ottaman, pologne, suede, tunisie, jaunpur contre russie, autriche, hanse, pays bas, ethiopie, oman, japon et tannuvau ou le nom bizarre comme ça.

Pourquoi je me battrais contre l'autriche pays bas, alors que nous étions alliés durant les deux dernières guerres contre espagne/France? J'aimerais bien que tu m'expliques.

[Melitas]

d'ou l'interet de la guerre mondiale , c'est avant tout psychologique une guerre

Puis je suis pas d'accord avec ce que tu dis avant, certes oui , c'est vendeur mais apres c'est stratégique , un conflit qui se passe mal en Asie et bien en europ , les Warscore peuvent s'équilibrer et donc faire durer le conflit pour le plus grand bonheur des observateurs .

Bah j' aurais au moins essayer de faire tourner cette gpo en guerre mondiale.

[MiniaAr]

Bah justement, si y'a plusieurs conflits localisés, il est bien plus intelligent/logique à mon sens de faire plusieurs guerres séparées.
Une guerre mondiale qui ne change rien sur le plan opératif... intérêt zéro. Au final la seule chose qui change c'est qu'il y a plus de rouge et de vert sur le Diplomatic Mapmode, c'est peut-être plus "vendeur" pour les observateurs de la GPO ; mais pour les joueurs c'est juste un calvaire..

Quant à ta dernière phrase, non. Ça dépend totalement de la mentalité des joueurs, y'en a qui vont flancher dés le premier revers.

[Restif]

Bah justement, si y'a plusieurs conflits localisés, il est bien plus intelligent/logique à mon sens de faire plusieurs guerres séparées.
Une guerre mondiale qui ne change rien sur le plan opératif... intérêt zéro. Au final la seule chose qui change c'est qu'il y a plus de rouge et de vert sur le Diplomatic Mapmode, c'est peut-être plus "vendeur" pour les observateurs de la GPO ; mais pour les joueurs c'est juste un calvaire.

Quant à ta dernière phrase, non. Ça dépend totalement de la mentalité des joueurs, y'en a qui vont flancher dés le premier revers.

[Melitas]

Faire la guerre juste pour dire de faire la guerre, très peu pour moi. On est dans un jeu de stratégie où la guerre est juste un moyen de parvenir à ses objectifs ; après tu auras toujours des prussiens en herbe qui aiment se faire mousser en remportant des batailles...

Je ne sais pas si tu as déjà GPO ; mais en tant qu'autrichien par exemple, je me vois mal garder un œil sur ce qui pourrait se passer en extrême-orient (et je serais de toute façon incapable d'y intervenir), d'où le ridicule d'un conflit à si grande échelle.
Quel intérêt de faire une guerre aux côtés de pays que tu es incapable d'assister lors des batailles (et vice-versa) ? Parce que c'est vraiment la chose la plus intéressante dans les guerres sur EU IV : la gestion des renforts (et du moral), avec tout ce que ça implique en terme de timing et de sueurs froides.

Bref, des guerres à l'échelle de tout un continent oui ça peut être fun ('faut juste pas que ce soit une habitude) ; mais des guerres mondiales non, le jeu n'est clairement pas fait pour ça.

c'est pour ca que j'integre tout le monde dans la partie.
ex : le japon va plutot s'occuper du jaunpur avec le taungu , ethiopie s'occupera plus de l' ottoman avec la perse , l'autriche accompagné des pays bas et de la hanse de ce qui se passe en europe , les conflits restes globalement localiser. apres la russie pourra emmerder la castille et le royaume uni dans ses colonnies grace à ses colonnies apres comme j' ai dit, c'est plus un souhait qu'autre chose .
Puis savoir qu'on risque de perdre la guerre à cause d'un front qui n' a pas tenu, etc ... force les gens à moins de retenues et plus de hargne.

[Restif]

Yep ; mais bon les combats se cantonnent généralement aux colonies + leurs territoires en Europe. Y'a pas de mouvements de troupes ni de manœuvres aussi "complexes" que lors des guerres continentales je trouve.

[DiderLord]

Les guerres mondiale c'est pour Victoria !! Quoique quand les puissances coloniales se battent sur plusieurs continents c'est presque mondiale.

[Restif]

Faire la guerre juste pour dire de faire la guerre, très peu pour moi. On est dans un jeu de stratégie où la guerre est juste un moyen de parvenir à ses objectifs ; après tu auras toujours des prussiens en herbe qui aiment se faire mousser en remportant des batailles...

Je ne sais pas si tu as déjà GPO ; mais en tant qu'autrichien par exemple, je me vois mal garder un œil sur ce qui pourrait se passer en extrême-orient (et je serais de toute façon incapable d'y intervenir), d'où le ridicule d'un conflit à si grande échelle.
Quel intérêt de faire une guerre aux côtés de pays que tu es incapable d'assister lors des batailles (et vice-versa) ? Parce que c'est vraiment la chose la plus intéressante dans les guerres sur EU IV : la gestion des renforts (et du moral), avec tout ce que ça implique en terme de timing et de sueurs froides.

Bref, des guerres à l'échelle de tout un continent oui ça peut être fun ('faut juste pas que ce soit une habitude) ; mais des guerres mondiales non, le jeu n'est clairement pas fait pour ça.

[Melitas]

Une telle guerre n'aurait rien de fun. Même les conflits de grande ampleur doivent être un minimum localisés pour être intéressant sur le plan opératif.

Sans parler du bordel que ça serait pour les conditions de paix.

pourquoi toutes suite des conditions de paix ? un guerre comme ça , intervient qu'en fin de jeu pas avant.
Après si ça peut être fun faut juste bien s'organiser et avoir des yeux partout.

[Restif]

Une telle guerre n'aurait rien de fun. Même les conflits de grande ampleur doivent être un minimum localisés pour être intéressant sur le plan opératif.

Sans parler du bordel que ça serait pour les conditions de paix.

[Melitas]

Du coup j'pense que tu peux arrêter de faire des pronostics tellement tu es à côté de la plaque .

C'est pas des pronostics mais ce que j' aimerais voir .

Lequel de ces deux axes est l'axe du bien et l'autre l'axe du mal ? Sinon , on peut toujours rêver pour avoir une guerre de ce type mais ça m'étonnerai que ça arrive. ( même si ça pourrai être fun é_è )

PS : Et la perse regarde les autres se foutre sur la gueule ?

J' ai oublié la Perse la mettre avec la Russie.

Puis axe du bien ou du mal , ça dépend de quel coté on se trouve toute façon.