[Eaunoire]

Ce message m'aura fait bien sourire, mais il est tellement vrais !

L'homme, qu'importe sa culture ou ses fondements reste un homme. Au milieu du chaos de la mêlée, je doute qu'un quelconque code de l'honneur prévaudra sur l'esprit de survie, de groupe et de possible acquisition de l'objectif par tout les moyens directs possibles.

C'est avant ou après la bataille que la "politesse" des belligérants peut entrer compte.

@Eaunoire
Après, ceux qui voudront la perfection, étant eux mêmes des gens de bien qui refusent toute médiocrité iront sur EBII
Fixed

Fanatisme !

[Thaut]

Ben putain, la branlette intellectuelle, ça part vite, par ici!

[Elanion]

De toute façon on arrête pas de le répéter, l'après MedII est catastrophique niveau CàC, donc tout est dit.

Et puis dans une mêlée, même chez les japs, tu relève pas ton adversaire qui à trébuché, tu le fini et tu passe à autre chose. Pour la rigolade, il y a les joutes...

[Galadas]

Surtout que les romains, c'était tous en ligne, bien serré, pas d'interstice entre bouclar, tu taillade les mollets et t'avance en écrasant si possible ton adversaire. A charge des rangs d'après de finir le taff. Ptet qu'ils tranchaient la gorge d'un homme à terre poliment ?

Je reste de plus en plus sceptique quand à RTWII...Et puis plusieurs points de capture pour une ville ? Faudra tous les prendre ou n'en prendre qu'un pour gagner ? Parce que si c'est ça suffira de rusher sur un point et basta. Si on peut s'emparer juste d'une partie de la ville, que l'on doit progresser au fil des tours de campagne pour s'emparer entièrement de la ville, là, ok j'accepte de voir des duels en 1vs1 mais C'EST TOUT !

[AIF Hohenlohe]

Non mais c'est quoi ce raisonnement ? Tu crois quoi, que chez les gaulois ou les samourais on attaquait jamais de dos un adversaire déja engagé ? Que la politesse gauloise ne s'appliquait pas qu'aux femmes mais aussi aux guerriers ? Que lors d'une bataille, les Samourais organisaient des duels sans que personne ne les dérange ? Il faut arrêter avec cette justification de la médiocrité à tout va. Ce système n'a juste aucun autre sens que celui de faire des combats "jolis à voir" avec des duels acrobatiques/gymnastiques/dynamiques/actioniques/hollywoodique (Rayez les mentions utiles si elles existent), mais cela se traduit au niveau gameplay par du CACA. Alors tu sais, tu peux justifier aimer le caca. Tu peux même le défendre, lui mettre un petit ruban rose, le parfumer, même l'habiller, mais au fond, au fond, ca restera toujours du caca. Et sans rire, dire que les Gaulois et les Carthaginois ne combattaient pas en "travail d'équipe" s'il te plait. Non sérieusement, s'il te plait, non. Prie pour que Genava55 ne tombe jamais sur ton message ou il risque d'insulter en hevelto-celtique.

Pemièrement, je te demanderai de ma parler autrement.

Ensuite, il faut arreter, les gaulois dans une mélée ne fonctionnait pas en équipe comme les romains ou les grecs. Ils cherchait chacun individuellement à en tuer le plus possiblesans se faire eux-même tuer. Tu m'as peut-être mal compris mais le fait est que certe les gaulois ne se gênaient pas d'attaquer des soldats par derrière, mais une fois dans la mélée, les gaulois ne s'occupaient plus que d'eux sans s'occuper des autres soldats alliés.

[Zaariel]

En même temps, vu ce que tu soutiens comme inepties...

Sans être des as de la discipline, les gaulois combattaient bien en formation lors de batailles rangées. Tient, comme je suis de bonne humeur, voilà un exemple:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Bibracte
Les helvètes y combattent en phalange.

Sinon lire la guerre des gaules ne te ferait pas de mal.

[Crisis Tau]

De toute façon il nous en reste que des écrits, personne n'y était, me tromperai-je ? On ne saura jamais vraiment de quelle façon ils combattaient donc cela sert à rien de se gueuler dessus Pour ma part je pense que ce Rome 2 va certainement me plaire et étre meilleur que Empire et shogun 2 ( Napoleon était pour moi très bien ! )

[Faras]

De toute façon il nous en reste que des écrits, personne n'y était, me tromperai-je ? On ne saura jamais vraiment de quelle façon ils combattaient donc cela sert à rien de se gueuler dessus

La quasi-totalité de l'histoire se base sur des "écrits". J'en déduis donc que personne ne sait comment se battaient les troupes napoléoniennes ( Napoléon n'ayant sans doute jamais existé...a t'on une preuve de lui à part des écrits ? HEIN ? HEIN? ben non, d'ailleurs c'est la même chose pour Louis XIV, qui est une invention des révolutionnaires babyloniens), ni les troupes de l'époque moderne, ni de l'époque médiévale. D'ailleurs la Guerre des Gaules de César ou il décrit les combats et les formations des celtes, c'est de la fumisterie pure, vu que ce n'est que des écrits. Tout le monde sait que César envahit en fait les Proto-Incas et qu'il était lui-même le fils de Xerxès.

Sans blague, ce genre de raisonnement est assimilé à du négationnisme, ce qui peut donner à but ironique des textes très amusants ( Voir l'excellent http://initial.bipedalism.pagesperso-orange.fr/25ma.htm ou vous apprendrez que le Moyen-Age n'a jamais existé), mais aussi à des graves dérives condamnées par la loi

[Selrak le magnifique]

D'après moi, la seul règle qui domine sur un champs de bataille c'est tuer de la manière la plus rapide et la plus efficace en évitant les dommage collatéraux sur nos hommes donc attaquer a 2 dans le dos d'un soldat est fort plausible et donner un coup dans le vide aussi alors pourquoi favorisé simplement le 1vs 1 alors que la réalité social et historique vont contre se raisonnement!! (voix de salut militaire) Pour la plus grande gloire de europa barbarorum 2!!

[Crisis Tau]

Non mais Faras, je disais ça pour essayer de calmer la situation hein ! Je pense que j'ai raison, ça ne sert strictement à rien de se gueuler dessus, il y a des personnes ici qui ne sont pas très fortiche en histoire ! Et heureusement d'ailleur Et évidemment qu'on a que des écrits de l'antiquité Tout ce qu'on a sous la dent n'est que des écrits et des fouilles archéologiques, et attention, je n'ai pas dis que tout ce que tu as dis était faux .

[Elanion]

Le problème avec les écrits, c'est que certains auteurs ne versaient plus dans l'historique, mais basculaient sur de la propagande, voire de la fantaisie. Je n'ai pas de noms précis en tête étant donné que les philosophes écrivains antique (Platon, Socrate, Pline et compagnie) c'est pas mon dada.

De ce constat, on aura des écrits décrivant 300 mecs en slip fumant 50000 perses, et d'autres plus justes, plus à même de relater la vérité historique, raconter une toute autre histoire.

Après, je suis pas historien, mais je sait que ce club fermé utilise quand même des sources "vérifié" ou fiable, donc bon...

Imaginez des archélogues dans 3000 ans tombant sur un DVD de 300 parfaitement conservé...histoire ou fiction

[Crisis Tau]

oui je suis tout d'accord d'accord avec toi c'est un peu ça que j'ai voulu dire !

[Thaut]

Comme y a pas de raison que les gens dans 3000 ans soient plus cons qu'aujourd'hui, ils le sauront de la même manière que nous savons que l'épopée de Gilgamesh c'est du bullshit

[Faras]

De la lecture pour le rude hiver qui s'annonce :

@Elanion : La "fantaisie", outre Hérodote t'en a plus dès Thucydide. Et là ca n'a rien à voir avec les formations et les méthodes de combat.

[Elanion]

Comme y a pas de raison que les gens dans 3000 ans soient plus cons qu'aujourd'hui, ils le sauront de la même manière que nous savons que l'épopée de Gilgamesh c'est du bullshit

Ralala, bref, jme comprend, je souligne juste le fait qu'il ne faut pas tout mélanger, fiction et réalité. Et que pour certains, la limite entre les deux est très fine.