[bisthebis]

Faut d'abord que je choppe G&K !

[Gouggar]

Il y a des gens qui compte prendre l'extension ? Pour d'éventuel parties multi.

[Turambar]

Il y a le mode pitboss qui vient d'être ajouté. Ça dirait à quelqu'un de tester? (Je n'ai jamais joué en Pitboss, donc je ne sais pas comment ça fonctionne)

[Godwinsson]

Ce qui va surtout être revu dans cette extension c'est les fins de parties en somme... Tant mieux.

[Turambar]

Oui, au début, mas les IA n'hésitent pas à attaquer leurs amis quand elles en ont l'occasion.

[Benoît]

Et la diplomatie est trop stable depuis gods and kings, tout le monde aime tout le monde et tout le monde te le fait savoir: "j'ai remarqué que vous aussi vous êtes alliés à X, c'est trop bien! On fait des bébés?"

[Subliz]

Bah le nouveau DLC est bien plus centré sur les joueurs pacifistes quoi !

[Benoît]

Gods and kings change en effet pas mal le jeu de base: technologies et merveilles corrigées, diplomatie revue, retour des espions et de la religion.
Le jeu est donc bien meilleur et il faudra voir tous les avantages de la prochaine extension.

Par contre, c'est bisounours land maintenant.

[Turambar]

Lorsque j'avais testé la démo du V, je n'avais pas du tout accroché, et j'avais abandonné pour revenir au IV. Mais là, je l'ai retenté, et mon avis a totalement changé.

Ce jeu est excellent. Son plus gros avantage, c'est qu'il est différent du IV, parce qu'à force de jouer au IV, on en venait à pouvoir prédire chaque chose. Ensuite, il gomme beaucoup d'énormes problèmes du IV, notemment les piles d'unités. Je dirais qu'il est légèrement meilleur que le IV, de mon point de vue, mais les deux sont différents. Par exemple, le combat et la religion sont meilleurs dans le V, mais la diplomatie et l'espionnage dans le IV. (quoique, avec un mod on peut avoir la les options diplomatiques manquantes du IV)

Par contre, il est nécessaire d'avoir l'extension Gods&Kings, mais pour le IV, il était aussi nécessaire d'avoir BtS.

La nouvelle extension semble également bien, mais je ne l'ai pas. D'ailleurs, voici deux courtes vidéos officielles (sous-titrées en français), la première sur la culture et le tourisme, la seconde sur le congrès mondial et la diplomatie :

[Galadas]

Vous savez si il existe des mods sur CIV V ?

[Stilgar]

Oui c'est clair que l'aspect maritime d'une carte est clairement le point faible de l'IA de Civ 5 (et je dirai d'une manière générale de toutes les IA). Du coup j'évite en solo les cartes maritimes, ça n'a rapidement aucun sens. Et la difficulté est clairement faite sur les bonus et non sur l'IA. Du coup ça donne la situation suivante dans les parties en mode "divinité" : soit tu as un peu de chance dans ton placement/comportement des voisins et ils ne te foncent pas dessus dès le début et dans ce cas tu gagnes à tous les coups, juste le temps de faire ton retard ; soit tu es mal placée et les bonus de départs étant bien trop important pour résister. En effet même avec la meilleure volonté du monde, un guerrier contre 5 infanteries mécanisées ça fait pas long feu.

[Aaltar]

Le IV m'a saoulé avec les "stack de la mort", le V m'a saoulé avec une IA clairement pas à la hauteur de la nouvelle donne stratégique. En règle général, il est constaté que les derniers jeux ne brillent pas particulièrement par la qualité du challenge proposé par l'IA. J'en conviens c'est de plus en plus répandu. Les jeux évoluent mais l'adversité proposé par la machine est continuellement piètre et elle est compensée par un choix de difficulté accrue qui n'est autrement qu'imposé artificiellement par des malus à outrance. Sauf que les actions en face reste mièvre et bassement simpliste voir totalement minable. Alors, des jeux où le but est de se développer pour affronter un rival haut en couleur qui n'est en fait qu'une quiche énorme à peine capable de comprendre qu'on ne tient pas une frontière avec 10% des forces du joueur, c'est pour ainsi dire raté.

Plus ça va et plus les jeux sont complexes dans leurs possibilités et moins l'IA est développée pour suivre cette évolution. Passée la difficulté de maitriser le support, le joueur sera alors à même de pleinement utiliser son potentiel pour constater que le challenge n'est pas au rendez vous, loin de là et au final se tirera une balle dans le pied volontairement (en montant la "difficulté). Sauf que ça ne résout rien au final et l'IA reste pitoyable en terme de plaisir dans l'affrontement.

(remarque que je formule pour l'ensemble des jeux de gestion stratégie depuis une petite décennie)

Dans Civ V, j'ai eu la grotesque partie où je pousse sur mon ile, où je déglingue ce qui me dérange à portée et où je suis content de voir que mon rival, sur une autre grande ile-continent aura fait de même. Ah !!! Je me dis que je vais pouvoir justifier d'élever mon potentiel de jeu et militaire afin de rosser ce vilain digne de mon intérêt accru. Je fais une petite marine en vu de projeter des forces, je fais les troupes nécessaires, je charge tout ce petit monde à la mer en vue d'une âpre campagne, j'aproche des côtes ennemies et je lance l'invasion. Il a des forces aussi mordernes que les miennes, cool, je vais en chier ! Je prends rapidement une ville côtière et subit la contre offensive de plein fouet... Sauf que... c'est une quiche !!!! Il fait passer toutes ses unités en rang bien ordonné le long de la côte... et, le long de la côte moi j'ai des navires qui pilonnent ses troupes au point qu'il ne pourra jamais lancer de réelle attaque sur la ville, pire il va perdre l'intégralité de ses forces en rasant ma ligne de feu et en prenant tout dans la gueule (alors que d'autres actions étaient possibles évidement). Au final, après avoir pulvériser son armée stupide, plus rien pour défendre le continent et sans saveur je prendrais toutes ses villes et perdrait tout goût à me relancer dans une nouvelle aventure.

L'IA ne gère pas la guerre navale, l'IA ne gère pas, tout court en fait.

[Turambar]

J'avoue que je n'ai pas le V. J'ai le IV en version intégrale et le V n'apporte rien de transcendant pour le remplacer.

Pareil.
En testant le V, on constate des modifications graphiques (légères et dispensables), des modifications en mal (beaucoup) et quelques-unes en bien: je préfère donc rester sur le IV.

C'est pas comme un TW, dont l'époque change, ainsi que le gameplay, ou beaucoup d'autres jeux: améliorer CivIV, c'est dur, et ils ont échoué.

[Zaariel]

Sur Call to power, tu étais limité à 9 unités par case, ce qui, entre nous, était largement suffisant.
Et surtout tu pouvais faire attaquer les unités de la même case en même temps. Naturellement toutes les unités sur la même case se défendaient en même temps.

Il y avait également une notion de largeur de front, pas plus de 5 unités de corps à corps pouvaient combattre en même temps, les autres unités restaient en réserve.
Par contre les unités à distance (archers, mousquetaires, artillerie, etc.) pouvaient tirer depuis les lignes arrières.

Du coup en faisant des armées bien structurées, tu pouvais vraiment faire de gros dégâts. (la combinaison 6 mousquetaires et 3 canons cognait fort à la rennaissance! ) Mais à l'inverse une défense de 4 ou 5 unités avec des bonus (genre 2 ou 3 phalanges et 2 archers derrière des remparts à l'antiquité) rendaient une ville très difficilement prenable.

Le jeu avait bien évidement des défauts, une gestion de l'aviation complètement merdique par exemple, mais le système des combats était vraiment bien foutu.

[bisthebis]

Ca fonctionnait comment sur Call to Power ?