[ohroms]

Tu as la mémoire bien courte

[DiderLord]

Il ne joue même pas le samedi Ohroms donc il s'en fou qu'il y ait eu 2 gpo en même temps... et le jeudi on en avait pas 2 à la fois.

[Larzac]

Laisse causer Dider, ça sert strictement a rien de parler aux murs qui pensent avoir raison. Et pour revenir a ce que disais Halzum, oui je compte faire un mod parce que le jeu actuel ne me convient pas. Apres libre aux gens d'être d'accord et de participer ou non.

On est pas ici pour convaincre les gens qui pensent que le vanilla est ce qui est le mieux de nous rejoindre, on est ici, en partant du principe qu'il va y avoir un mod, qu'est-ce qui est le mieux a integrer dans le mod afin de rendre la gpo la plus vivante et intéressante possible.

[Shyy]

Vous n'avez pas besoin de sondage : les gens qui n'aiment pas ça ne s'inscriront pas, et inversement.
les GMs peuvent écrire les règles qu'ils veulent, utiliser le mod qu'ils souhaitent. Si les gens n'aiment pas, personne ne les oblige à s'inscrire. Et tout le monde a le droit d'organiser sa GPO. Au temps de Restif, on avait une GPO restifienne et une GPO non-restifienne, avec des règles différentes, sans que ça ne pose de problèmes.

Je me permet d’écrire juste un petit message je suis d'accord avec toi Halzum que tu dise que le gm propose c'est règles/mode et juste c'est les joueur qui décide de s'inscrire ou pas .
Mais juste je pense qui faut pas oublier pourquoi se poste a était crée et c'est pour que les joueur apporte leur avis sur le mode et les régles et c'est se que la plupart font et d'après se que je vois les GM écoutes pas trop. Donc je trouve dommage d'avoir crée se post qui ne sers pas vraiment car on écoutes pas les joueur .

[unnul]

bon sinon quitte a faire un mod j'espére que vous ferez une doctrine spécialement pour les théocraties parce que bon faire de l'aristocratie dans un truc théocratique c'est moyen moyen ...
et vis à vis des institutions du changements de prévu (partage de connaissance ou le fameux dev pour l'instit)

[louis-sama]

Laisse causer Dider, ça sert strictement a rien de parler aux murs qui pensent avoir raison.

.je compte faire un mod parce que le jeu actuel ne me convient pas

On est pas ici pour convaincre les gens

on est ici, en partant du principe qu'il va y avoir un mod

Je ne sais pas qui sont les murs, mais j'ai l'impression que t'as une idée bien arrêter sur le jeu et que tu prends en compte que les avis qui t'arranges alors qu'une partie des joueurs ne partagent pas ton point de vue sur ton mod.

[Tails]

Je prierais a chacun de respecter l'avis des autres

t'as oublié ça aussi

[Scramouille]

Je ne sais pas qui sont les murs, mais j'ai l'impression que t'as une idée bien arrêter sur le jeu et que tu prends en compte que les avis qui t'arranges alors qu'une partie des joueurs ne partagent pas ton point de vue sur ton mod.

Bah parcequ'en fait sur 7 pages tes seuls commentaires (tout comme nalox) c'est en gros "t'es frustré par un truc c'est pour ça que tu veux le modder, le modding c'est nul et inutile".

Larzac organise une GPO le jeudi, il a décidé de mettre en place un mod qui vient corriger des problèmes liés à l'inflation de nouveaux mécanismes et il te propose de lui soumettre des idées soit sur le mod soit sur les règles.
Le but du topic c'est pas faire du trashtalking sur le fait que larzac tâtonne dans sa volonté de réajuster son mod.



Quant à Nalox et toi, je regrette de ne pas vous voir autant déblatérer sur les topics des GPOs qui sont toutes moddées et dans lesquelles vous avez participés :

- éclatement du ming/mandat céleste (Toutes les GPOs - Merci paradox et ses mécaniques infaillibles)
- interdiction pour une rép marchande d'avoir des interactions financières (Toutes les GPOs - Merci les joueurs qui savent pas se contenir)
- Dates pour l'expansion coloniales (Toutes les GPOs - Merci les joueurs qui savent pas se contenir)
- 50% max en territoire dans une guerre (Toutes les GPOs - Merci les joueurs qui savent pas se contenir)
- toutes les interdictions de changements de religions sur les pays européens/catho (Toutes les GPOs - Merci les joueurs qui savent pas se contenir)
- Règle du dev par rapport aux bâtiments "clefs" (Samedi - Merci paradox et ses mécaniques infaillibles)
- Interdiction de certaines zones géographiques (Toutes les GPOs - Merci les joueurs qui savent pas se contenir)
- Transfert de connaissance (Toutes les GPOs - Merci les joueurs qui savent pas se contenir/Merci paradox et ses mécaniques infaillibles)

Tout ce qui est plus haut c'est du modding à 100% c'est juste que vous appelez ça règles ...



D'ailleurs j'ai hâte de voir en septembre quand Ner va créer son topic de GPO où il compte interdire de prendre les doctrines éco et/ou commerciale la vigueur et la force avec laquelle vous allez poster contre cette règle qui constitue purement et simplement un modding du jeu de base pour des choses qui "frustrent [Ner]" et de vous voir sortir sur son topic : "Le truc c'est qu'a force de vouloir tous modifier(sans raison valable apparente),on ne vas plus jouer a europa universalis 4 mais a [Ner] jfait n'importe quoi universalis 4,de plus je pense que tous ces changements sont un frein à l'arrivé de nouveaux joueurs car ils seront perdu,je parle meme pas des anciens qui fuiront ...."

Hâte de voir ça



Et je suis pas en train de dire que son mod est bien et ses règles parfaites loin de là, mais il fait exactement ce que font les GMs depuis 4 ans c'est à dire corriger les mécaniques inadaptées au multi et combattre le comportement d'une minorité de joueurs qui ne sont en multi que pour montrer qu'ils peuvent casser le jeu. Mais le pire c'est que vous l'écharpez parcequ'il vous laisse l'opportunités de l'aider à améliorer le bordel.

Pour avoir aidé en tant que GM lors des GPOs de Restif, pondre de nouvelles règles c'est pas quelque chose de simple, parce qu’on pense pas forcément à toutes les répercutions, et souvent ça produit pas les bons effets. Mais ça vous le sauriez si vous aviez organisés des GPOs. Vous seriez pas juste là, à railler ses tentatives.

[Tails]

La différence Scramouille, c'est que d'un côté on a l'impression que quelqu'un fait des règles pour apporter du sang neuf et de nouvelles manières de jouer.

Mais que de l'autre côté, les règles/mod de Larzac ne font que changer le style de jeu. Pour faire simple sans mod le plus efficace c'est def/eco/qualité (en gros), alors qu'avec le mod c'est devenu qté/eco/qualité, d'une manière encore plus large qu'avant.

Sans mod la puissance d'un pays venait principalement du nombre de provinces qu'elle possédait (et donc du nombre de bâtiments de FL possibles => nombre de mercos) alors que maintenant elle provient surtout du dev mp que tu peux faire sur tes provinces.

T'as eu des mauvais roi faute à pas de chance ? Tu peux rien faire, ton pays sera inutile dans tous les cas car 0 mp. Tout en changeant les équilibres du jeu à cause des idées. Par exemple avec le mod le mp est beaucoup plus important = pays avec du MP dans leurs idées deviennent bcp plus puissants. C'est pas pour rien que du coup on a eu des france, ottomans, russie et prusse qui ont surperformées par rapport à d'habitude.

Déjà que ces pays ont du mal à être contenus en temps normal là ça a atteint des proportions affreuses (700k pour la russie vs 60k pour la horde d'or, 700k pour l'ottoman vs 150k pour l'Autriche ou 100k vs hongrie). Si tu veux faire quelque chose qui équilibre plus les choses fais en sorte que les petits pays soient boostés par rapport aux gros. La suppression potentielle d'éco va dans ce sens par exemple.

Forcer l'installation d'un mod diminue mécaniquement le nombre de joueurs dans les GPO. Car si la première ou la deuxième GPO peuvent être pépère, c'est lorsqu'on aura besoin d'un premier apport de joueurs neufs que ça manquera. Car l'écart de compréhension du mod fera que certains joueurs auront besoin de 2-3 GPO pour s'y adapter, et la plupart arrêteront d'essayer à la moitié de la première GPO. Faire un mod c'est cool si tu es sûr que 25 joueurs assidûs y joueront (de quoi remplir l'europe) pour plusieurs GPO.

Par exemple, l'idée de scoutix en première page n'a-t-elle même pas étudié ? On parle d'équilibrage, mais je crois que c'est une très bonne idée pour équilibrer la puissance du nombre de provinces vs qualité des rois.

Il faut aussi penser à l'équilibre qualité d'armée vs manpower vs thune vs nombre de mercos. A l'heure actuelle, on ne sait même pas vraiment ce que tu veux.

Et à ne pas savoir ce que Larzac fait, et bien ce qui se passe c'est à peu près autant de toucher qu'une armoire qui tomberait sur un vase chinois. Du coup ça déséquilibrera encore plus le jeu mais sous d'autres facettes.

[Kissing]

Je n'ai rien contre la volonté de Larzac de modifier le jeu, simplement comme Tails j'ai du mal à comprendre où il veut en venir et ce qui le dérange vraiment dans l'EU4 actuel et surtout comment il compte procéder.

Je suis surtout contre et je ne comprends pas l'intérêt de la règle du 10 / 10 /10. Cela va surbooster les pays Riches et / ou faciles à dev et couler encore plus des pays qui n'en ont pas besoin (Suède, Mamelouks, Autriche, Lithuanie, Perse pour ne citer qu'eux). Tu es pauvre et tu ne peux pas prendre les conseillers +2 / +3? Dommage pour toi. Tu as un roi moyen en stat? dommage pour toi. Tu n'as pas de terres arables ou territoires pas trop mauvais à dev? Dommage pour toi.

Surtout que vise cette règle? Quel est son intérêt? Qu'apporte t'elle vraiment? Quel déséquilibre selon vous combat elle? Actuellement je ne vois aucun bénéfice à cette règle en terme d'équilibrages (comme à celle du 20/30 de dev par ailleurs mais pas le sujet)

De même que vise la règle des "1 doctrine de chaque au début"? Pour certains pays en dehors d'Espionnage il n'y a strictement rien d'intéressant à prendre en Diplo' (Autriche, Pologne, Lithuanie, Hongrie et les mineurs Impériaux me viennent à l'esprit).
Au final tel que je le vois cela booste les Coloniaux (qui n'en ont franchement pas besoin) et les pays possédant une grosse base commerciale (Russie / Coloniaux / Ottomans vu son noeud / Perse) au détriment des autres.

[Larzac]

Surtout que vise cette règle? Quel est son intérêt? Qu'apporte t'elle vraiment? Quel déséquilibre selon vous combat elle? Actuellement je ne vois aucun bénéfice à cette règle en terme d'équilibrages (comme à celle du 20/30 de dev par ailleurs mais pas le sujet)

Cette règle vise simplement a éviter que des pays comme la russie ou l'ottoman puisse mettre des bâtiments de FL et des manufactures sur des provinces a 3 de dev. Si tu as un petit pays, tu arriveras plus facilement a ton potentiel maximum (moins de provinces a dev) qu'un gros pays, meme dans le cas ou tu n'aurais pas des rois super.

louis-sama Je crois que tu n'as pas compris quand je dis que ça ne sert a rien de discuter avec des murs. On est pas ici pour débattre si il y aura un mod ou non, il y en aura un. On est ici pour débattre du contenue, comme la très bien montré scramouille,

[Kissing]

En soit il suffit d'interdire à la Russie de mettre des bâtiments de FL sur les provinces colonisées?
Et tu impactes bien plus que l'ottoman et le Russe, tu impactes durement la Suède, tu mets à mal l'Autriche (vu le dev militaire moyen dans le HRE) et tu boost la France pour ne citer qu'eux.

Par ailleurs tu limites les capacités Mamelouks et Perses d'utiliser leur nombre de provinces contre l'Ottoman, vas monter à 10 de dev militaire en Perse / Mamelouks / Caucase sauf sur certaines provinces.

Tu n'augmentes pas les petits pays puisqu'au final gros et petits vont attendre leur 10 / 10 / 10 au même moment sauf que le gros pays va pouvoir continuer de snowball sur plus de 10/ 10 / 10 la où le petit est coincé. Tu crées aussi un déséquilibre sur des zones plus faciles à dev que d'autres et donc entre des pays. Je vois le 10 / 10 / 10 je me demande sincèrement comment en Mamelouk je tiens l'Ottoman? Comment en Autrichien je tiens le Français? Comment en Suède / Lithuanie je fais quoique ce soit sur le Russe?
Je reste bloqué de 1444 à 1821 avec un allié éternel? Je les rush en 1444 en me disant "si je les tue pas maintenant ma partie est bloquée jusqu'à la fin"?

[Morgenstar]

Scramouille , je n'hésite pas à critiquer Neroonian également quand des règles ne me semblent pas cohérentes : si je lui ai pas parlé 100 fois de sa règle sur les Rép. marchandes, je ne lui en ai pas parlé

Par rapport à cette règle là en particulier : je suis très ennuyé d'avoir des républiques marchandes au milieu des autres pays, à qui on ne peut ni prendre d'argent, ni de réparation suite à guerre, je trouve ça bancal mais c'est juste mon avis et je m'y suis "fait".

Bref, pour revenir au débat ici, je n'ai pas franchement l'impression qu'on me réponde de façon constructive non plus (à part Halzum qui répond sur mes observations..)

Si le débat n'est pas assez constructif et n'amène rien ou qu'on ne veut pas écouter, ben on arrête là.

Sinon, il faudrait indiquer précisément sur quels points on peut discuter des ajustements de variables et écouter ce que peuvent proposer les gens...

Le but je crois est d'équilibrer et d'éviter les abus ou mécaniques imbattables auquel on n'aurait pas pensé ?

En l'état, de fait, il y a nerf de certains pays et boost d'autres.

On peut lister ces changements prévisibles et à partir de là imaginer quels déséquilibres cela pourrait provoquer et dès maintenant tenter de les résoudre.

L'intervention Kissing ci-dessus va dans ce sens.

[louis-sama]

Scramouille déjà, revenons sur les 2 règles phares du mod:

règle dev/batiment: cette règle vas avantagé les pays faciles à dev: Pays-bas Angleterre France Hongrie Pologne et désavantagé les pays comme Suède Lituanie Horde Mamelouk et Russie qui ont beaucoup de provinces avec peu de dev dessus.
On voit donc que cette règle avantage des pays qui n'en ont pas besoin (France Angleterre Pays-bas) qui sont déjà très fort et que l'Ottoman et la Russie, relativement à leur zone d'Influence ne seront pas nerf puisque leurs voisins immédiats auront le même désavantage.

règle MP/Merco: cette règle vas surtout nerf les pays qui dépendent du full-merco : Pays-bas, Angleterre et autre pays hyper-riche et vas beaucoup profiter à des pays comme Russie, Ottoman, France, Mamelouk comme on l'a vu dans la dernière GPO du jeudi. Soit dit en passant, c'est la première fois qu'un joueur en GPO (Tails sur l'Ottoman) aurait pu tuer la partie. Pas mal pour de l''équilibrage.
Du coup, cette règle favorise encore une fois des pays déjà très fort, et nerf les plus petit pays autour d'eux.

Ainsi, avec les deux règles combinée, les pays qui vous voulait nerf et qui ont un potentiel déjà très forts( France, Ottomans, Russie) reçoivent un up. Par exemple, je me demande bien comment suède Lituanie Grande horde vous pouvoir lutter contre la Russie au bout de 3-4 sessions.


Pour revenir au règle que tu évoques, elles concernent principalement le dev horizontale, à moins que l'on puisse remplir toute la carte, je trouve ça normale que les pays soit un minimum égaux dans leur potentiel de blob, pas besoin d'être hypocrite, tous les joueurs cherches à grossir, je pense que les règles sont ici nécessaire. Le Ming rend une zone entière injouable, à partir du moment où tu veux mettre des joueurs en Asie, t'es obliger de faire quelque chose sinon à terme, la moitié finie tributaire du Ming et bloquent de facto leurs voisins que ne le sont pas.
Pour la règle de Warscore, ça évite de perdre des joueurs trop vite, question de gout j'imagine.
Pour les Républiques marchande je suis pour leur retour , mais avec certaines conditions, par exemple:
-les pays Majeurs, les pays étant grandes puissance et les pays au stade d'Empire n'ont pas le droit de transférer leurs puissances commerciales
-de bases, les pays n'ont le droit de demander le commerce avec un seul pays, les républiques gagnent 1 relation commerciales, la doctrine commerciale en ajoute 1 autre et les pays ayant l'institution commerciale en gagne 1 aussi. Ainsi, les républiques marchandes ne peuvent demander au maximum que le commerce de 4 pays

Par contre, Larzac touche ici au dev verticale, qui dépends principalement du skill individuelle des joueurs, c'est beaucoup plus discutable de modifier cela
Par exemple, je suis à peu près sure que sans ces règles, si je place Larzac sur la Russie et Tails dans un second cas, le résultat sera très différents....


Pour le mod en lui-même, essayer de penser aux problèmes possible que vos règles peuvent provoquer, par exemple, un horde conquiert une province à 30 de dev où il y'a un bâtiment de FL et ce dernier rase la province, comme le mod interdit le bâtiment de fl à partir de 25 de dev, est ce que cela provoque un crash de la partie?

Enfin, Ner, contrairement à Larzac est un joueur nettement plus compétent et est donc plus légitime pour établir des règles ( pas souvenir que Ner est foiré un pays c'est 2 dernières années) et il prend en compte les avis des joueurs.

[Malomenix]

Je suis nouveau , mais de ce que je comprends le problème d’equilibre Vient des gros pays contre les petits. Est ce que possible de mettre un bonus / malus de dev par au nombre de province ?
Genre tu prends un bonus de dev quand tu as moins de 10 provinces genre -50% du coût ? Etc etc et de mettre un malus quand un pays a 100 provinces + enfin vous voyez la logique .
Mon peut mettre aussi un équilibre pour une manufacture dans une province qui produit une sorte de ressources particulière ou encore un niveau de dev de 10 mini.
Un russe qui a un malus par rapport au nombre de provinces ainsi qu’un niveau de dev mini pour un bâtiment.
Apres l’equilibre De ce genre de chose nécessite des tests.

Pour la methode de sondage, je pense que le bon équilibre viendra d’une multitude d’avis . Beaucoup d’anciens sont intéressés par la démarche et beaucoup de joueurs connaissent des déséquilibres du jeu. Proposez des solutions , proposez des formules et puis on test etc etc.

Une proposition , un sondage, un test et non l’ameliore