[Stilgar]

Stellaris est un jeu de grande stratégie multijoeurs pas un bouquin de SF. D'où la nécessité de présenter des races équilibrées et donc un certain "copié collé".

Pour ton passage sur le pacifisme. Arrête donc la fumette

[yahiko]

Ce qui est sûr c'est que beaucoup de cultures, au moins depuis le christianisme, considèrent la guerre comme une anomalie sans pour autant cesser de la pratiquer.

Euh... Pardon ? Es-tu sérieux quand tu dis ça ? Pourrais-tu étayer ce que tu avances stp ? Parce que la guerre fut considérée comme un moyen comme les autres pour régler un différent avec d'autres pays/voisins. C'est en cela qu'elle a été toujours aussi répandue. Y compris dans les pays christianisés qui agissaient souvent au nom de Dieu (Deus vult)
Ce n'est qu'avec les armes de destruction massive (armes chimiques, la bombe atomique) que l'Humanité s'est rendu compte des dangers existentielles des guerres d'où le pacifisme issu des Guerres Mondiales.

[astradeus]

En y repensant, Swords of the Stars premier du nom réalise exactement tom souhait Astradeus !

exact ,c'est le mélange gestion spatiale et phases de combat en 3d qui est intéressant dans ce jeu .

Après je vois bien un jeu réaliste sur les proportions : http://joshworth.com/dev/pixelspace/...larsystem.html

Comme c'est les vacances , et que le sujet vous intéresse ,je vous propose un petit voyage dans notre galaxie la Voie lactée .
peut-être apercevrez vous dans cet univers des traces de nos égos surdimensionnés .

http://stars.chromeexperiments.com/

[Peredhel]

Stellaris est un jeu de grande stratégie multijoeurs pas un bouquin de SF. D'où la nécessité de présenter des races équilibrées et donc un certain "copié collé".

On peut parvenir à un équilibre sans copier-coller (rare sont d'ailleurs les jeux où toutes les factions ont exactement les mêmes caracs) même si plus les différences sont grandes plus c'est compliqué.

Pour ton passage sur le pacifisme. Arrête donc la fumette.

Was ? Parce que j'affirme que ton affirmation est discutable ça fait de moi un dangereux délinquant-client-du-trafic-international-de-stupéfiant-qui-pourrit-nos-banlieux ? Moi qui pensais que MB permettait d'avoir (parfois) des discussions sérieuses sur les liens entre histoire, politique et jeux vidéos...

Euh... Pardon ? Es-tu sérieux quand tu dis ça ? Pourrais-tu étayer ce que tu avances stp ? Parce que la guerre fut considérée comme un moyen comme les autres pour régler un différent avec d'autres pays/voisins. C'est en cela qu'elle a été toujours aussi répandue. Y compris dans les pays christianisés qui agissaient souvent au nom de Dieu (Deus vult)

Même si les deux guerres mondiales ont étoffés les rangs du pacifisme son histoire est beaucoup plus ancienne qu'elles, sinon comment expliquer le pacifisme d'un Jaurès, assassiné à la veille de la Première Guerre mondiale ?
Le christianisme est divers donc c'est difficile de généraliser (comme pour la plupart des religions d'ailleurs) mais Saint Augustin puis plus tard Thomas d'Aquin, qui sont des poids lourds à leur époque, ont développé des réflexions sérieuses sur la guerre, qui est normalement considéré par l’Église comme un dernier recours. Puisque tu joue sans doute à CK2 c'est bien le principe des casus belli : la guerre n'est pas une activité « normale » et il faut de solides raisons pour la pratiquer. La différence de l’Église avec la plupart des doctrines pacifistes c'est bien qu'elle admet l'existence de guerres offensives mais ça n'empêche pas que le conflit entre chrétiens y est en principe mal vu.

Après je suis sûr qu'il y a des pontes (comme polak) sur ce forum qui connaissent mieux la question que moi.

[yahiko]

Je suis bien curieux de savoir ce que tu es capable de leur faire dire à Saint Augustin et à Thomas d'Aquin sans qu'ils ne se retournent dans leur tombe. Seraient-ils des pacifistes selon toi ?

[Godwinsson]

Peredhel a pas (encore ?) dit que St Thomas et St Augustin sont des pacifistes, il a dit qu'ils ont dévellopé une réfléxion autour de la guerre.

C'est l'Eglise qui est plutôt pacifiste, avant tout quand ça concerne le monde chrétien (Aujourd'hui ça peut être un peu plus global). Y'a dans ça un mélange d'authentique pacifisme tiré des évangiles (Jésus refuse toute violence, il la condamne même, voir le passage du Jardin des Oliviers, quand le futur St Pierre coupe l'oreille d'un des serviteurs de pharisiens), de prestige (Il est censé être le chef du monde chrétien avec l'Empereur... Si ca se fout sur la gueule, c'est pas sérieux) et pratique (La puissance militaire de la Papauté est sujette à fluctuation).

[yahiko]

Je pose la question Peredhel si je ne m'abuse... Attendons sa réponse

Ensuite faudrait arrêter avec le Jésus bisounours. Non, ce n'est pas Gandhi. N'oublions pas comment il dégage le pied au cul les Marchands du Temple...

[Godwinsson]

Il dégage les marchands du Temple pour une raison simple (Dacodac, "toute violence" est exagéré): Ils font du commerce dans un lieu saint (Surtout le Temple quoi... Ce serait comme avoir un vendeur kébab à l'intérieur de la Basilique de St Pierre). Plus, les versions diffèrent: Chez Jean il a l'air de s'en prendre directement aux marchands (C'est pas clair), chez d'autres c'est pas bordé si il s'en prend directement (Y'a que des descriptions qu'il s'en prend aux marchandises). Jésus n'est pas Gandhi, car Gandhi est non violent (J'aurais vraiment dû utiliser une autre formulation plus haut, bref). Mais Jésus est tout de même pacifiste (Fin', moi j'ai toujours vu ça comme ça, la question est loin d'être reglée).

J'ai pas répondu à la place de Peredhel, juste souligné qu'il y'a un truc qu'il a sûrement pas dit

[Stilgar]

Peredhel c'est simple : je dis une boutade rapide sur le fait que les humains n'auront jamais de rapports pacifiques et toi tu me réponds par 15 lignes avec une référence à des théories politique et en insérant une religion. C'est comme si tu sortais un débat sur la fiscalité en commentaire sous une vidéo de Remi Gaillard, c'est peut être intéressant mais ça n'a aucun rapport. Donc oui je t'invite à espacer d'au moins ume heure la fin de ton joint avec le début de ta connexion sur MB.

Pour l'équilibrage, Blizzard qui est un modèle du genre ne rend pas une copie parfaite avec 3 à 4 factions bien distinctes. Alors Paradox avec au moins 6 factions... C'est leur premier jeu du genre, autant qu'ils se concentrent sur le coeur du jeu. La diversification des factions qui est long et couteux ça pourra être envisagé dans un 2e opus. Si c'est mal fait ça tuera le multi.

Sinon allez débattre de la paix sur un topic à part, on parle de Stellaris ici. Je pense ne pas m'avancer beaucoup en disant que ça n'a rien à voir (et qu'on s'en fout).

[Godwinsson]

Yahiko n'a pas l'air de s'en foutre (Et avant que ça ne dégénère: Compris, on se casse )

[Benoît]

Des infos ici, en anglais.

[yahiko]

Donc oui je t'invite à espacer d'au moins ume heure la fin de ton joint avec le début de ta connexion sur MB.

Dommage que je n'ai plus de place dans ma signature, j'aurais bien rajouté cette citation.

[yahiko]

Dans le podcast relayé par Benoit, on n'apprend pas énormément de choses si ce n'est un truc ou deux sur Stellaris :

* L'expansion ne sera pas très facile.

* Il y aura un mécanisme de revendication sur les planètes.

* La diplomatie permettra la création de fédération qui semble un système assez complexe et puissant permettant par exemple de définir une armée composée de différentes caractéristiques de ses membres.

* La population sera susceptible de réagir positivement/négativement à vos choix technologiques ou politiques. Le développeur de Paradox fait un rapprochement avec Victoria.

* Il y aurait des factions au sein de votre population

* Le jeu sera "randomisé" au point qu'il ne sera pas réellement possible de déterminer le meilleur ordre de construction à chaque nouvelle partie.

* Les combats de vaisseaux spatiaux ne seront pas gigantesques. Chaque vaisseau spatial sera plus ou moins "précieux".

* L'arbre technologique ne sera pas révolutionnaire (pas d'attente à avoir à ce niveau) mais les choix qui seront offert dépendront de l'état de votre empire à la manière d'un tirage de carte

[LeFoureur]

Donc Stellaris s'oriente plus vers un SOTS (et ce n'est pas pour me déplaire) qu'un Endless-bouse space pardon.

[Peredhel]

Godwinsson & Yahiko : Je réponds là.

Peredhel c'est simple : je dis une boutade rapide sur le fait que les humains n'auront jamais de rapports pacifiques et toi tu me réponds par 15 lignes avec une référence à des théories politique et en insérant une religion. C'est comme si tu sortais un débat sur la fiscalité en commentaire sous une vidéo de Remi Gaillard, c'est peut être intéressant mais ça n'a aucun rapport. Donc oui je t'invite à espacer d'au moins une heure la fin de ton joint avec le début de ta connexion sur MB.

Si ta réflexion était hors-contexte je veux bien mais elles s'inscrivait dans plusieurs pages de débat sur le voyage spatial (plus ou moins en rapport avec les jeux vidéos et la science-fiction). Je veux bien que ça paraisse tomber comme un cheveu sur la soupe mais je ne répondais quand même pas qu'à toi, pour moi dans ce type de jeu c'est un aspect important, plus d'ailleurs que l'aspect technologique. Du genre : pourquoi est-ce que la moitié du temps l'entité politique de référence en science fiction (et je pense autant à Star Wars et 40k qu'à Dune ou Fondation même si leur structure diffère plus que leur appellation) est un empire ? Je soulignais simplement (même si il m'a fallu trois paragraphes parce que je suis bavard) que les structures politiques étaient au moins aussi sujettes à évolutions que la technologie au cours du temps...

Pour l'équilibrage, Blizzard qui est un modèle du genre ne rend pas une copie parfaite avec 3 à 4 factions bien distinctes. Alors Paradox avec au moins 6 factions... C'est leur premier jeu du genre, autant qu'ils se concentrent sur le cœur du jeu. La diversification des factions qui est long et couteux ça pourra être envisagé dans un 2e opus. Si c'est mal fait ça tuera le multi.

C'est un peu le problème que j'évoquais justement : partir sur un schéma unique que l'on diversifie ensuite par des ajouts. On en parlait dans l'émission sur l'Islam mais c'est un des soucis que Paradox a rencontré avec Ck2 : son système (excellent) conçu pour les royaumes médiévaux européens ne convenait tout simplement pas à l'Islam ou aux républiques d'où des compromis pas très satisfaisants qui n'auraient pas été nécessaire si les choses avaient été pensées en amont. :/

Sinon les mécanismes ont l'air intéressants. J'aimerais bien trouver un jeu qui me permettrait de sauter le pas entre CK2 et EU-IV en terme de complexité, vous pensez que ça pourra être le cas de celui-ci si il est sur le modèle Paradox ?