[Finwë Tar-Meneldur]

Moi c'est ton argument que je déteste : Les autres tuent donc il a le droit de tuer, et il a fait moins de mort. A partir du moment ou il fait un mort, c'est déjà un connard.

Et justement après sa défaite de Waterloo, Napoléon a voulu se barrer en Amérique mais il a été rattrapé a temps.

Et il voulait se faire toujours plus d'argent, regarde les cours d'henri guillemin, et tu comprendras. Il a choisi sa femme juste pour des relations et pour pouvoir avoir le plus d'argent possible et après il est resté au pouvoir pour être intouchable et se faire toujours plus de thunes.

Je crois plutôt qu'il a agit en temps que roi .Au fond, c'est un royaliste dans l'âme .Pas un révolutionnaire .

[wolfman]

Le royalisme est une pensée débile. Laisser les pouvoirs a un homme seul, l'adorer comme un dieu, le faire plus grand qu'il ne l'est. Aucun être n'est supérieur a un autre, donc aucun ne devrait avoir le pouvoir de décider a la place des autres. Et encore moins quand il est désigné parce qu'il fait partie d'une dynastie.

[Commandant Soso]

Le royalisme est une pensée débile. Laisser les pouvoirs a un homme seul, l'adorer comme un dieu, le faire plus grand qu'il ne l'est. Aucun être n'est supérieur a un autre, donc aucun ne devrait avoir le pouvoir de décider a la place des autres. Et encore moins quand il est désigné parce qu'il fait partie d'une dynastie.

Si tu dis ça, tu dois détester Jules César, la seule différence c'est que Napoléon, son peuple l'aimait, si le peuple ne l'avait pas élu consul à vie puis empereur, il serait resté général, ou autre chose.

Pour toi c'est la faute du peuple enfaite.

Edit : Si tu te base sur Henri Guillemin, c'est un Raciste-manipulateur, qui voit le monde à sa façon.

[Aragox]

Moi je l'aime pas ! Dans chaque jeu ou apparait Napoléon, il est cheaté !

Okay je sort -------------------------->

[Elanion]

Aucun être n'est supérieur a un autre

Spoiler:

On dirait bien que si!!

[yahiko]

Ce que j'aime pas chez De Talleyrand, c'est son côté tourne-casaque .L'image que j'ai de lui ça serait un peu Littlefinger .Pour moi, le duel Bonaparte-De Talleyrand équivaudrait à Stannis Barathéon-Littlefinger .

C'est un peu vague comme argument. Je t'invite à te documenter plus sérieusement sur Talleyrand (ou "De Talleyrand-Périgord", mais pas "De Talleyrand").
Pour faire court, ce que certains croient être de l'opportunisme (Talleyrand a effectivement participé d'une manière ou d'une autre à tous les gouvernements à partir du Directoire), n'est chez Talleyrand que sa façon de servir au mieux les intérêts de la France. Chez les Historiens, peu nient le dévouement de Talleyrand aux intérêts du pays qui n'étaient pas toujours en phase avec le pouvoir du moment. C'est d'ailleurs parce qu'il voit en Bonaparte celui qui permettra à la France de retrouver stabilité et ordre qu'il organisera son ascension et le coup d’État du 18 Brumaire.

Et c'est ensuite parce qu'il verra Napoléon comme une menace pour les intérêts de la France (à juste titre puisque l'Histoire l'a montré) qu'il s'opposera à la politique de l'Empereur et se fera insulter et disgracier ("vous êtes de la merde dans un bas de soie" dira Napoléon à Talleyrand). Napoléon était sans conteste possible un génie militaire, mais il était un bien piètre négociateur et ne savait pas être un "bon" gagnant. Il avait toujours tendance à imposer des conditions humiliantes aux pays qu'il avait vaincu sur le champ de bataille, ce qui était assez incompatible avec une vision à long terme d'un Empire stable. Talleyrand a de ce fait toujours tenter d'arrondir les angles lors des négociations de traités de paix, allant parfois à aller à l'encontre des ordres de Napoléon. C'est ce qui lui vaudra en partie sa réputation de traître à Talleyrand.

Mais personnellement, je trouve au contraire que cela a honoré la France et cela a permis à Talleyrand de bénéficier d'une immense estime auprès des souverains étrangers au point qu'il préserva les intérêts et l'influence de la France lors du Congrès de Vienne en 1814-1815. Il a dissout diplomatiquement la coalition, celle qui avait battu Napoléon lors de la campagne de France (1814), et a formé une nouvelle alliance avec l'Angleterre et l'Autriche. Et ce alors que la France, vaincue, été censée ne pas être représentée à Vienne... C'est pour moi l'équivalent diplomatique de Napoléon à Austerlitz.

Le plus patriote entre Napoléon et Talleyrand, pour moi c'est sans aucun doute Talleyrand, et en plus c'était un génie. C'est pour cela qu'il serait utile qu'on s'intéresse sérieusement à ce personnage dans nos programmes d'Histoire. Marx écrivait même : "Talleyrand, Metternich et Bismarck furent les trois dieux qui gouvernèrent l'Europe au milieu du XIXème siècle".

Moi c'est ton argument que je déteste : Les autres tuent donc il a le droit de tuer, et il a fait moins de mort. A partir du moment ou il fait un mort, c'est déjà un connard.

C'est quoi cet argument ? Dans ce cas tous les souverains (ou presque) que la Terre a connu sont des connards parce qu'ils portent fatalement la responsabilité de morts.

Donc, Louis XIII est un connard et Louis XIV est un connard ?

Le problème avec cet état d'esprit est qu'il veut transposer notre pacifisme post 2nde Guerre Mondiale à l'époque de Napoléon. La grande majorité de l'opinion française et des autres pays européens étaient loin d'être hostile à la guerre. Cela faisait partie des instruments à la disposition de la politique d'un pays (cf. citation de Von Clausewitz en signature). L'opinion était habituée à cette idée de guerre parce que c'était une manière presque comme une autre de régler un différend avec un voisin.
C'est sûr qu'à l'heure actuelle, je ne sais même pas si on arriverait à mobiliser les Français à défendre leur propre pays tellement les consciences ont été "féminisées". (désolé les modos, si ce n'est pas assez politiquement correct et que vous voulez me ban, ne vous gênez pas, mais je n'ai pas d'autres mots qui me vient en tête là)

Quant au nombre des victimes, il faut aussi tenir compte du fait qu'à l'ère de Napoléon, les "progrès" techniques font qu'il était possible de tuer massivement, notamment avec l'artillerie qui envoyait de la mitraille, alors que les fantassins restaient encore peu protégés. Il y aurait à dire sur les tactiques de la guerre à cette époque, mais les généraux étaient obligés d'utiliser les soldats littéralement comme de la chairs à canon parce qu'ils ne pouvaient pas faire autrement pour gagner. On n'avait pas encore inventé les blindés (ce qui n'empêchera pas la 2nde Guerre Mondiale de battre des records en termes de morts, mais c'est une autre histoire).

Tout cela pour dire qu'il faut replacer les choses dans leur contexte et qu'il est toujours hasardeux de juger un personnage d'il y a 200 ans avec nos critères moraux actuels.
Il faudrait tout autant se poser la question sur nos critères moraux actuels.

Et justement après sa défaite de Waterloo, Napoléon a voulu se barrer en Amérique mais il a été rattrapé a temps.

Et il voulait se faire toujours plus d'argent, regarde les cours d'henri guillemin, et tu comprendras. Il a choisi sa femme juste pour des relations et pour pouvoir avoir le plus d'argent possible et après il est resté au pouvoir pour être intouchable et se faire toujours plus de thunes.

Napoléon ne s'est pas caché pour aller en Amérique. C'était tout ce qu'il y avait de plus officiel. Il pensait simplement que son rang (Empereur tout de même) l'autorisait à partir en exil où il le souhaitait. Évidemment, les alliés ne l'ont pas entendu de cette oreille.

Ensuite pour Henri Guillemin, je n'ai rien contre le bonhomme, mais on ne se base jamais sur un seul historien pour se faire une idée. Surtout sur un personnage aussi controversé que Napoléon.

[wolfman]

Donc, Louis XIII est un connard et Louis XIV est un connard ?

Oui et Louis XIV est le pire de tous. Napoléon a trahi son vrai peuple, celui des corses, a trompé son peuple en faisant croire qu'il avait gagné la campagne d’Égypte.

Il a profité de l'instabilité politique pour faire un coup d'état.

Il a payé ses soldats en leurs autorisant les viols et les pillages dans les pays conquis.

Alors certes, c'était un excellent stratège, certe les pays voisins étaient aussi des connard. Mais beaucoup de français ont trop tendance a idéalisé Napoléon, qui n'était qu'un opportuniste, un profiteur, et rien de plus.

[yahiko]

C'est bon wolfman, ne te fatigue pas. Tu es juste un troll régionaliste anti-français qui doit à peine connaître son histoire...

[Finwë Tar-Meneldur]

Le royalisme est une pensée débile. Laisser les pouvoirs a un homme seul, l'adorer comme un dieu, le faire plus grand qu'il ne l'est. Aucun être n'est supérieur a un autre, donc aucun ne devrait avoir le pouvoir de décider a la place des autres. Et encore moins quand il est désigné parce qu'il fait partie d'une dynastie.

Au moins, avec la monarchie on sait à quoi s'en tenir .Et les arts se développent bien mieux sous des monarchies .Avec les démocraties, on nous fait croire que le peuple est souverain, mais en fait c'est une oligarchie .Et le seul moment où le peuple vote c'est pour élire son dictateur .Et le système scandinave des jarls est un bon compromis qui garde le meilleur des deux .

[wolfman]

Alors troll, souvent, mais pas cette fois ci, régionaliste oui, mais plutot identitaire basque, anti français, pas pour le peuple, meme si j'aime pas les parisiens (mais qui les aime ?) mais plutot contre ce pays et son histoire oui. Qui ne connait pas son histoire, si o considèr emon histoire comme celle du pays basque, je la connait très bien, et celle de la france aussi.

[lombrenoire]

Mais, en fait, ce que tu sembles oublier wolfman, c'est qu'absolument tout les pays se sont construits dans la guerre et le sang. TOUT les pays de ce monde ont eu des connards à leur tête. Oui, même la Suisse a eu son lot de massacres.

Et puis, je te ferais dire, c'est pas parce que les rois sont rois qu'ils ne soucient que de leur poche : sinon Louis XIV aurait pas fait les Invalides, etc.

[Finwë Tar-Meneldur]

Mais, en fait, ce que tu sembles oublier wolfman, c'est qu'absolument tout les pays se sont construits dans la guerre et le sang. TOUT les pays de ce monde ont eu des connards à leur tête. Oui, même la Suisse a eu son lot de massacres.

Sauf que les Confédérés n'ont jamais eu de roi et que c'est que depuis la révolution que la Suisse est une seule entité .

[ledon18]

oui il a raison quasiment tout les pays d'Europe ont faits une ou plusieurs guerres,sauf la suisse qui à toujours resté a l'écart de c'est voisins.

[Nijato]

La confédération suisse a lutté contre les autrichiens pour sa place à part avant d'envoyer ses hommes combattre sur tout les théâtres d'Europe

[Finwë Tar-Meneldur]

Jusqu'à Marignan et aux guerres de religion, les confédérés étaient en guerre quasi permanente .Et d'ailleurs, quand ils ne se battaient pas contre leurs voisins, ils se battaient entre eux .De fait, la dernière guerre civile date du milieu du XIXème siècle .Preuve que le pacifisme suisse est une idée-reçue stupide .Les suisses ne sont pas neutres par pacifisme, mais par intérêt et parce qu'ils ne sont pour personne d'autre qu'eux mêmes .