Quand on a des exportations en armes qui équivalent presque au budget de l'armée, on peut se permettre d'investir un peu plus pour défendre la Mère Patrie et ses alliés.

Poutine avait pas dit qu'il investirai massivement pour contrer le bouclier antimissiles en Europe (si jamais il est déployé) ?
Je crois aussi avoir lu quelque part qu'il comptait multiplier par 4 ou 5 la dette nationale russe...

Il l'a divisé par 10 en 12 ans, elle est 8 fois inférieure à celle de la France en % de PIB, alors tout est relatif.

En comparaison, combien d'engagés dans l'Armée française ?

En tout cas ce n'est pas étonnant, il n'y a pas un processus de modernisation déjà entamé et s'étendant sur la même période ? D'autant qu'il me semblait avoir lu que pendant la "guerre" menée par la Russie en Géorgie il y a quelques années, l'armée russe n'avait pas brillé par son clinquant, si on peut dire ça comme ça =/

Avant la guerre de Tchetchenie et la première bataille de Grozny, elle valait pas grand chose... Elle s'est fait défoncée par les rebelles mais s'est repris peu après. Cela dit, même si elle a des moyens en armes, missiles ou autres, l'entrainement et et les doctrines de combats jouent un grand rôle dans la puissance d'une armé. Donc a relativiser. Mais c'est inquiétant ds tout les cas :/

D'après les sites officiels : l'armée de Terre comprend 112860 militaires actifs, l'armée de l'Air 59000 et la Marine 45400.

Et notre chère président qui veut diminuer les effectifs...

L'armée de Terre russe est proche des 400 000 maintenant non ? Et son budget a rattrapé celui de la France.

Source :http://www.lefigaro.fr/international...la-douleur.php

Notons que je détaillerais plus tard ces points mais la Russie est engagée, au delà du débat sur le coût et de l'accroissement en effectif à une modernisation totale de son armée sur l'ensemble de ses composantes.

2000 VBT + 2200 chars (modernes et de conception récente) ont déjà été commandés ; 4 portes hélicoptères Mistral en projet ; avion de chasse de génération V ; mises en perspectives de portes avions ; programme de bombardier à long rayon d'action à venir ; programme sous marins etc... etc... etc... il a même été question de l'équipement FELIN qui serait envisageable...

Bref, le sujet est lourd et on parle bien d'une perspective donnant à la Russie une armée de premier plan et ultra moderne à l'horizon de la fin de la décennie.

Une question reste en suspens : Pourquoi un si massive remilitarisation et comment payent ils ça ?

Si vis pacem, para bellum. Saint-Augustin disait plus ou moins la même chose, le but de toute guerre n'est que la paix, et la paix n'est imposée que par les armes.
On devrait aussi s'y mettre et sortir un deuxième porte-avion, ce qui est déjà demandé par plusieurs hommes politiques bien au faite de la situation militaire.
Après on peut discuter mais je suis aussi ( je crois que c'est aussi le cas de l'économiste Jacques Sapir (et du Che) mais j'en suis pas sur) pour une alliance avec la Russie, et il semblerait que cela se fasse, avec les mistrals et comme tu l'as dit aussi Aalter, quelques rumeurs qui courent sur le FELIN.

La Russie veut représenter la pière angulaire entre l'asie et l'occident, ils ont des prétentions que nous n'aurons jamais. Nous n'avons pas besoin d'un second porte avions, pour la simple raison que nous avons des alliés qui en ont tout le tour du ventre. Les perspectives russes sont bel et bien très différentes et si ils envisagent de se doter de marines (notez le "s") autour de portes avions c'est principalement pour pallier au fait qu'ils n'ont pas de solides bases dans les mers et océans du sud. Nous n'avons pas les mêmes problématiques et surtout nous avons beaucoup plus de positions stratégiques.

Les bases militaires russes pourraient être remplacées par les porte-avions

Les porte-avions pourraient remplacer les bases militaires russes à l'étranger, vû la situation incertaine autour de la location de ces dernières, a estimé le chef par intérim de l'Aviation navale, le général Igor Kojine dans une interview accordée samedi à la radio Echo de Moscou.

"Il est beaucoup plus efficace d'avoir un aérodrome flottant capable de se rapprocher de l'Afrique, des Etats-Unis ou de toute autre région, plutôt que d'avoir un réseau de bases qui, compte tenu de l'actuelle situation instable, peuvent disparaître à tout moment", a affirmé le général en faisant référence aux problèmes de la location des bases russe au Tadjikistan et au Kirghizstan, ainsi que de celle du radar de Gabala (Aserbaïdjan).

Jeudi 12 juillet, le Tadjikistan a annoncé qu'il entendait imposer un loyer d'au moins 250 millions de dollars par an pour la présence sur son territoire de la 201e base militaire russe

Le ministre kirghiz de la Défense Taalaïbek Omouraliev a annoncé mercredi 11 juillet que le Kirghizstan entendait augmenter le loyer de trois des quatre bases militaires russes déployées sur son territoire à partir de 2014.

Selon une information diffusée début mars, l'Azerbaïdjan aurait décidé de porter de 7 à 300 millions de dollars le loyer annuel du radar de Gabala, loué par la Russie. Des négociations sont poursuivies jusqu'à présent.

Source

Parce qu'ils ont une armée de modernisation tout à fait aléatoire et non homogène avec en moyenne 30 ans de retard au niveau matériel. Poutine fait juste preuve d'une certaine lucidité en faisant ça.

On peut être aussi tenté de dire qu'il se met l'armée dans la poche pour éviter un éventuel coup d'Etat, sa place est fragile depuis son élection, le vent tourne vite en Russie...

Bah pas étonnant, suffit juste de voir la Syrie pour comprendre le bon sens de cette décision.

Moi ça me déprime de voire qu'en occident la tendance est plutôt à la démilitarisation et à un certain rejet de l'armée et des militaires, cf les écolo/pacifistes (encore que c'est pas le cas de tous hein ).

Tout le monde pense qu'on peut s'assoir parce qu'il y a les États-Unis. Y a qu'un hic à leur logique: les States peuvent pas être partout.