Hors-sujet, CA bashing et autres débats...

[Akhôrahil]

Les propos de ce genre, c'est juste histoire de faire du bashing sur CA par manque d'occupation.

Tous les petits problèmes de certains d'ici sont régler depuis longtemps, il est là le problème. Si on prend le last Total war, l'Ai en campagne est franchement pas dégueulasse (il arrive souvent qu'on se mange une coalition d'embargos, ou l'inverses), les 40 unités y sont ....

En réalité, les petits caprices de certains sont juste hors de la réalité. Quand je vois que certains veulent les villageois pendant les sièges, mais bonjour la config qu'il faudrait pour un peu de piment graphique (venant des mêmes personnes qui critique le coté graphique trop mis en avant, paradoxe quand tu nous tiens ...)

Nan, franchement, pour l'instant, la seule chose vraiment scandaleuse qu'on peu critiqué ( je veux dire, hors des petits caprice irréalisable), c'est la carte de campagne en elle-même, le modding invisible et c'est tout (l'historicité aussi, pour l'élite de la commu, ça leur fait plaisir quand on pense a eux'). Et le pire, c'est que j'ai raison. Look that la plupart des critiques de sites ou de forum un peu moins technocratique, ça ne porte que sur ces points précis. A la limite, l'AI, mais là aussi, ça reste une machine, on fera jamais de ça un humain virtuel.

Ah et, il fait plaisir de voir dans la vidéo que CA a quand même pas mal innover, je suis d'ailleurs agréablement surpris pas le nouveau système des villes et leur modélisation.

En revanche, j'aurais bien aimé qu'il garde (remette ?) les routes commerciales maritime dès tous premier total war, c'était mieux foutus je trouve.

[Elanion]

Les propos de ce genre, c'est juste histoire de faire du bashing sur CA par manque d'occupation.

Euh...ah bon, tu vois du bash la ou l'on ne voit que des interrogations, il va falloir ce calmer mon petit.
C'est tout à fait légitime de se poser la question de quid des 20 ou 40 unités par armées, les renforts et les flottes ça compte pas car la quantité d'armées sera limitée et les flottes tu les trimbalera pas dans les terres.

Et pour l'IA, soit honnête, elles sont entre très mauvaise et moyenne dans les meilleures situations.

[Stilgar]

Le gars critique la subjectivité avec un "moi j'ai raison". C'est ce qu'on appelle du troll. "Ouais vous parlez sans avoir vu, mais moi sans avoir vu je sais".
Ensuite fait attention à ton français car t'es à deux doigts du globish.
Après il serait bien que tu te mettes dans le crane qu'ici chaque individu a son avis et que MB n'a aucun avis officiel. Si il y a bien un point qui m'énerve (et qui te vaut -1 de rep) c'est bien cette idiotie à vouloir globaliser (et je ne parle même pas de ta grossièreté à la limite de l'insulte).
Puis je te ferai remarquer que oui sur MB l'idée du forum est de voir les choses avec de l'exigence et ne pas se contenter des brèves et avis rédigés par les responsables de communication.
On y revient mais tu semblez avoir du mal là dessus : le propre d'un forum c'est de parler, donc on parlera (en bien et en mal) de chaque tw même avant leur sortie. Je te signale que c'est ce que tu fais (oui ton cerveau doit être proche de la division par zéro).

Enfin, après avoir mis au point les choses sur la manière dont tu parles, j'en viens au fond. Pour moi le problème n'est pas l'IA (l'AI c'est de l'anglais...). Mais juste que la campagne est purement gadget, elle ne consiste jamais qu'à déplacer des pions. Si tu fais écraser, que tu trouves la campagne complexe, alors le diagnostique est simple tu n'es pas un joueur de jeux de stratégie au sens propre. De mon coté je suis naze aux jeux de tir, j'y joue en facile mais je viens pas me plaindre que c'est trop dur, c'est moi qui suis mauvais. Et justement il existe plusieurs niveaux de difficulté, ce n'est pas pour rien.
Mais si tu n'as jamais touché à un jeu de grande stratégie (Paradox, Ageod, Matrix...) alors permet moi de dire que tu ne sais pas ce qu'est un jeu de stratégie. Partant de là il est normal qu'on attende différentes exigences. Perso j'attends une simulation politique, économique, diplomatique, culturelle, technologique forte. Mais j'en ai rien à faire de la partie combats. D'autres au contraire ne veulent pas perdre leur temps sur la campagne et ne font sue des batailles. Tu vois dans le monde en dehors de ta simple et unique vision il y en a d'autres qui existent, il faudrait que tu pratiques l'ouverture d'esprit, ça fera baisser ton agressivité je pense.

Enfin dans la campagne il manque une campagne. La seule victoire possible est une victoire militaire et finalement la seule chise qui compte c'est la castagne. Ce ne sont pas les similis ressources et technos qui influencent le jeu au point d'êtree fondamentaux. Dans Total War la victoire religieuse est impossible, la surdomination économique impossible (bah oui vu que la diplo adverse refuse tous vos cadeaux). Et pourtant le jeu s'appelle Guerre totale...

Bref c'est mon avis sur la campagne, et il y a ici autant d'avis que de personnes, donc s'il te plait apprend les règles de politesse si tu souhaites qu'on t'écoute sinon ça va vite devenir lourd de se trimballer un kévin ne s'achant pas encore manger avec sa fourchette...

[von Blücher]

oui ton cerveau doit être proche de la division par zéro

lim (x->0) de X c'est pas l'infini?

[Nirnaeth Arnoediad]

Du calme Stilgar, il n'a pas du tout été insultant avec qui que ce soit. Le problème est qu'effectivement, il ne se conforme pas à la norme d'ici qui veut faire de CA une bande de diables. Critiquer ne veut pas dire descendre à coups de mitrailleuse, ou pire, introduire des jugements moraux. Et il est vrai qu'on tend à dire ici "CA = le mal." Akhôrahil défend son avis avec hargne, et il a bien raison, après tout n'est-ce pas ce que tu fais aussi? D'ailleurs, tu t'emportes tellement que tu viens à déformer complètement son message. Son orthographe n'est pas parfaite, mais franchement, c'est loin d'être insupportable et ça ressemble plus à des fautes de frappe qu'à une haine du Bescherelle. Soyons aussi indulgents que diable, sinon on se tomberait dessus à coups de pelle tous autant que nous sommes. Toi aussi tu fais des anglicismes mon vieux, on en fait tous, c'est un problème culturel. Relis ton message et le sien et dis-moi sincèrement qui des deux s'est le plus emporté et a le plus attaqué ad hominem? Rien que ça:

Mais si tu n'as jamais touché à un jeu de grande stratégie (Paradox, Ageod, Matrix...) alors permet moi de dire que tu ne sais pas ce qu'est un jeu de stratégie.

c'était pas franchement fair-play.

Et quels arguments déploies-tu là? Tu parles de la carte de campagne, c'est la même depuis Shogun, avec la même diplomatie (qui s'est pourtant améliorée à partie d'Empire!) et le même système de castagne. Alors à ce compte là, et à t'entendre, on aurait dû créer un site sur les jeux de grande stratégie uniquement, et pas sur les Total war, or si ma mémoire est bonne, ce site est historiquement lié aux Total war plus qu'au reste. Bref, j'ai l'impression que t'as vraiment voulu lyncher notre ami à tous prix, y compris contre le bon sens le plus total. Et j'insite, je ne vois vraiment pas ce qui a pu être si choquant dans son message, à part encore une fois qu'il n'est pas d'accord avec la majorité.

[Alice Cooper]

Je déteste la violence gratuite. C'est pourquoi j'envoie immédiatement un chèque à Stilgar.

Ensuite je peux comprendre en partie ce qu'Akhôrahil dit sur "l'élitisme" de MB. Ce qu'il a l'air de penser c'est que ce forum est plein d'emmerdeurs qui se la jouent et qui n'arrivent jamais à se satisfaire de ce qu'on leur offre vend. Il faut reconnaitre que certains sont plus qu'exigeants et que beaucoup voudraient un jeu ressemblant à EB à sa sortie. Et personnellement je comprends que ça puisse gonfler certains.

Ensuite, la particularité de MB, c'est qu'on y parle autant des TW que d'Histoire. Et même si on est pas tous comme Faras (heureusement putain) je pense que qu'on partage grosso modo tous la même passion pour la véracité historique. C'est donc logique que l'on soit déçu lorsqu'on a l'impression qu'on se torche le cul avec l'Histoire pour plaire à Brandon, 15 ans et fan de Gladiator. Parce que le brave Brandon, sa seule occasion pour découvrir l'Histoire, ça sera sans doute les films made in Hollywood et les jeux vidéos. Il risque donc d'avoir une vision erronée d'une époque, parce qu'on lui a justement montré une vision romancée, mais présentée comme réaliste.

Personnellement je suis journaliste. Ca veut dire que mon travail consiste à vulgariser pour être compris par le plus grand nombre. Sauf que la manière de le faire importe beaucoup. Et même quand je m'efforce d'être aussi fidèle que possible sur le sujet, les amateurs ou spécialistes vont me dire que j'aurais du agir différemment. Alors quand on a l'impression que CA ne fait même pas d'efforts pour coller à l'Histoire, c'est normal qu'on le critique.

Ensuite je pense que tu sais à quoi ressemble en moyenne MB vu le nombre de messages que tu as posté. Donc si tu méprises autant l'avis majoritaire du forum (majoritaire et pas unanime), honnêtement je vois pas trop pourquoi tu continues à rester et à poster.

[Caulaincourt]

Je rajouterais que tu ne trouveras personne ici qui lynchera le jeu parce que m'enfin c'est incroyable, on ne voit pas de civils en train de fermer leurs volets pendant les sièges. D'autant que penser celà, c'est mal connaître ceux auxquels tu pensais t'adresser, car ce type de feature est un gadget sans intérêt, à la fois pour la stratégie et la dimension tactique ou historique. Sur ce point de détail nous sommes tous d'accords justement. Tout ce que l'on dit, c'est que à un mois de la sortie, on a :
- des infos tangibles données par les devs, qui nous surprennent ou déçoivent (géographie de la carte de campagne, aspect historique tjs aussi peu soigné, des combats tjs aussi nuls avec des duels de kevin)
- des aspects entiers du jeu restés inaperçus (la fameuse IA qui devait être améliorée, attention ça fait depuis med2 qu'on nous sort le truc à chaque fois, les batailles navales tjs pas montrées, les mécanismes de la campagne, etc). Et on ne peut pas dire que les interviews des devs soient particulièrement rassurantes.

Qu'ils axent leur com´ pour intéresser Brandon, c'est normal, c'est le jeu ma pauvre Lucette. Qu'ils fassent un mauvais jeu qu'on paiera 50€, moins. À force de tjs vivre les mêmes choses, on commence par connaître le refrain par coeur, et la vision critique des anciens n'est pas du ressentiment gratuit.
Je ne pense pas qu'on assiste à un foutage de gueule de l'ampleur de celui d'Empire ; c'est un exploit impossible à surpasser. Mais cela dit, si rome 2 est décevant, personne ici ne pourra tomber des nues.

[Nirnaeth Arnoediad]

Mais recentrez donc le sujet. On ne parle pas des entourloupes de CA sur l'Histoire ou sur le gameplay, on connaît ça pas coeur, on parle de ce que la déception se transforme en déchaînement de ressentiment sur absolument TOUT ce que présente CA. Rien ne va, rien n'est positif, c'est ça le problème. On présente une carte, c'est pas bon, on présente un système de combats, c'est pas bon, on présente une nouvelle interface, c'est pas bon. Non, pire que ça, c'est pas que c'est pas bon, c'est qu'à vous lire, c'est carrément à chier. Mais avant c'était pas bon non plus. Du coup, s'il faut se plaindre de CA, tout en chiant allègrement sur tout ce qu'ils proposent, il ne nous reste plus qu'à laisser tomber, à ce rythme là on ferme les forums des jeux post-Medieval II et on n'en parle plus. Par contre, toujours saper, encore, encore et encore, c'est carrément malsain, parce que ça ne veut dire qu'une seule chose: ceux qui font ça ont la haine. Par là, la prétention à l'objectivité critique vole en éclats, et franchement, si on ne sert plus de sa tête, à quoi bon être ici? Encore une fois, il y a un système solaire entre critiquer, évaluer et déconstruire/reconstruire et taper pour faire gicler le sang. Quand je vois les réactions de Faras, qui est un gars que je respecte beaucoup, ne vous y trompez pas, je me dis que ça manque cruellement de prise de distance et de reconsidérations des choses. Il y a une chose à laquelle on ne peut rien: CA est là pour faire de l'argent, et pour ça, ils doivent vendre. Rome jouit d'une image Gladiator, eh bien CA va jouer dessus, quoi de plus évident? Je vais me répéter, toujours me répéter: vous agissez parfois en idéalistes déçus, car comment expliquer sinon vos explosions de violence chroniques? Prenez du recul et soyez au contraire réalistes: CA veut vendre, et ils ont raison, ce ne sont pas des historiens, l'Histoire est pour eux un moyen, pas une fin; alors n'espérez plus, n'espérez plus rien de cette firme, parce qu'à chaque fois on a l'impression que la déception st plus grande que les fois précédentes. CA est un grand groupe, contrairement à Paradox, ils sont subordonnés à SEGA, ils ne peuvent pas se permettre une politique à la Paradox, c'est comme si on demandait à un moineau de pratiquer une politique d'hirondelle, et qu'on s'offusque après que le moineau ne traverse pas la Méditerranée. Je suis d'accord pour dire que CA ne respecte ni l'Histoire, ni ses clients, qu'ils se moquent à chaque fois, mais à quoi cela sert-il de pousser des gueulantes, et enfin pour revenir au sujet initial, à quoi cela sert-il de pousser des gueulantes contre ceux qui ne participent pas à la poussée de gueulante? Au contraire, il serait peut-être temps de faire la paix avec nos déceptions et de laisser CA là où ils sont, c'est à dire à Wall Street, et pas à la Sorbonne. Qui plus est, en termes de plaisir vidéoludique, ce qui est quand même la base, CA n'est pas à chier.

EDIT à Alice Cooper.

Ensuite je pense que tu sais à quoi ressemble en moyenne MB vu le nombre de messages que tu as posté. Donc si tu méprises autant l'avis majoritaire du forum (majoritaire et pas unanime), honnêtement je vois pas trop pourquoi tu continues à rester et à poster.

Ca c'était vraiment nul je trouve. Alors comme ça, dès qu'on n'est pas d'accord, dès qu'on est excédé pas ce qui est bel et bien un débordement de violence généralisé, on "méprise" ? Et en plus de ça, il faudrait carrément partir ? On n'est quand même pas encore en URSS, celui qui n'est pas d'accord doit pouvoir le dire et doit pouvoir dire en quoi il n'est pas d'accord. (Le tout bien sûr en respectant la charte, mais encore une fois, si Akhôrahil a été assez vindicatif, il n' pas été déplacé ou irrespectueux pour autant. Un coup de fouet de temps en temps c'est pas plus mal.)

[Hadrien1er]

Pour les tout premier Total War, genre Medieval 1 (je pense que c'est la même chose pour Shogun 1) pour les routes commerciale il te fallait un comptoir commercial là d’où tu voulait exporter, et 1 port dans une province qui ne t'appartenait pas avec des navires sur chaque case de mer entre ces 2 territoire. Tu dois sans doute parler du système de Rome qui était beaucoup mieux foutu et qui te permettait de quand même commercer avec tes propres terres.

Quand a la seule victoire militaire possible, à part Med1 qui proposai une sorte d'accumulation de points de victoire au fur et à mesure que les année passé, les autres opus se limitait à je conquiert tout et je gagne, c'est pour ça entre autre que malgré d'autres défauts je joue encore à Med1.

Quand à l'IA ça a toujours été le point faible des Totals War, dès que tu devient trop puissant ou que la difficulté est trop forte c'est toi contre le reste du monde.

Quand à leur politique, il est clair qu'elle se tourne de plus en plus vers le grand public et néglige ouvertement les fans d'historicité, puis faut pas trop mettre d'unité sinon les joeurs débutant arriveront jamais à gérer 40, 60 unité ou plus. Et la carte, personnellement je ne peut pas la supporter rien que du fait des villes, sérieusement quel intérêt de faire des villes aussi grosse, elle occupe 100 fois l'espace qu'elle devrait avoir quoi. Ils auraient pas pu foutre une espèce de zoom qui nous montre les villes en gros plan plutôt que ces énormes trucs à la civ4.

[Stilgar]

@ Nirnaeth 1 : merci de relire mon message. Je lui demande d'une part de soigner son français, d'arrêter de globaliser (il y a sur MB autant d'avis que de personnes), et d'arrêter les propos du genre "vous ne savez pas mais moi je sais". Tout cela est dans son message, donc avant de me demander "du calme", pose toi d'abord et lis mon message.

Et si tu ne comprends pas ma remarque concernant le français c'est que tu es en phase terminale, je suis désolé pour toi (je ne me suis pas arrêté sur les fautes de français, ce n'est pas mon rôle) :

Spoiler:

Les propos de ce genre, c'est juste histoire de faire du bashing sur CA par manque d'occupation.

Tous les petits problèmes de certains d'ici sont régler depuis longtemps, il est là le problème. Si on prend le last Total war, l'Ai en campagne est franchement pas dégueulasse (il arrive souvent qu'on se mange une coalition d'embargos, ou l'inverses), les 40 unités y sont ....

En réalité, les petits caprices de certains sont juste hors de la réalité. Quand je vois que certains veulent les villageois pendant les sièges, mais bonjour la config qu'il faudrait pour un peu de piment graphique (venant des mêmes personnes qui critique le coté graphique trop mis en avant, paradoxe quand tu nous tiens ...)

Nan, franchement, pour l'instant, la seule chose vraiment scandaleuse qu'on peu critiqué ( je veux dire, hors des petits caprice irréalisable), c'est la carte de campagne en elle-même, le modding invisible et c'est tout (l'historicité aussi, pour l'élite de la commu, ça leur fait plaisir quand on pense a eux'). Et le pire, c'est que j'ai raison. Look that la plupart des critiques de sites ou de forum un peu moins technocratique, ça ne porte que sur ces points précis. A la limite, l'AI, mais là aussi, ça reste une machine, on fera jamais de ça un humain virtuel.

Ah et, il fait plaisir de voir dans la vidéo que CA a quand même pas mal innover, je suis d'ailleurs agréablement surpris pas le nouveau système des villes et leur modélisation.

En revanche, j'aurais bien aimé qu'il garde (remette ?) les routes commerciales maritime dès tous premier total war, c'était mieux foutus je trouve.

Mais encore une fois ce qui m'énerve c'est cette manie de mettre tout le monde dans le même panier. Je n'ai jamais exprimé mon avis sur les villageois ou sur les 40 unités. Et ce n'est pas la première fois que je lui demande d'arrêter de globaliser. Toi tu n'es revenu que depuis quelques jours mais lui il généralise chacun de ses messages depuis qu'il poste. Et ça ça m'énerve. J'en ai marre d'entendre ces propos car ça vient à dire qu'il n'y aurait sur MB qu'un seul avis, or rien que là dans les 10 derniers messages à compter du mien aucun n'est sur la même ligne. Ce genre de méthodes de rhétoriques ça tue un forum et ça me met hors de moi.
J'espère que tu as compris mon message maintenant

c'était pas franchement fair-play.

Je n'ai jamais prétendu l'être. Et il est vrai que si il n'a jamais joué à ce genre de jeux alors non il ne connait rien aux jeux de stratégie. C'est un fait. Je lui rend plutôt service en lui disant qu'il existe autre chose que les TW (qui n'ont pour moi rien quasiment rien de stratégique - pour la tactique c'est autre chose). Mais quoi qu'il en soit je n'étais plus dans la partie sur la forme mais sur le fond. J'essaye de lui expliquer pourquoi certains sont exigeants avec la campagne, c'est parce que ces personnes connaissent mieux ailleurs. Mais nulle part j'ai dit que mon avis devait être celui vers lequel les devs iront, car je sais pertinemment que jamais un TW ne sera difficile sur ce point. Le principe des Total War c'est de bouger ses pions pour faire de la castagne. Néanmoins j'essaye de lui expliquer pourquoi d'autres personnes voient les choses différemment que lui.
Tu vois mon message était bien plus nuancé que tu ne le penses. Il faut juste prendre le temps de lire.
D'autant que j'ai déjà vu Akhôrahil dans la section Victoria II, donc je sais qu'au fond de lui sa personnalité de stratège n'est pas totalement du côté obscur.

Et quels arguments déploies-tu là? Tu parles de la carte de campagne, c'est la même depuis Shogun, avec la même diplomatie (qui s'est pourtant améliorée à partie d'Empire!) et le même système de castagne. Bref, j'ai l'impression que t'as vraiment voulu lyncher notre ami à tous prix, y compris contre le bon sens le plus total.

Encore une fois tu n'as pas lu mon message. Il était divisé en deux parties, et uniquement celle sur la forme était critique. Celle sur le fond était dédiée à expliquer pourquoi je n'étais pas satisfait avec la carte de campagne. Je ne le serai jamais avec un Total War mais j'ai le droit de m'exprimer et de souhaiter plus de stratégie. C'est le propre d'un forum.

Alors à ce compte là, et à t'entendre, on aurait dû créer un site sur les jeux de grande stratégie uniquement, et pas sur les Total war, or si ma mémoire est bonne, ce site est historiquement lié aux Total war plus qu'au reste.

Non seulement tu n'as pas lu mais en plus tu extrapoles mal. Je te rappelle que dans mon message je dis qu'il y a autant d'avis que de personnes. Donc maintenant remet ça sur mes propos : ça veut juste dire que ce que je dis n'engage que mon avis sur le jeu. Et que mon avis n'est pas celui de Zaariel, de Spartacus, de Faras, de toi. Donc non je n'ai jamais voulu virer les TW du forum. Je leur nie leur aspect stratégique, c'est mon point de vue. Je le garde. Mais je n'ai pas voulu l'imposer à l'ensemble du forum. Bref s'il te plait prends le temps de lire le message de quelqu'un avant de monter à l'attaque.

Et j'insite, je ne vois vraiment pas ce qui a pu être si choquant dans son message, à part encore une fois qu'il n'est pas d'accord avec la majorité.

Je ne revient pas là dessus, je ne l'attaque pas sur ce point...

Je rajouterais que tu ne trouveras personne ici qui lynchera le jeu parce que m'enfin c'est incroyable, on ne voit pas de civils en train de fermer leurs volets pendant les sièges.

+1. A vouloir généraliser à outrance et à lire sans comprendre on en arrive à dire n'importe quoi.

@ Nirnaeth 2 : quant tu as connu bien mieux avec les mods ou d'autres jeux tu es exigeant sur bien des points. Personnellement je trouve la carte bien mieux qu'auparavant, notamment la représentation des villes étendues, même si comme l'a noté Turambar les côtes sont particulièrement mal représentées. Et tu en arrives malgré tout à faire encore une généralité. C'est ça qui m'énerve, un forum c'est par essence la réunion d'une diversité d'opinions, si quelqu'un passe son temps à mettre tout le monde dans un panier imaginaire qu'il s'est lui même créé alors ça tue les forums. Et en plus ça tue le débat puisque ça force tout le monde à passer en défense. C'est particulièrement énervant.
Beaucoup ici sont conscients que CA est une entreprise, mais on est sur un forum, donc les personnes comme moi qui veulent voir un produit différent expriment leur avis. Et c'est normal. Je suis lucide, un TW ne répondra jamais à mes attentes en terme de stratégie, quand bien même l'opus en question serait une révolution sur le plan des batailles je le critiquerai car j'en attends autre chose.

Qui plus est, en termes de plaisir vidéoludique, ce qui est quand même la base, CA n'est pas à chier.

Ta phrase ne veut rien dire, chacun met son plaisir là où il le veut. Ici certains ont réussi à dire que trop d'histoire tuait l'intérêt du jeu (car il fallait prendre le temps de comprendre qui était qui). D'autres ont dit que si l'IA était trop facile à battre en bataille ils n'en auraient aucun. Bref autant de conceptions que de joueurs, chacun prend son plaisir à sa façon. par exemple moi les vidéos à la HBO ça me révulse, alors que d'autres sont particulièrement intéressés. Bref j'ai vraiment d'être obligé d'enfoncer des portes ouvertes pour rappeler des évidences.

Edit : encore une fois, ce qui vaut mon intervention c'est l'attaque faite à MB consistant à réduire le forum à un seul point de vue. Pas l'avis des membres sur TWR2, ça c'est chacun le sien et chacun ses arguments.

[Godwinsson]

Ouah. Je pars quelques jours en voyage, et je manque la guerre civile.

L'excitation de certains (qu'elle soit positive ou négative) autour de CA et de ce jeu devient malsaine.

[Caulaincourt]

C'est vrai que tout le monde a un avis différent, s'agit de comprendre ça, de nuancer et de respecter les choix de chacun (discours bien pensant +1). Le jour où Faras dira du bien de Rome II, je quitterai le forum. Faras est le guide, tel le pape son message n'a pas à s'acclimater aux désideratas ou à l'époque ; il incarne l'HISTOIRE.
Mais à part lui, tout le monde apprécie globalement les TW et leur positionnement sinon on ne serait pas là à débattre comme des andouilles. Ce qui n'empêche pas de rester objectif sur des points quasi-consentuels ; si certains ici trouvent génial que la carte soit douteuse niveau géographie, ou que la nouvelle interface soit semi-transparente et sans saveur antique, c'est à mes yeux assez incompréhensible. Et si à la sortie du jeu la localisation fr se révèle encore douteuse et que les gens se réjouissent des mauvaises tournures ou des phrases sans sens, qu'il me soit permis de ne pas devoir les imiter.

[maxH]

Le titre du sujet n'en reste pas moins "Rome II: vidéos et images"; utiliser la partie "discussion générale" plutôt pour donné vos points de vues (si tant est qu'on peut parler de point de vue, et non de règlement de comptes).

EDIT Zaariel : le rouge est réservé à la modération.

edit maH: c'était pour vous faire réagir

[Zaariel]

@ maxh : T'es bien gentil mais t'es pas modo, donc tu n'écris pas en rouge. Si tu n'es pas content de la tournure que prend une discussion, tu es prié d'avertir un membre du staff au lieu d'intervenir par toi même. En l’occurrence, la conversation, bien que tendue, n'est pas encore complètement partie en vrille, et je préfère laisser le sujet dévier temporairement pour crever l'abcès plutôt que de modérer à tout va.

[Stilgar]

Une fois la conversation terminée les modérateurs se chargeront de déplacer dans un topic adéquat ou dans un nouveau comme ils le font à chaque fois plutôt que de couper la conversation avant qu'elle ne soit terminée. Du moins je pense.

Edit : Zaariel est passé avant moi.