[Humakt]

Tardanis quand tu dis m'inviter ça implique que tu payes ta tournée ?

La taverne est parfaite pour le RP. J’espère que tu as noté que mon message précédent n'en était pas. Je traitais du passage Joueur ==> IA, mais je suis convaincu que tu l'avais bien compris.

Oui je te rejoins dans une guerre entre joueur les Vautour sont bienvenue.

La on parle d'une nation sans défense dont l'armée a été annihilé, qui de plus va être tenu par l'IA. tu ne m’empêchera pas de penser que si un joueur avait tenu la bride la situation aurait été différente. Peut être que le passage IA fait parti de l'aspect tactique des choses. J'avoue je ne l'avais pas anticipé.

[Tardanis]

Humakt Si cela me permet d'acheter des terres chez Marignon pourquoi pas.

[Humakt]

j'ai fait un ajout entre temps

mais on peut discuter

[Tardanis]

Humakt Le truc c'est qu'attaquer une IA est "légal" dans cette partie. Du coup ton seul recours pour nous empêcher de le faire c'est de la bonne diplo à l'ancienne et la Taverne est faite pour ça.

[Jaguar_Flemmard]

Tardanis Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette manière de voir les choses. Notamment parce que cela laisse un écueil assez important pour les joueurs qui remplacent les participants démissionnaires. Alors oui, là c'est une IA qui ne va pas être triste de se faire rouler dessus mais comme je vais juste parlé des aspects lié à la diplomatie des voisins cela revient au même.

Dans ce cas, on laisse une situation, un réseau diplomatique d'accord et quand le remplaçant arrive les cartes sont totalement rebattu immédiatement... Là, l'attaquer sans préavis devient devient une action "loyale". Par contre, si le premier joueur joue un tour de plus la même attaque serait une affreuse trahison... Autant je ne suis pas un fan de la mise au pilori des joueurs fourbes autant je ne vois pas l'intérêt de créer un cas particulier comme celui-ci. Cela va contre l'esprit invoqué depuis le début de la partie pour la diplomatie. Si les joueurs du voisinage veulent faire une politique de vautour, comme ils auraient pu le faire avec un joueur actif, qu'ils assument et trahissent leurs accords avec Marignon. Avec toutes les conséquences d'estime que l'on voudrait bien y prêter normalement.

[Tardanis]

Jaguar_Flemmard Les accords sont tenus entre joueurs. Or là c'est une IA qui, je le rappelle, ne peut pas respecter ses accords donc il n'y a pas de raison qu'on les respecte avec elle.

[Jaguar_Flemmard]

Tardanis Sauf que le recours à l'IA ou au remplacement du joueur est totalement arbitraire. Je dis pas que c'est une mauvaise décision dans le cas présent mais pourquoi faire d'une même situation deux cas n'ayant pas les implications/ avantages pour les voisins? On parle bien ici de profiter la situation sans répercutions diplomatique. Je ne vois pas en quoi une IA sans armée pourrait se montrer déloyale dans le délai de trois tours de rupture qui régissent les traités avec Marignon. Surtout qu'elle a sûrement accès à une forme de journal et considérera Ragah comme ennemi et les autres comme neutres.... Encore une fois, si vous voulez jouer loyal ou déloyal pas de soucis mais que les joueurs assument sans chercher une excuse technique.

[Tardanis]

Jaguar_Flemmard Tu peux le voir comme tu le veux dans l'absolu vu que les accords ne sont pas contraignants. Du coup tu peux très bien considérer que ce qu'on fait est déloyal et l'exprimer dans la Taverne. Cela-dit on n'a pas encore attaqué Marignon (du moins je ne l'ai pas encore fait de mon côté).

[Tardanis]

zabueco J'attends juste qu'Ispano joue son tour et après je reporterai jusqu'au 26.

[Jaguar_Flemmard]

Tardanis La question était bien de savoir si ce cas, non anticipé, devait être traité de manière canon? Quand tu fais une réponse à l'interrogation d'Anonyme, tu le fais bien sûr ce plan en tant qu'organisateur de la partie? Vu que le cas n'était pas prévu lors de la préparation de la partie, et que cela pose question à plusieurs joueurs, je pense qu'il y a matière à débat pour statuer. C'est dans ce sens que j'en profite pour donner ma recommandation. L'affaire n'est pas l'opinion que j'aurais du comportement des joueurs mais bien de ce que la partie prescrit/contraint sur ce cas. Sinon, si l'on va par là, la règle sur les échanges obligatoirement loyaux n'a pas à être respecté parce que j'ai une opinion différente sur cette règle...

[Humakt]

Quoi qu'il arrive on verra l'avis de la communauté mais si a chaque défaite de l'armée principal d'un joueur celui-ci passe IA, ca va être compliqué.

Alors oui le combat a été assez unilatéral et oui Marignon est complètement défait pour autant je n'ai tjs pas pris 1 seul province a Marignon.
Donc me concernant la position passage IA, et de facto non respect des accord me dérange.
les accord sont passé avec la nation a mon sens pas avec le joueur. Dans le cas contraire l'aspect tactique est complètement différent. en effet en fonction des alliances il peut même être plus efficace de passer IA rapidement que de tenter de jouer.
Dans mon cas précis si j'avais anticiper ça j'aurai agis différemment, en gros j'aurai été sur 2 ou 3 province de Marignon en même temps. La j'avoue je me sens floué, tout en ayant essayé de jouer honnêtement depuis le départ.

[Tardanis]

Humakt Bon bah puisque c'est comme ça j'annonce que je romps mon accord avec Marignon et que je pourrai l'attaquer dans 3 tours. Au moins comme ça la question se pose pas.

Jaguar_Flemmard Je n'aime pas imposer une règle comme ça en plein milieu juste parce que j'avais oublié de prendre en compte ce cas de figure quand j'ai créé la partie. En plus il se trouve que ça m'aurait avantagé justement. C'est pour ça que je préfère laisser à l'appréciation des joueurs de voir si rompre le NAP est justifié.

Je veux bien qu'on discute de si on doit respecter ou non les accords avec l'IA. J'ai déjà donné ma position là-dessus mais je ne l'imposerai sur ce cas-là vu que je n'avais pas prévenu avant.

[Tardanis]

Jaguar_Flemmard Après en avoir discuté avec Humakt et y avoir réfléchi de mon côté je me range de l'avis qu'effectivement les accords même après le remplacement d'un joueur par une IA tiennent toujours.

Du coup Anonym faudrait que tu brise ton PNA "à la régulière" (ou pas d'ailleurs si tu veux jouer le félon).

[Anonym]

Hou la la, je ne pensai pas qu'une question de règle de bonne conduite portant sur les règles de la taverne allait engendrait autant de posts.
(Limite, on pourrait m'accuser de troll, déjà que l'on m'a donné d'autres noms (rapace, vautour, escroc) )
Evidemment, je romps moi-aussi mon NAP-3, je pourrai attaquer dans trois tours également.

[Jaguar_Flemmard]

Tardanis C'est tout à ton honneur (en tant qu'organisateur) de prendre en compte l'avis des joueurs.

Anonym Je trouve que ta question était pertinente et elle a soulevé un débat contradictoire sain. Je ne vois pas pourquoi on te taxerait de troll (sauf si tu as un visage très vilain ). Concernant le terme de "vautour", n'y voit pas un jugement de valeur en tant que joueur. L'occasion fait le larron. Tu peux très bien assumer d'être roublard tout comme j'assume d'avoir fait un sale coup à Tardanis. Mon intervention visait juste à dire que je pensais que, dans ce cas, on créait un cas où l'on pouvait jouer félon sans l'être vis à vis des règles de la partie.