[Flokiller83]

bonjour,
n'oublier pas que l'on c'était mis d'accord pour finir la GPO, meme s'il elle n'était pas en faveur d'un camps ou de l'autre.

[Thoren76]

Salut.

En ce qui me concerne, pas question d'abandonner en cours de partie, même si ça semble mal engagé pour les Alliés, par respect pour les axistes qui ont pu jouer jusqu'au bout sur des parties précédentes gagnées par les Alliés. On a élaboré une stratégie d'équipe qui a pour le moment échoué, peut-être de peu avec le Danemark même si c'est compliqué à mesurer. Sur nos discussions internes aux Alliés, nous avions pu confronter nos points de vues sur la situation japonaise début 42. Avec un Japon sans Indien en face et des joueurs alliés qui ne peuvent pas se consacrer qu'à lui (j'évoque plus bas pourquoi), son redémarrage du fait des règles lui offrant la Malaisie et l'Indonésie est relativement rapide. Bibrax a fait son choix en âme et conscience. Don't acte pour moi et il est très probable que si on en soit là ce ne soit pas uniquement pour cette seule raison.

On reste début 43, peut-être que l'Axe est plus fragile qu'il en a l'air et on a travaillé à une nouvelle stratégie. Attendons au moins de voir comment ça peut fonctionner, même si évidemment je ne suis pas optimiste. Une guerre se gagne avec des réserves et de la production mais aussi en faisant moins d'erreurs que l'adversaire. En l'état actuel, si on est plus en difficulté, c'est qu'on a sûrement fait plus d'erreurs que le camp axiste, point barre, même si on est un joueur de moins ce qui pèse quand même lourd à l'arrivée (perso le GB à 1 vs 3 joueurs humains pendant 2 ans ou presque tout en travaillant à renforcer l'Inde non jouée, c'est sport, ce qui peut aussi aider à terme le Japon car la défense de l'Asie en a souffert), mais bon c'est comme ça.

En ce qui me concerne, je pense que jouer encore 1 ou 2 sessions permettra d'y voir plus clair pour voir si on peut redresser un peu la barre et a minima reprendre l'offensive sur davantage de fronts, même s'il est compliqué, sauf à laisser complètement tomber le Japon de voir l'Allemagne capituler avant 46.

Après, car il y a un mais, on est début 43 et je n'aurais sans doute pas le même discours fin 44 si on en reste là ou si ça évolue encore plus en faveur de l'Axe. Mais à ce stade là, ça fait encore au minimum 4 sessions supplémentaires (on tourne à 6 mois/session en moyenne)

Et aussi, ce sera compliqué de garder la motivation s'il n'y a pas de sessions pendant 2 mois cet été, même si ce n'est pas un reproche, on a tous une vie et des vacances. Je n'aurai plus la tête à la partie, comme d'autres et c'est humain (et ça aurait été pareil dans une configuration de partie différente).

Et à la fin de la partie, je pense qu'il sera utile de faire un petit bilan sur les règles. À mon avis, je trouve qu'en l'état, elles handicapent trop le soviet (entrainement interdit alors qu'il n'a pas pu faire ses designs de divs avant la guerre d'Hiver, avec en face un Allemand qui arrive entrainé avec en plus de l'expérience ; plus le fait qu'on ne peut pas lui acheter de ressources). En clair le Soviet se bat pratiquement tout le jeu avec beaucoup moins de doctrines (historique) et une puissance industrielle plus faible (moins historique) du fait des règles qui l'obligent à sacrifier les avions ou à être trop léger sur les chars.
Sans tomber dans le n'importe quoi type certaines communautés où l'US va donner jusqu'à 100 usines au Russe, on pourrait peut-être faire de petits ajustements. Je sais que le but est de le mettre sur la défensive pendant 2 ans, ce qui est bien. Mais après, il est trop juste et dépend trop des alliés qui, concrètement et à niveau égal, doivent impérativement débarquer en Europe pour qu'il ne soit plus sur la défensive.

Pour les Alliés, ça rend leur stratégie trop prévisible (focus sur l'Europe dès l'entrée en guerre US pour débarquer au plus vite sinon le Soviet est trop en difficulté, ce qui fait qu'on laisse le Japon trop avancer avec uniquement des stratégies pour le retarder : c'est ce qui a été fait sur toutes les précédentes parties avec un Japon joué, qu'il ait au préalable perdu sa flotte ou non. Ok c'est historique d'une certaine manière mais c'est handicapant pour les Alliés dans le jeu car on est trop lisible - les mécaniques internes au jeu ne peuvent pas retranscrire les choses comme dans la réalité, ce qui doit être pris en compte car le jeu a trop d'effets boule de neige qui ne peuvent pas être contrecarrés, pas comme ce qu'il s'est passé sur le front de l'Est pendant la guerre).

Et bien sûr qu'il y a des petits points en défaveur de l'Axe qui peuvent être soulignés, je pense notamment au contrôle des divisions des satellites types roumaines-hongroises même si j'ai cru voir que ça avait été résolu en cours de partie (je suis curieux de savoir ce qu'il en a été).

[bibrax]

alors, on joue dimanche ou pas ?

[Olrik]

Pour ma part c'est ok, je suis dispo ce dimanche.

[Thoren76]

dispo aussi !

[Flokiller83]

dispo

[Balthaur]

Moi aussi

[Balthaur]

Salut.

En ce qui me concerne, pas question d'abandonner en cours de partie, même si ça semble mal engagé pour les Alliés, par respect pour les axistes qui ont pu jouer jusqu'au bout sur des parties précédentes gagnées par les Alliés. On a élaboré une stratégie d'équipe qui a pour le moment échoué, peut-être de peu avec le Danemark même si c'est compliqué à mesurer. Sur nos discussions internes aux Alliés, nous avions pu confronter nos points de vues sur la situation japonaise début 42. Avec un Japon sans Indien en face et des joueurs alliés qui ne peuvent pas se consacrer qu'à lui (j'évoque plus bas pourquoi), son redémarrage du fait des règles lui offrant la Malaisie et l'Indonésie est relativement rapide. Bibrax a fait son choix en âme et conscience. Don't acte pour moi et il est très probable que si on en soit là ce ne soit pas uniquement pour cette seule raison.

On reste début 43, peut-être que l'Axe est plus fragile qu'il en a l'air et on a travaillé à une nouvelle stratégie. Attendons au moins de voir comment ça peut fonctionner, même si évidemment je ne suis pas optimiste. Une guerre se gagne avec des réserves et de la production mais aussi en faisant moins d'erreurs que l'adversaire. En l'état actuel, si on est plus en difficulté, c'est qu'on a sûrement fait plus d'erreurs que le camp axiste, point barre, même si on est un joueur de moins ce qui pèse quand même lourd à l'arrivée (perso le GB à 1 vs 3 joueurs humains pendant 2 ans ou presque tout en travaillant à renforcer l'Inde non jouée, c'est sport, ce qui peut aussi aider à terme le Japon car la défense de l'Asie en a souffert), mais bon c'est comme ça.

En ce qui me concerne, je pense que jouer encore 1 ou 2 sessions permettra d'y voir plus clair pour voir si on peut redresser un peu la barre et a minima reprendre l'offensive sur davantage de fronts, même s'il est compliqué, sauf à laisser complètement tomber le Japon de voir l'Allemagne capituler avant 46.

Après, car il y a un mais, on est début 43 et je n'aurais sans doute pas le même discours fin 44 si on en reste là ou si ça évolue encore plus en faveur de l'Axe. Mais à ce stade là, ça fait encore au minimum 4 sessions supplémentaires (on tourne à 6 mois/session en moyenne)

Et aussi, ce sera compliqué de garder la motivation s'il n'y a pas de sessions pendant 2 mois cet été, même si ce n'est pas un reproche, on a tous une vie et des vacances. Je n'aurai plus la tête à la partie, comme d'autres et c'est humain (et ça aurait été pareil dans une configuration de partie différente).

Et à la fin de la partie, je pense qu'il sera utile de faire un petit bilan sur les règles. À mon avis, je trouve qu'en l'état, elles handicapent trop le soviet (entrainement interdit alors qu'il n'a pas pu faire ses designs de divs avant la guerre d'Hiver, avec en face un Allemand qui arrive entrainé avec en plus de l'expérience ; plus le fait qu'on ne peut pas lui acheter de ressources). En clair le Soviet se bat pratiquement tout le jeu avec beaucoup moins de doctrines (historique) et une puissance industrielle plus faible (moins historique) du fait des règles qui l'obligent à sacrifier les avions ou à être trop léger sur les chars.
Sans tomber dans le n'importe quoi type certaines communautés où l'US va donner jusqu'à 100 usines au Russe, on pourrait peut-être faire de petits ajustements. Je sais que le but est de le mettre sur la défensive pendant 2 ans, ce qui est bien. Mais après, il est trop juste et dépend trop des alliés qui, concrètement et à niveau égal, doivent impérativement débarquer en Europe pour qu'il ne soit plus sur la défensive.

Pour les Alliés, ça rend leur stratégie trop prévisible (focus sur l'Europe dès l'entrée en guerre US pour débarquer au plus vite sinon le Soviet est trop en difficulté, ce qui fait qu'on laisse le Japon trop avancer avec uniquement des stratégies pour le retarder : c'est ce qui a été fait sur toutes les précédentes parties avec un Japon joué, qu'il ait au préalable perdu sa flotte ou non. Ok c'est historique d'une certaine manière mais c'est handicapant pour les Alliés dans le jeu car on est trop lisible - les mécaniques internes au jeu ne peuvent pas retranscrire les choses comme dans la réalité, ce qui doit être pris en compte car le jeu a trop d'effets boule de neige qui ne peuvent pas être contrecarrés, pas comme ce qu'il s'est passé sur le front de l'Est pendant la guerre).

Et bien sûr qu'il y a des petits points en défaveur de l'Axe qui peuvent être soulignés, je pense notamment au contrôle des divisions des satellites types roumaines-hongroises même si j'ai cru voir que ça avait été résolu en cours de partie (je suis curieux de savoir ce qu'il en a été).

Merci pour ton analyse Thoren76

C'est vrai qu'on se trouve souvent avec un développement du jeu assez identique d'une partie à l'autre.
C'est aussi vrai que UK est seul contre ITA /GER/ JAP en 1941.
Mais il faut relativiser.

La suprématie navale UK le met à l'abri de tout débarquement en 39-40, et 41 en Europe et Afrique.
Démonstration est également faite que Malte est très difficilement prenable : 2000 chasseurs de bonne qualité et une couverture de zone bien meilleure même si l'axe peut attaquer avec deux fois plus d'avions (moins bons si on ne met pas de réservoirs auto-obturant et de toute manière pénalisés si on met des réservoirs supplémentaires -ce qui abaisse la maniabilité-).
La même supériorité se retrouve en Égypte.
À cela il faut ajouter le blocus maritime qui peut être exercé à l'encontre de la Libye. Dans ces conditions, l'Allemagne n'engagera pas de divisions en Afrique.

GER n'a que très peu de FW190 en 40, donc, quoiqu'il fasse, il est surclassé par les avions UK pendant cette année. Et en 1941, c'est pareil, car même en ayant mis beaucoup d'usines en avions, il faut le temps de les produire.
UK refusera toujours les combats aériens dans des conditions de combat défavorables (ex : campagne de France, Benelux, Pologne etc).

En matière de troupes terrestres, UK aura toujours assez de troupes pour se défendre contre un débarquement, et même si sa présence est requise sur 3 fronts (Europe / Afrique / Asie), les deux premiers cas étant figés.
Attention, je ne cherche pas à minimiser en disant que gérer UK est plus facile.
Mais en l'occurrence, la période la plus délicate pour lui, ne durera que 6 mois (6 mois après l'entrée en guerre des USA).

Concernant l'URSS, ne pas interdire le commerce avec les Alliés tout comme ne pas interdire l'entrainement (pour monter à +25%) revient à se retrouver dans une situation identique où GER devrait affronter une France jouée par un joueur en 40. Autrement dit quel est l'intérêt ?
Cela revient à dire que Staline a autorisé l'approvisionnement en munitions de ses armées frontalières alors que ce ne fut pas le cas.
Or, même en incluant de telles pénalités, là aussi, il faut relativiser.

Pour commencer, SOV peut très bien commencer Barbarossa avec toutes ses doctrines aériennes (ou quasi). Excusez du peu. Mais sachant cela, pourquoi adopter une stratégie où on fait impasse sur l'aviation ?
Toute son armée d'extrême orient commence avec +25% (au moins 20 divisions).
Toutes les autres divisions (bâties sur le modèle de base de 36 qui, du reste, n'est pas mauvais et c'est le même que celui de GER) peuvent commencer à +/- 0% en très grand nombre -genre 400 divisions au lieu de 225 historiques- ralentissent sérieusement voire bloquent l'avance du GER.
Sur ce point, pour s'en convaincre, il suffit de comparer les pertes : SOV et GER se valent lors du choc initial car l'attaque est générale. Le ratio s'inverse ensuite en faveur de GER car il n'attaque plus qu'avec des chars.

Présenter que l'avantage du GER avec des troupes entraînées vs des troupes SOV pas entraînées est trop désavantageux, est fallacieux.
C'est vrai que le choc initial donne un avantage à GER, mais dès le premier combat terminé, le bonus au combat passe de +25% à +/- 0% du fait des pertes, même minimes. Donc, dès que les divs du GER tombent sur la 2e ligne SOV, les combats sont à égalité de niveau d'entraînement.
La différence va alors se jouer en fonction de la supériorité aérienne et du niveau de doctrine. Pour ce qui est des doctrines, l'avantage du GER est facilement annulé par le niveau de retranchement du SOV. Il ne reste plus que la supériorité aérienne qui fait la différence...

Bref, tout ça pour dire que si SOV a une armée capable d'écraser GER dès 41 ou début 42, aucun intérêt de jouer.
Là, on est fin 42, et SOV n'a perdu aucune ressource stratégique et presque aucune usine avec un niveau de pertes de troupes faible. Et je ne pense pas avoir raté mon setup GER.
Faut arrêter de se plaindre et faire preuve d'un peu plus de patience en levant les pénalités qui pèsent sur les doctrines, et en attendant les effets de la production tourne à plein rendement.
Car l'avantage restera à SOV du fait qu'il a plus de place pour construire des usines et de meilleurs bonus de productivité.

De son côté GER ne va pas non plus reproduire les erreurs de logistique qui furent les siennes. Par ailleurs, elles existent dans les nouveaux focus, et il faut les annuler de cette manière.
Pareil pour la Luftwaffe, il y a toute une chiée de pénalités (qui n'existent pas dans les anciennes versions du jeu) et si on veut les supprimer, cela impose des choix qui se répercutent ailleurs, notamment sur la production. Mais c'est ça, où être systématiquement désavantagé au niveau de la guerre aérienne, en tout cas, vis à vis des Alliés.
Et il y a aussi beaucoup de pénalités de productivité qui n'existaient pas avec les versions précédentes.

Pour ma part, j'ai aussi fait quelques bourdes, en particulier pour la Hongrie où j'ai foiré une décision que je n'aurais pas dû prendre.

Concernant la partie Pacifique, si Bibrax a retiré ses subs, cela le regarde, c'est sa décision.
Et encore une fois, je ne crois pas une seule seconde que ce soit un geste de compassion de sa part à notre égard.
Le Jap n'avait pas été pris en traître puis qu'il savait que les US ne construisaient que des subs.
En tout cas Zibb a également vite réagi en conséquence du blocus, et la zone maritime au sud du Japon est devenue un abattoir. Donc si bibrax les a enlevés, ce n'est pas non plus déconnant. Il ne faut pas perdre de vue que la plupart ne devaient pas être entraînés vu qu'ils ont tout de suite été engagés contre le Jap (donc -25%, ça fait mal, j'en sais qqchose avec les U-boat).

Pour moi, l'erreur Allée a été d'avoir voulu débarquer si tôt en Europe, alors que le ricain ne doit pas avoir un gros niveau de doctrines, surtout si on prend celle de la blitzkrieg.
Mais j'imagine bien un SOV, à l'instar de Staline, réclamer au plus tôt l'ouverture d'un second front pour le soulager de la pression allemande. Et que les alliés ont cédé alors qu'ils n'étaient pas prêts.
Ceci dit, cela aurait pu marcher avec la prise du Danemark.

[bibrax]

"Faut arrêter de se plaindre"
tafé d'accord avec Balthaur, il suffit de voire tous vos pavés d'explications pour s'en rendre compte, et re et re, cela devient lourd. Je pensais que l'on était sensé joué pour le plaisir sans se prendre la tête.
vous avez besoin de vacances les gars.

[Thoren76]

Hello ! T'inquiète pas Bibrax, je relativise beaucoup et je conçois le jeu pour m'amuser avant tout, et la partie me plait bien même si nous sommes mal partis (jouer la GB est un challenge intéressant pour poser des problèmes à l'adversaire et tenter de résoudre ceux qu'il me pose). Là, début 43, même si j'aimerais qu'on ait plus d'avions, la partie est plus intéressante que jamais. Et effectivement, j'ai besoin de vacances mais c'est un autre sujet

ça n'empêche pas que mon caractère pinailleur revient parfois à la charge, et l'Angleterre déteint sur moi.

Je ne vais pas répondre point par point Balthaur, juste revenir sur 2/3 trucs ; mais pas de polémique ni rien, au contraire.

L'UK n'est jamais à l'abri d'un Sealion. ça s'est déjà vu sur d'autres communautés voire ici et assez régulièrement d'ailleurs. Par contre, ça se prépare d'emblée côté Axe et c'est du quitte ou double pour eux. Si on joue la GB, on doit parer à ce risque.

L'Allemand est capable d'envoyer des divs en Afrique, au prix d'un investissement aérien pour neutraliser la mer pendant un moment. Pareil, ça se prépare, mais ce sont des choix de builds possibles. Je te l'accorde, c'est plus facile à réaliser lorsque des mineurs sont joués.

Sur l'URSS, je te rassure, mon idée c'est surtout des petits trucs ; a minima l'autoriser (comme les autres à part peut-être les USA) à entrainer ses troupes mais pas dans le vide. La div de base de 36 n'a pas d'anti aérien ni de génie, et de toute façon il en faut beaucoup plus.

Le reste des règles est bien. Le problème du Japon (que les alliés sont trop sur la défensive) tient surtout au fait qu'il y a un joueur de moins côté allié et donc des choix de builds qui découlent de ça. Bibrax, comme moi, ne pouvons pas avoir les yeux partout, ce qui fait que nous sommes contraints de réagir à Zib au lieu d'agir. Les sous-marins ne sont qu'une manière de gagner du temps.



Pour moi, l'erreur Allée a été d'avoir voulu débarquer si tôt en Europe, alors que le ricain ne doit pas avoir un gros niveau de doctrines, surtout si on prend celle de la blitzkrieg.
Mais j'imagine bien un SOV, à l'instar de Staline, réclamer au plus tôt l'ouverture d'un second front pour le soulager de la pression allemande. Et que les alliés ont cédé alors qu'ils n'étaient pas prêts.
Ceci dit, cela aurait pu marcher avec la prise du Danemark.


ça reste un jeu stratégie et on a tenté quelque chose. La prise du Danemark à ce moment-là aurait pu faire très mal à l'Axe, pas parce qu'on aurait forcément tenu la distance sur ce front, mais sur ce que ça nous aurait permis de faire par ailleurs

[Wstein]

pas la ce soir

[Balthaur]

On se donne RdV quand même à 20h30 pour faire un point.