[StarFall]

Bonjour, je suis le joueur Perse . Alors certes, quand on a vu qu'il y aurait une Géorgie moi et l’ottoman avons hésité entre rire ou pleurer sachant que ce pays est juste pas viable. Au final vu que le joueur était nouveau et sympathique, j'ai décidé de le laisser vivre et d'en faire une marche. Je tiens à préciser aussi que son rôle n'est pas juste là comme figurant qui devra obéir à mes ordres sans discuter comme une ia, étant donné que c'est un vrai joueur je lui ai déjà dit et je le redis qu'il a et aura son mot à dire dans la direction, décisions,... ses avis compteront et j'en tiendrai compte pour faire en sorte que cette gpo soit aussi agréable que possible pour lui et qu'il s'amuse quand même. Au final, qu'est ce qui est mieux entre liquider un joueur après 15 min de jeu sans faire de diplo ou permettre à un joueur de continuer à jouer, avoir son impacte,... alors que normalement il aurait dû mourir depuis longtemps ? Chacun son avis là dessus, mais bon c'est un jeu avant tout, le laisser jouer me semblait plus sympathique et agréable.

Autant faire un tac team sur ton pays dans ces cas là.

[LeBalafré]

Je trouve ça logique dans une mécanique de vassaux humains de faire en sorte qu'ils aient une importance et qu'on les "respecte" pour qu'ils n'aient pas envie de mettre la merde dans ton pays ou se révolter.

[Darkness]

Je trouve que le Vassal humain est une bonne idée et rajoute plus de choix diplomatique par rapport à, ou je te tue, ou je m'allie avec toi ou on fait rien et on est neutre et on attend que l'un ou l'autre soit en guerre pour backstab. Bien sûr il y a plus de choix mais ça rajoute toujours quelque chose en plus.

[Nossiub]

Je ne trouve pas que la vassalisation/protectorat/marche sur un joueur soit en soi en abus mais comme l'a souligné Liquid cela peut dégénérer en abus...

[unnul]

pour moi les malus sont trop importants en début de game que c'est juste trop galére de faire ça

[tithub]

Le protectorat....

Demande aux voisins d'un mec qui en deviendra un

Et tu comprendras vite qu'il peut y avoir abus ><

[Harpa]

Nan, l'Ottoman a attaqué le Mamlouks quand Venise était déco.


Je suis totalement contre le fait de mettre des joueurs en vassal. Je crois pas que l'on peut s'en passer. La Géorgie n'est t'elle pas, de fait, un vassal soit de la Perse soit de l'Ottoman ? Tout ce que cela fait, c'est empêcher le joueur vassal de faire du développement vertical. Je ne parle même pas du cas de faire d'un joueur une marche :

Spoiler:

	+25%	National manpower modifier
	+30%	Land force limit modifier
	+30%	Naval force limit modifier
	+20%	Fort defense
	−20%	Fort maintenance
	+20%	Manpower recovery speed

Ah et, il y a les fonctionnalités. Clairement, les abus possibles sont légions. En fait, la liste ne fait que s'allonger. Admettons que le joueur vassal ne souhaite plus venir pour une raison X, ça accentu les déséquilibres régionaux en permettant à un joueur d'hériter pays entier.

Spoiler:

Enforce Religion

Spoiler:

Place Relative on Throne

Je tacherai de ne pas "abuser" de ce statut. Petit rappel, pour éviter tout malentendu : j'ai un pays de 71 de dev, d'une pauvreté à rougir de honte, et des idées ridicules sur un plan militaire. Je ne suis même pas certain que je puisse être en situation d'abuser de quoi que ce soit.
Au demeurant, je ne pense pas qu'il y ait énormément d'abus possibles. Je pense que tout joueur en situation d'éviter ce statut ne s'y placera jamais volontairement, uniquement pour le plaisir de devenir une marche militaire. Et, en tout état de cause, les bonus que cela apporte sont largement compensés par le fait qu'une marche est sous contrôle d'un autre pays.

Dans le cas d'un joueur contraint, par la force ou par les circonstances, de devenir un vassal ou une marche, il ne faut pas oublié que les pays voisins peuvent diplomatiquement ou militairement intervenir. Si l'on considère que la Géorgie, pour reprendre le cas qui se pose ici, était déjà sous contrôle Perse, le problème, pour les pays voisins qui souhaitent s'y installer, est finalement toujours le même.

Quoi qu'il en soit, je n'ai pas réfléchi, par tous les moyens, à trouver absolument des abus débiles à exploiter.

[sunofdarkness86]

Je trouve la situation plutôt intéressante, je suis curieux de savoir comment vous allez pouvoir jouer. De même, je me demande si les abus que l'on imagine seront bien utiles, qu‘ils vaudront le coup...bref j'ai pas encore d‘avis, mais beaucoup de questions, hâte de voir ce qque vous allez en faire

[Liquidstuff]

Je tacherai de ne pas "abuser" de ce statut. Petit rappel, pour éviter tout malentendu : j'ai un pays de 71 de dev, d'une pauvreté à rougir de honte, et des idées ridicules sur un plan militaire. Je ne suis même pas certain que je puisse être en situation d'abuser de quoi que ce soit.
Au demeurant, je ne pense pas qu'il y ait énormément d'abus possibles. Je pense que tout joueur en situation d'éviter ce statut ne s'y placera jamais volontairement, uniquement pour le plaisir de devenir une marche militaire. Et, en tout état de cause, les bonus que cela apporte sont largement compensés par le fait qu'une marche est sous contrôle d'un autre pays.

Dans le cas d'un joueur contraint, par la force ou par les circonstances, de devenir un vassal ou une marche, il ne faut pas oublié que les pays voisins peuvent diplomatiquement ou militairement intervenir. Si l'on considère que la Géorgie, pour reprendre le cas qui se pose ici, était déjà sous contrôle Perse, le problème, pour les pays voisins qui souhaitent s'y installer, est finalement toujours le même.

Quoi qu'il en soit, je n'ai pas réfléchi, par tous les moyens, à trouver absolument des abus débiles à exploiter.

Je suis d'accord sur le constat que tu fais de ta situation, néanmoins je préfère militer contre cette règle le plus tôt possible, afin d'éviter les possibles abus d'ici 3 session.

Actuellement, ton seul échappatoire c'est un roi solide permettant le développement vertical et la mort prématurée d'un voisin. Or, ton statut de vassalité t'empêches ce genre de chose car tu possèdes un malus au développement écrasant et tu n'es pas en mesure de déclarer tes propres guerres (pas de souveraineté lors d'un partage).

Il n'y a pas besoin de cette méchanique pour montrer que l'on est dans la sphère d'influence d'un joueur. Si le Perse souhaite te protéger, il peut passer par une simple garantie.

[unnul]

a ne pas oublier que les vassaux de vassaux ne peuvent pas se rebeller ce qui peut être un avantage considérable ...

[Harpa]

a ne pas oublier que les vassaux de vassaux ne peuvent pas se rebeller ce qui peut être un avantage considérable ...

Oui bon, là typiquement, on est surement dans de l'abus, de manière évidente.

[Restif]

A l'époque d'EU III, les joueurs vassaux posaient également souci en ce qu'il était impossible de pouvoir les stabhit.

[Liquidstuff]

En fait, la liste est tellement longue : Prise de la doctrine d'influence, maximisation des revenus versés par les vassaux, blob sans AE, place dans les grandes puissances, deux cervaux dans une guerre etc ...

[tithub]

On peut faire confiance à Liquidstuff pour avoir une liste exhaustive

[Spectator_Errans]

J'aurais jamais listé "deux cerveaux dans une guerre" comme un avantage sur les GPO :P .