D'autant plus que pour les terrains montagneux l'armée américaine développe déjà des prototypes de véhicules blindes à 6 ou 8 roues qui seraient capables de gravir des obstacles à 90 degrés ou pas loin.

maman je veux un gundam pour noël

Ces joujours auraient surtout pris des coups d'armes anti-char dans les jambes ou des mines sous les pieds, ou bien ils se seraient enfoncé tous seuls dans les marais et on aurai vu de jolis photos des reporters de guerre montrant ces bijoux high-tech pourrir dans la boue, une jambe en moins, faute de pouvoir sortir de là des machins de plusieurs tonnes sans matériel du génie adapté à ce milieu...

Faut pas prendre les mecs qui développent l'armement ou les véhicules pour des cons, une jambe c'est moins stable qu'une chenille ou des roues, la répartition du poids sur le sol est monstrueusement mauvaise et la perte d'énergie est bien plus grande qu'avec une propulsion basée sur un mouvement rotatif.

Les deux options pour un mécha, c'est soit un mécha à taille humaine pour remplacer le fantassin, ça effectivement c'est une hypothèse envisageable et on va sans doute y venir, soit le développement d'un titan à la warhammer 40k de 50 ou 100m de haut qui soit immunisé aux armes portatives du simple fait de sa masse et qui nécessiterait l'équivalent d'un armement anti-navires pour tomber et dont la propulsion par ce moyen serait justifiée par l'absence d'infrastructures (Ponts, voirie, etc...) pour le déplacer avec des roues. Mais je pense qu'on a encore du temps devant nous avant de les voir apparaitre ces joujous.

Personne n'ira manifester pour quoi que ce soit. Mais on déforme les opinions publiques tellement facilement que si d'aventure l'oncle sam rentrait dans une rhétorique guerrière et active vis à vis de la Corée, tout serait mûr pour que l'on s'indigne le moins possible.

On est bien dans une logique de propagande, il suffit d'en être conscient.

Sans compter qu'il faudrait arrêter de voir le mal et des complots partout...
Il veut se faire du pognon avec un sujet porteur (des mézants nazis qui essaient d'avoir l'arme ultime, ça attire le chaland). je doute que les gens en voyant la bataille de l'eau lourde bis vont aller manifester pour envahir la Corée du Nord...

Et des allemands qui gueulent !

Michel Bay n'est pas à son premier coup dans la matière, et cette info me laisse de marbre. Une très grosse partie des spectateurs ira voir ce film juste pour regarder des explosions, des plans qui durent de moins de deux secondes pendant tout le film et un scénario inexistant.

Il aurait été intéressant que le réalisateur travaille autrement qu'à de fins de propagande étasunienne. Car les nazis n'ont jamais été dans une course à l'arme atomique. Les historiens se sont interrogés longtemps sur cette question et les résultats sont sans appel : les nazis ne cherchaient pas à avoir l'arme atomique rapidement. Leurs infrastructures ne permettaient que de produire un dixième de ce qui aurait été nécessaire à sa réalisation. Oui il y a eut des programme de recherches mais ces derniers n'étaient clairement pas établis dans une logique de production rapide de l'arme.

A l'instar des états unis, les nazis tablaient au début du conflit sur une guerre rapide et donc l'arme nucléaire au développement long n'avait pas été soutenu. L'Oncle Sam lui a fait le pari inverse et a investi des sommes et des moyens considérables dans la réalisation du programme.

Faire un remake des héros de Télémarks, ne présente pas de réel intérêt, par contre, on peut y voir une forme de propagande utile (espérons pas nécessaire) à des rhétoriques d'ensemble que l'Amérique aime porter à la vue de son opinion publique. Iran, Corée du Nord... des ombres planent sur cette programmation.

Ouais enfin pour le vietnam et les terrains montagneux, des "blindés bipèdes" ça peut être utile, mais pas de 12 mètres de haut.

Pourquoi pas 3/4 mètres, mais par contre faut que le truc soit vraiment mobile.

De toute façon, pas la peine de trop spéculer là dessus, on a le temps de les voir venir

L'infanterie a le rôle qu'elle a aujourd'hui car on n'est pas dans une logique de guerre majeure. Cet état de fait nous protège d'utilisation d'armes chimiques puisqu'on est dans une optique "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil".

Peux tu affirmer avec certitude que dans les 100 prochaines années aucune utilisation incapacitante majeure ne sera utilisée dans un conflit afin de circonscrire l'usage de l'infanterie ? Es tu persuadé que l'humanité ne s'engagera pas à nouveau dans un conflit fratricide qui verra ces armes aujourd'hui proscrite redevenues une nécessité tactique ?

C'est une vision très étriquée de ce que peut être un environnement de combat hostile. Au Vietnam ces joujoux auraient été merveilleux vu la configuration du terrain. Les hélicos sont toujours soumis à la condition météo et le char ne peut par non plus aller partout où un module humanoïde pourrait relativement bien s'adapter (jungle ou montagne).

Et puis tu sais, on y viendra, ne serait ce que pour une application à base de drone mécaniques et dans pas si longtemps que ça.

Cependant je n'ose même pas imaginer le coût faramineux d'une telle armure, un liquide qui se solidifie pour stopper les balle d'accord, mais faut déjà le trouver, le faire, et faire en sorte que ça n'explose pas l'armure ( ).

EDIT: faudrait aussi voir les capacités de résistance et de mobilité de ce truc, les 1ères versions ne devraient pas être top à ce niveau là je crois.

Pour les raisons qu'évoquent Zaariel et Turambar, on ira plus vers le "Iron Man" que le " BattleMech" :\

Tout à fait d'accord, mais c'est méga-stylé.

Depuis des siècles, les développement de gros trucs super-lourds et trop gros sont lancés puis échouent, parce qu'augmenter la puissance de feu pour les détruire, c'est facile et pas cher : c'est d'ailleurs pour ça que l'infanterie a une telle importance aujourd'hui. Alors je doute qu'on se mette à créer des soldats-tanks.