Je vois pas trop quels intérêts auraient les US en Amérique du Sud (Panama et encore... :\), vu qu'ils ont des champs de pétrole, des ressources minières et de vastes terres cultivables chez eux. Ils se soucient bien plus du moyen orient, et là on voit ce que ça a donné, en Irak, en Afghanistan (ils ont bien laissé Saddam au pouvoir tant qu'il voulait bien s'entretuer avec les communistes de Téhéran, mais dès qu'il a commencé à en faire à sa tête, hop, tu gicles...).

Pour l'Amérique du Sud, je suis d'accord. Entre les communistes et les USA, c'était le gros bordel ... En tout cas du temps de Tito (le correcteur d'orthographe propose 'Toto' ), et dans les 'républiques bananières' d'Amérique centrale genre Honduras, Nicaragua, ...
Mais pour l'Australie, ça fait longtemps qu'ils n'en sont plus là heureusement .
Enfin pour l'Inde, non, je crois pas. Justement c'est aussi une démocrassie (quand c'est assez crassouilleux niveau élections et populisme ). Et y a quelques jours vient d'être élu le parti extrémiste (encore !) de Narendra, violent et anti-islam. Si ça c'est une manoeuvre des USA, j'y comprends plus rien .

Vous croyez que les Anglais font pas pareil en Australie en Inde et au Canada et les USA en Amérique du Sud ?

S'insérer ... c'est dit gentiment . Il s'agit juste de mettre en place un dictateur qui soit d'accord avec toi. C'est pas vraiment un cadeau pour le pays .

Si ces sauvages s'entretuaient moins on serait en effet plus tranquilles pour piller leurs ressources. Là avec leur manie de se génocider la tronche on peut plus exploiter leur uranium en paix !

Pour la Centrafrique on atteint des sommets là, c'est juste que Giscard était en froid avec Bokass' et que ce dernier fricotait un peu trop souvent avec la Libye, du coup adieu Bokass' ! :degout: En même temps c'est compliqué cette période, la France aidant les pays africains à ne pas trop se casser la gueule économiquement, il peut paraître logique (j'ai pas dis moral) qu'elle ait cherchée à s'insérer dans la politique du pays. Mais entre ça et décider soi-même de qui sera au pouvoir (même si le mec n'est pas d'accord pour y aller comme David Dacko après la chute de Bokassa)... bon c'est peut-être un peu exagéré. Sans compter que les diamants ils (y a pas que VGE : Foccart suggère que De Gaulle et Pompidou en ont reçus quelques uns aussi) n'étaient pas forcés de les accepter.

P.

@ Faras : Pardon, mais si l'empereur devait crever au moindre péché ... mmmh ... tu te rends compte du nombre de gens qu'il faudrait virer de la Terre pour qu'il puisse être tranquille ?
J'imagine déjà le scénario : un cargo spatial rempli de Sarkozy, de DSK ...


...

Tu vends du rêve Faras ! T'as jamais pensé à écrire des horoscopes ?

Oui, c'est justement pour ça que j'ai pris l'exemple de l'Afrique postcoloniale (enfin on n'en est pas vraiment sortis ). Pour les pays comme ceux du Maghreb, les frontières ne bougeront sans doute pas, je parlais plutôt de ceux d'Afrique centrale et de Sud. Et pour l'intervention des anciens pays coloniaux, il est intéressant de noter le rôle important de la France dans la mise en place et la destitution des tyrans ayant pris le pouvoir, par exemple en Centrafrique. Le pire, c'est que si l'Afrique était aussi apaisée que les autres continents, on aurait sans doute évité pas mal de problèmes à venir (comme ceux de l'épuisement des ressources, comme le bois ou les terres rares) ...

Je veux bien d' un Empereur , pas d' un Seigneur des Ténèbres .

nan!

On peut ressentir tout le bien suprême qui émane de cette personne..

Longue Vie a l' Empereur , Seigneur de la Terre .

J'espère que le type qui unifiera la terre ressemblera à ça :

Pourquoi un système fédéraliste ? La centralisation des pouvoirs, ya qu'ça de vrai !

lol, facile! ça serait la confédération française; capitale: la capitale du monde, Paris; la langue : le français; et la monnaie? le FU, le franc universel (et pour les anglais ça fait fuck you )

Il n'y aura pas de confédération terrienne avant d'avoir passé plusieurs siècles à coloniser l'espace

On a déjà du mal à s'entendre à l'intérieur d'un même pays, donc va mettre ensemble des gens de cultures différentes qui ne peuvent même pas se comprendre.
Avec un seul Etat mondial, ça ferait comme en Belgique ou en Ukraine : au bout d'un moment ça finirait par péter.
Et même, ta capitale, tu la mettrais où ? Quelle monnaie utiliserais-tu ? Quelle serait la langue officielle ?
Un seul Etat mondial, c'est de l'utopie pure, du moins pour le moment.

Alors l'unification de Michel le Brave c'est juste une grosse farce hein après c'est vrai que ça sert comme mythe national dans la propagande communiste mais bon dans le concret historique c'est pas vraiment ça.
La vraie unification se fait sous Ion Alexandru Cuza vers 1866 si mes souvenirs son bon, quand les deux chambres de Moldavie et de Valachie décident d'élire le même prince, Cuza. Il qui faisait parti de la bande des moldaves à Paris, et qui sur les rives de la Seine rencontre un autre groupe de personnes parlant la même langue, le groupe des valaques, d'où les premières idées d'union.
C'est une union alors que les principautés sont toujours dépendantes de la Sublime porte. Quand leur indépendance sera reconnu, à la suite du mouvement pan-slave dans les balkans, ils perdront la moitié de la Moldavie, la Bessarabie, que les russes prennent en échange de la Dobroudja qui appartient à la Bulgarie. Donc super niveau unité nationale ils perdent des territoires peuplés de roumains pour gagner quelques bulgares.

Niveau identité nationale c'est pas ça non plus, les roumains ne s'aiment pas, et ça se retrouvent partout. Ce coté paysan, provincial, attardé, qui appartient pas au monde. Moldo-valaque, qu'est-ce que c'est? une maladie? Les intellectuels sont complétement rongés par se manque d'ambition, cette absence d'histoire. Et leur langue qu'est ce que c'est? trop peu de personne la parle les intellectuels se réfugient donc dans les langues des grandes puissances à grande diffusion.

C'est vrai que il n'y pas de majorité en Yougoslavie, mais si les serbes exercent le pouvoir c'est qu'ils ont peut-être quand même quelque chose.
La Roumanie comme la Yougoslavie c'est l'union de peuples qui juste pendant la 1ière guerre mondiale se faisaient la guerre entre eux. C'est donc des pays complétements déchirés. Peut-être que la majorité roumaine à mieux permis une centralisation jacobine autour de Bucarest, et que la Yougoslavie n'a pas réussi à fédérer ses populations slaves, toujours est-il que la Roumanie dans la formation de la grande Roumanie part de plus loin et réussi mieux. Peut-être que la petite Roumanie permet d'ancrer tout ça, mais déjà elle s'était pas glorieux avec les jacqueries de 1907 contre les juifs et les grands propriétaires (on voyait les incendies qui embrassaient la campagne depuis la Bulgarie). Ensuite je me répète, les magyars c'est les ennemis jurés donc c'était pas gagné du tout surtout que dans l'entre deux guerre c'étaient les roumains qui étaient aux frontières du bolchévisme, ce sont eux qui sont allés à Budapest (sous uniforme français) pour mater le régime communiste de Bela Kun, et ça a clairement pas aidé les relations entre roumains et magyars. Les relations entre ces deux pays ne se sont d'ailleurs normalisé que parce qu'ils voulaient rentré tout les deux dans l'OTAN.

De même on peut pas me dire qu'une scission n'aurait pas été possible sous pretexte que il n'y a de découpage clair et net, le Kosovo c'est le bordel, il a des communautés serbes dedans, et kosovares dehors. L'Arménie et l'Azerbaidjan pareil ce qui a conduit à des enclaves, et la formation des Indes qui elle s'est faite pas déplacement des populations ça compte pas? De plus le traité de Vienne de 1940 donne le nord de la Transylvanie à la Hongrie, hors c'est pas là ou sont les minorités hongroises, donc le positionnement des minorités n'est apparemment pas le seul critère pour le démembrement d'un pays.

En parlant de l'OTAN, vous saviez ce qui se disait dans les bureaux du ministère de la défense durant l'invasion en Géorgie? Heureusement qui sont pas dans l'OTAN..