Cette discussion est fermée.
X
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Afghanistan: l'Iran inquiète les USA

    La Maison Blanche a affirmé hier que les Américains avaient "toutes les raisons d'être inquiets" d'une ingérence de l'Iran dans les affaires afghanes, après que le président Hamid Karzaï eut reconnu que son administration recevait de l'argent liquide de Téhéran.

    "Je pense que les Américains et la communauté internationale ont (...) toutes les raisons d'être inquiets des tentatives de l'Iran visant à exercer une influence négative sur l'Afghanistan", a déclaré aux journalistes le porte-parole adjoint du président Barack Obama, Bill Burton.

    Les Iraniens, a ajouté M. Burton, qui s'exprimait dans l'avion Air Force One transportant M. Obama dans le Rhode Island (nord-est des Etats-Unis), "ont une responsabilité, comme tous leurs voisins là-bas, d'essayer d'avoir une influence positive sur la formation d'un gouvernement, et de faire en sorte que l'Afghanistan ne soit pas un pays dans lequel les terroristes peuvent trouver refuge, ou (dans lequel) des attentats peuvent être planifiés".

    "Comme vous le savez, le président (Obama), depuis le début, a oeuvré à la mise en place de règles de gouvernement solides pour combattre la corruption dans ce pays. Et il va continuer à travailler avec nos partenaires en Afghanistan et dans la région dans ce but", a encore dit M. Burton.

    M. Karzaï a admis lundi que son administration recevait des "sacs d'argent" du gouvernement iranien et de plusieurs pays mais a assuré qu'il s'agissait d'aide officielle.

    Plus tôt lundi, le département d'Etat américain avait affirmé que les Etats-Unis étaient "sceptiques quant aux motifs" pour lesquels le gouvernement iranien aurait donné de l'argent à l'administration de Kaboul.

    "Nous restons sceptiques quant aux motifs iraniens, étant donné le rôle déstabilisateur qu'ils ont joué par le passé avec leurs voisins", a notamment indiqué Philip Crowley, le porte-parole de la diplomatie américaine.

    Source : Le Figaro
    Ca gronde... ça gronde...

    Commentaire


    • Dans le secret des caches d'armes du Hezbollah

      En janvier dernier, une alerte clignota sur les écrans radar des services de renseignements américains. Le transfert de 26 missiles M-6002 était repéré quelque part entre Damas et la frontière syro-libanaise. De fabrication syrienne, ces engins balistiques d'une portée d'environ 250 km auraient été livrés au Hezbollah libanais, pour lui permettre de frapper Israël en profondeur.

      «De source indépendante, nous n'avons pas eu confirmation de ce transfert hautement sensible de missiles à technologie iranienne, qui se déclinent en versions guidées et non guidées», affirme un militaire français, proche du dossier. En revanche, peu après, des informations parvenaient à Paris sur la chaîne d'approvisionnement en armes du Hezbollah, c'est-à-dire l'un des pans les plus secrets de son fonctionnement.

      Des dépôts en Syrie

      Allié de l'Iran et de la Syrie, le Parti de Dieu dispose de trois structures logistiques dédiées au transport de ses armes - 40.000 roquettes environ - et de ses personnels - plus de dix mille combattants - selon une note «Confidentiel défense», que nous avons consultée. La première est l'unité 108, celle qui a vraisemblablement «pris en compte» les missiles M-6002. Son «bureau principal» est à Damas. L'unité 108 est chargée d'assurer le transport des armes et des munitions entre ses sites de stockage implantés en Syrie et d'autres infrastructures situées à la frontière syro-libanaise, où la milice chiite a renforcé ses bases. Cette «unité» est subdivisée en «dépôts habituels» et dépôts dits «de réserve». Les premiers sont situés près de Damas, à Douma, non loin de la capitale syrienne, et près d'Adra, juste à côté de l'aéroport de Damas - proximité bien utile quand on sait que la plupart des armes viennent d'Iran par avion. Les sites de réserve se trouvent, eux, dans la région d'Alep, de Homs et de Tartous, toujours en Syrie.

      Deuxième maillon de la chaîne: l'unité 112 est chargée, elle, de l'approvisionnement des dépôts du Hezbollah situés au Liban, et de la distribution des armes fournies par l'unité 108 auprès des bases du parti chiite, dans la plaine de la Bekaa, notamment. Les convoyages se font par camions, le plus souvent en fin de mois, pour profiter des coupures de courant à cette période-là. Pour passer incognito, les chauffeurs jouent sur l'anarchie des plaques minéralogiques au Liban.

      Enfin deux «sections spécialisées» de l'unité 100 transportent les membres et les combattants du Hezbollah, ainsi que les experts iraniens, qui se déplacent entre le Liban, la Syrie et l'Iran, via l'aéroport de Damas. C'est cette unité 100 qui aurait récemment sécurisé le retour au Liban de miliciens, à l'issue d'un stage d'entraînement au maniement des missiles Fateh -110 en Iran. Le Parti de Dieu ne dispose pas de camps assez vastes au Liban pour s'exercer à l'utilisation de ces missiles de 150 km de portée.



      Frappe ciblée d'Israël

      Depuis la guerre contre Israël en 2006, de très nombreux activistes sont allés s'entraîner auprès des gardiens de la révolution en Iran. Et pas seulement depuis le fief du Hezbollah, au sud du Liban. «Dans mon village du Hermel au Nord, j'en connais beaucoup», indique un proche de la milice. Mais depuis qu'Imad Mougnieh, le chef de sa branche militaire, a mystérieusement disparu à Damas en février 2008, le Hezbollah a cherché à prendre en main la sécurité de ses hommes transitant par le territoire syrien. D'où ces nouvelles structures logistiques, dont l'existence n'a été connue des services de renseignements occidentaux qu'au printemps, alors que la tension montait dangereusement, après les accusations israéliennes ayant trait à une fourniture de missiles Scud syriens au Hezbollah. Une information démentie par Damas.

      Quoi qu'il en soit, ces unités confirment bien l'importance stratégique de la Syrie dans le dispositif logistique du Hezbollah. Même si, depuis, la tension est retombée, «une action ciblée d'Israël contre les sites sous la responsabilité de l'unité 108 en Syrie apparaît toujours possible», dit-on au ministère de la Défense à Paris. À l'instar du raid réalisé en septembre 2007 à al-Kihar contre un site nucléaire syrien, qui n'avait pas entraîné de riposte par Damas. En irait-il encore ainsi en cas de nouvelles frappes israéliennes?

      Une chose est sûre: face aux menaces de Tsahal, la Syrie et l'Iran se sont rapprochés. L'implication iranienne dans le projet syrien du M-6002 est désormais «avérée». Il y a quelques mois, on en était encore au stade des essais en vol. Et aujourd'hui? «On ne peut exclure que des vecteurs fabriqués à titre de modèle en Iran aient été fournis à la Syrie», ajoute l'expert précité. En contrepartie, Téhéran pourrait avoir demandé à Damas la mise à disposition de plusieurs exemplaires du M-600 au Parti de Dieu, en prévision d'un éventuel conflit avec Israël.

      La dissuasion, nouvelle stratégie du Parti de Dieu face à Israël

      Dans sa «guerre froide» avec l'État hébreu, le Hezbollah cherche à acquérir des armes suffisamment performantes pour être dissuasives face à Tsahal. Hassan Nasrallah, le secrétaire général de la formation chiite, ne s'en cache plus: «Si Israël attaque le Liban, nous bombarderons ses infrastructures, comme les ports et les aéroports», menaçait-il en février dernier. Tel est le but des missiles de longue et moyenne portée Zelzal, Fateh, voire M-600 - dont la possession n'est jamais démentie par les responsables chiites. Après sa semi-défaite de 2006, Tsahal est désormais prié d'y regarder à deux fois avant de se lancer dans une nouvelle aventure militaire au Liban.

      Parallèlement au renforcement de son arsenal, depuis l'adoption de la résolution 1701 de l'ONU qui mit un terme à la guerre, le Hezbollah a redéployé son dispositif offensif au nord du fleuve Litani, dans la vallée de la Bekaa. «C'est là et non plus au Liban-Sud que le Parti a désormais ses sites stratégiques», souligne un bon connaisseur. Ces derniers mois, des sites de lancement de missiles Fajr-3 y ont encore été aménagés.

      «Le Hezbollah a totalement rénové son système C-2 de commandement-contrôle avec des postes de contrôle et de repli enterrés», ajoute la source. Ainsi des tunnels ont-ils été creusés le long de la frontière syrienne entre les villes de Baalbek et Hermel, afin d'y faciliter un repli des miliciens, en cas de nouveau conflit avec Israël.

      Pour contrer tout risque d'infiltration, la formation chiite s'est dotée d'un vaste réseau de télécommunications autonome, intégralement enterré sur des terrains lui appartenant, qui vont du sud du pays à la banlieue sud de Beyrouth et à la région de Baalbek-Hermel, limitrophe de la Syrie. Ainsi, les liaisons de commandement de ses unités sont efficaces.

      Embryon de force navale

      Mais le Hezbollah n'en a pas abandonné, pour autant, les villages du Sud, qui constituent sa première ligne défensive face à Israël. Là encore, grâce aux unités du génie des pasdarans, la plupart de ses positions sont reliées par des galeries souterraines, qui éviteraient aux miliciens d'être repérés par des drones israéliens. Mais depuis quelques mois, le Hezbollah accroît sa pression pour reprendre le contrôle clandestin du Sud, n'hésitant pas à narguer les patrouilles de la Force des Nations unies. Pour éviter qu'un armement conséquent puisse y être repéré par les Casques bleus, ses hommes y dispersent leurs armes dans de plus petites caches que par le passé (mosquées, écoles, commerces, casernes de pompiers). «Ils pratiquent la guerre asymétrique, en utilisant les faiblesses et les vulnérabilités de l'adversaire», constate l'expert. Outre ses six brigades (dont trois combattantes), la branche armée du Hezbollah se serait même récemment dotée d'un embryon de capacité navale (l'unité 87) : un petit groupe d'hommes entraînés à la plongée sous-marine, qui pourrait utiliser des barques de pêche ou des caboteurs comme base de départ.

      Source : Le Figaro
      Article très intéressant

      Commentaire


      • Je vous ramène un extrait d'une conversation tenue sur un autre forum, la réponse qui m'a été faite est poilante, je la cite en souvenir

        Aaltar dit :

        La Russie n'a actuellement plus grand chose de sa capacité militaire passée. C'est une arlésienne que de croire encore en la super armée.

        L'appareil militaire russe est en pleine décomposition, dépassé, surclassé, en pleine réforme et ne représente plus qu'une force modeste comparée àce qu'elle a été.

        2 grandes réformes sont actuellement en cours

        La première vise à faire sauter un échelon dans la chaine de commandement pour rendre les opérations plus directe et efficace. Ce genre de chose prend du temps car c'est une vraie réforme de fond sur comment s'engage une armée au combat. Ca devrait prendre encore quelque temps avant d'être aboutit.

        Pendant ce temps, l'infrastructure industrielle se modernise, encore pendant 2 ans, ensuite commencera la seconde phase qui consistera à reconstituer une armée moderne, équipée de nouveaux appareils et capable de répondre aux besoins moderne. 2012 est la date butoir qui vient amorcée la reconstruction de l'armée russe, au menu, tout l'arsenal, avion de génération V, groupe aéronaval (4 au moins), chars modernes etc... etc...

        A l'heure actuelle, l'armée russe a tout juste 15 ans de retard.


        Machin dit :

        La puissance militaire de la Russie ne se calcule pas en nombre de soldat la composant, mais en nombre de pays capable de s'allier avec elle en cas de conflit majeur. Et ils sont nombreux.
        La russie est néanmoins le pays qui avec la chine et les Etats-unis d'amérique possède la plus grosse quantité d'armes nucléaires, chimique, et tactiques.
        La Russie de part sa Géographie est le pays qui en cas de conflit majeur, est le mieux placé pour avoir une vision global du monde.
        Donc la Russie même si elle essai de se faire discrète, est une super puissance militaire, et il serait sôt de croire qu'elle ne l'est pas.

        Tu es vraiment naïf pour te fier à un semblant de réalité médiatique sur l'armée Russe, quand à son retard sur son armement.
        Saches que la seul armée qui peut contrer une éventuelle attaque chinois, n'est pas l'armée US, mais bien l'armée Russe, ce qui peut en faire douter plus d'un sur le soit disant retard de l'armée russe.

        Commentaire


        • C'est pas bien de se moquer

          ()

          Commentaire


          • 15 ans ? C'est pas les russes qui possèdent la plus grande marine sous-marine () du monde ?
            Bon, après les chars datent de l'URSS mais c'est une autre histoire...

            Commentaire


            • Envoyé par lombrenoire Voir le message
              15 ans ? C'est pas les russes qui possèdent la plus grande marine sous-marine () du monde ?
              Bon, après les chars datent de l'URSS mais c'est une autre histoire...
              On parle en unité ou en unité a capacité effective ?

              Commentaire


              • Je parle ne serait-ce que par le nombre.

                Commentaire


                • Si je me souviens bien de mes cours de 3eme (pfiou ça date), à l'époque de l'URSS, ils avaient en tout près de 2000 missiles balistiques pouvant être armés d'une tête nucléaire, soit 100 fois plus que les Etats-Unis.
                  Après dislocation des états soviétiques, la Russie n'avait plus les moyens d'entretenir autant de matériel militaire, et probablement pas non plus de 'détruire' ces missiles donc allez savoir ce qu'ils en ont fait...

                  Au niveau de l'aviation le Mig-29, même s'il date reste efficace, et le Sukhoï 47 est plus performant que le Rafale français.
                  Pour les chars, les T-72 ont servie pendant les conflits en ex-Yougoslavie donc même si leurs chars datent, ils restent opérationnels.



                  PS : on retrouve bien des MG-42 en Afrique dans les lieux de guerres civiles, comme quoi le matériel militaire perdure longtemps

                  Commentaire


                  • En 1995, c'est à dire, il y a quinze ans, ils disposaient de:
                    - 1398 missiles balistiques lancés de navires ou de sous-marins
                    - 980 missiles balistiques intercontinentaux
                    - 143 bombardiers à long rayon d'action

                    Après, dire si leur matériel est bien entretenu et en capacité d'être utilisé, je ne le sais pas.

                    Commentaire


                    • Non mais "15 ans de retard" ça veut pas dire qu'ils ont la même armée, en termes d'effectifs, qu'il y a quinze ans....
                      Ensuite, "15 de retard", peut-être, mais sur qui ? Et face à qui ce "retard" (parce que 15 ans c'est pas non plus l'âge du bronze...) peut-il être problématique ? La Géorgie ? Avec sa super armée moderne entraînée par les US ?
                      Dernière modification par Taneda Santôka, 26-10-2010, 11h46.

                      Commentaire


                      • Envoyé par lombrenoire Voir le message
                        Je parle ne serait-ce que par le nombre.
                        Le nombre c'est pas représentatif, tout est à l'abandon faute de crédit pour entretenir le matos en état.

                        Commentaire


                        • Je pense aux US quand on me dit 15 ans de retard...

                          Commentaire


                          • En même temps vu le budget des Etats-Unis dans l'armée et leur millions de soldats, ça aide pour les 15 ans de retard.
                            Après ça reste subjectif, aujourd'hui on a quand même une faible probabilité de voir une guerre ouverte entre deux puissances.
                            Par exemple, l'Inde et le Pakistan sont en conflit depuis 1947, ont tous deux l'arme nucléaire, et ne se sont jamais envahi l'un ou l'autre.
                            La seule façon de voir un immense conflit serai la mise au pouvoir d'un fou qui n'a rien à perdre de lancer un engin nucléaire sur ses voisins.

                            Commentaire


                            • M'ouais, mais faudrait un nouveau Hitler pour voir ça.

                              Commentaire


                              • Ou un extrémiste fanatique, ce qui est à la mode ces temps ci !

                                Commentaire

                                Chargement...
                                X