[ze-cid]

j'ai toujours battu l'IA avec aisance dans tous les total war depuis shogun.

Et m?me les modes les plus ?volu?s ne m'emp?cheront pas de gagner ? moins d'effectifs respectif tr?s d?s?quilibr?s.

Pourquoi ?

Parce qu'? moins de recourir ? des bonus de fou comme le disait RT2 une IA sera toujours largement inf?rieure ? un joueur humain un tant soit peu exp?riment?.

Quand on voit la complexit? des programmes pour cr?er des IA pour battre des joueurs humains aux ?checs et quand on se rend compte de tous les param?tres et facteurs pr?sents sur un champ de bataille virtuel comme ceux des total war je ne voit pas comment on pourrait concevoir une IA capable de r?duire ? n?ant les tactiques humaines. (il existe des jeux qui arrivent tout de m?me ? proposer des IA tr?s probantes mais il faut admettre que c'est souvent parce que le jeu se base sur des param?tres plus basiques ou avec des choix plus contraignants qui cadrent les r?actions possibles du joueur)


Je n'ai pas encore pu tester en profondeur les r?actions de l'IA donc attendez un peu pour vous enflammer et r?pandre le djihad.

Je sais pas si CA a v?ritablement fait sa com' sur une nouvelle IA plus performante. Je n'en ai pas entendu parler.

Tout ce que je voulais c'est que les bugs et invraisemblances les plus d?sastreuses disparaissent. Ce qui me semble ?tre le cas au vu de mes deux premi?res batailles.

bon bah puisque l'IA sera toujours inf?rieure ? l'humain, pourquoi se casser le cul ? en faire une ?? au moins elle sera pas nulle, yen aura pas.

si c'est si dur pourquoi la XAI et le darthmod arrivent ? faire beaucoup mieux, sans avoir des moyens, du temps, de l'argent ??
va jouer la XBAI 3.4 sur PDER, apr?s tu reviens parler d'IA, mais l? piti? non, stop, arr?tes. quand on sait pas de quoi on parle, on parle pas.

la conclusion des 7 pages lues sur TWC sur les tests IA :

[khor_drazhar]

Merci de sous entendre que je suis un abruti.

Bien sur qu'il est n?cessaire d'avoir une IA performante, mais de m?moire ?a n'a jamais ?t? le cas sur les total war Vanilla ? part peut ?tre sur le m?dieval 1, encore faut il consid?rer que le joueur ?tait beaucoup moins libre.


Si vous voulez vous tourner vers une IA de str perfomante allez voir du c?t? des jeux blizzard updat?s et rod?s jusqu'? la mo?lle mais qui ne correspondent pas pour autant ? ce que l'on recherche.

J'aurai bien 100 reproches ? faire avant de critiquer l'IA de bataille sur NTW (attention je suis conscient que celle de ETW ?tait vraiment d?cevante, mais je ne vais pas dire qu'elle a ?t? reprise dans Napol?on total war avant d'avoir pu aller plus loin dans mes tests)

Personnellement en bataille je ne vois pas comment une IA pourrait s'en sortir mieux qu'un joueur v?t?ran, on est beaucoup trop libres dans les total war pour que ce soit le cas.

Si certaines contraintes historiques, tactiques et physiques avaient ?t? impl?ment?es alors peut ?tre que l'IA serait plus avantag?e.

Maintenant je regarde les choses avec objectivit?, Napol?on total war semble ?tre un bon jeu, immersif, impressionnant pour qui ne passe pas son temps ? regarder les failles ( malheureusement nous sommes des joueurs plus que passionn?s et nous sommes d?form?s par tous les modes auquels nous avons jou? et qui forc?ment nous ont ?cart? de la cible majoritaire de la s?rie)

Je souhaite moi aussi plus de d?fi, plus de difficult? et plus de complexit? mais malheureusement ?a n'est pas le cas. cel? ne signifie pas que NTW est un mauvais jeu pour autant.

[Stilgar]

On a pas fait le raccourci, du moins pas moi, entre mauvaise IA et mauvais jeu. Vu que sur ce topic il n'est question que d'IA en bataille.

Je ne fait que constater que l'IA est la m?me depuis RTW (peut ?tre Shogun,Med1 je n'y ai pas jou? je ne peux savoir) et que c'est dommage, n'est pas mon droit d'?tre d??u qu'apr?s 7 ans qu'il n'y ait pas de changement ?
Surtout qu'en th?orie les niveaux de difficult? sont l? pour plaire ? tout le monde.



Ps : pour l'IA c'est GreenEyeDevil donc membre de CA maintenant, qui l'a confirm?, je n'invente rien.

[khor_drazhar]

L'IA sera toujours aussi mauvaise ou limitée tant que des facteurs profonds dans les mécanismes de jeu ne seront pas changés.

C'est la trop grande permissivité du jeu en mode bataille qui entre autre provoque ces déséquilibres même si une grande part est tout de même due aux errances de CA. (manque de temps ? manque d'idée? Contraintes de SEGA ?)


Le changements je ne les attends pas sur l'IA, je les attends sur des schémas d'armée en partie imposés (à la manière des jeux de plateau Warhammer) pour éviter les abus. Sur de meilleurs équilibrage d'unités, sur une gestion des mort mais aussi des blessés (des régiments qui accusent 70 % de pertes irrémédiables c'est juste improbable.... ne pourrait ton pas parler de hors de combats et non de morts ?)

Qu'on arrête le recrutement régiment par régiment et qu'on passe à des brigade aux compositions imposées mais en partie modifiable part des recherches sur les tactiques en mode carte de campagne.

Je trouve que la scénarisation imposée de Napoléon total war répond en partie à ce besoin de "cadrage" du joueur.

[pol_ak 47]

C'est vrai que l'IA de Med I pouvait poser problème avec un nombre égal d'hommes, ce qui est loin d'être le cas pour tous les autres (pas vu Shogun, je sais donc pas pour l'ancêtre). Du coup, les "vétérans" peuvent légitimement se sentir décus, d'autant que CA n'a pas fait beaucoup d'efforts... Concernant ETW, toute personne saine d'esprit connaissant un autre TW ne peut être que décu du résultat si on le rapporte aux possibilités envisageables.
Maintenant, concernant NTW, je peux pas encore juger, je pense pas pouvoir le faire avant un moment, mais faut pas tomber dans la critique systématique. OK, nous, on est déçus parce qu'on sait qu'ils peuvent faire mieux. Le jeu n'est pas forcement mauvais pour autant, il est insatisfaisant pour les TWistes. Certes, c'est déjà gênant. Mais pas la peine de tirer à boulets rouges dessus pour le moment... OK, les explosions atomiques au XIX° ca court pas les rues mais en même temps si y a que ca, c'est pas plus bête que le super roi de Med I qui zigouille la moitié d'une unité de vougiers à lui tout seul, le fumier! OK les "ouah regardez le cavalier tombe de cheval" sont piteux vu que c'était déjà le cas avec RTW (bon pas de cheval en liberté je vous l'accorde) mais c'est pas la mort du petit cheval Certes, ils ne tiennent pas leurs promesses sur les visages tous différents mais honnêtement, qu'est ce qu on s en fout qu'ils aient pas tous la même coiffure (et sont-ce les seuls à faire de la pub mensongère, parce que la pub est quand même en soi un mensonge?).
Comme Khor Drazhar, je pense que des changements devraient putôt s'opérer sur des modifications réelles du jeu et pas de l'IA (au passage, NTW laisse entrevoir quelques améliorations pour la campagne, louable intention, attendons le résultat aant de les remercier mais bon). Et effectivement, le coup de l'armée tuée à 80% à chaqu bataille, par exemple, est des plus gênant... De même que le problème des prisonniers. Sur ce point, recul par rapport à Med II...
Le problème de CA est, on est tous d'accord je suppose, leur volonté arcadisante. Déjà existante au début de la série (notamment RTW), elle semble hélas polluer de plus en plus le jeu, à travers la suppression de ce genre de système, la réduction du tir ami, bref, le refus d'évoluer vers un jeu plus "simulateur". Du coup, forcément, une fois passé le ""plaisir visuel"" tout relatif (pas taper, mais certains aiment, j y peux rien!), on trouve le jeu limité...
Bref, il manque un bon jeu entre les Paradox et HistWar d'un côté pour du vrai simulateur stratégique et tactique (la demo II de ce dernier est elle sortie au fait parce que la première est un poil décevante à mon goût?) et les TW, puisque les TW se refusent à s'établir sur ce créneau.

[--astradeus--]

L'IA sera toujours aussi mauvaise ou limitée tant que des facteurs profonds dans les mécanismes de jeu ne seront pas changés.

C'est la trop grande permissivité du jeu en mode bataille qui entre autre provoque ces déséquilibres même si une grande part est tout de même due aux errances de CA. (manque de temps ? manque d'idée? Contraintes de SEGA ?)


Le changements je ne les attends pas sur l'IA, je les attends sur des schémas d'armée en partie imposés (à la manière des jeux de plateau Warhammer) pour éviter les abus. Sur de meilleurs équilibrage d'unités, sur une gestion des mort mais aussi des blessés (des régiments qui accusent 70 % de pertes irrémédiables c'est juste improbable.... ne pourrait ton pas parler de hors de combats et non de morts ?)

Qu'on arrête le recrutement régiment par régiment et qu'on passe à des brigade aux compositions imposées mais en partie modifiable part des recherches sur les tactiques en mode carte de campagne.

Je trouve que la scénarisation imposée de Napoléon total war répond en partie à ce besoin de "cadrage" du joueur.

Reduire les possiblitées tactiques et stratégiques du joueur au profit de l'ia ,en voila une riche idée !!encore Plus de scénarisation ,enlever les formations d'armées unitées par unitées et c'est la fin de la serie total war et de l'interet meme du jeu.

C'est d'ailleur l'un des principaux reproche que l'on peu faire aux derniers total war ,
avec la venue des armes a feux et la disparition des nombreux types d'arme de l'epoque médieval par exemple et l absence d' upgrade des uniformes (a la maniere des armures medievals) ,on a perdu en profondeur tactique et stratégique de jeux en mode bataille .Heureusement que l'on peu maintenant jouer d'avantage avec les types de positionnement des formations et les mode de tir ce qui compense en partie le probleme.

moi je dis vive la complexitée et la diversitée tactique et statégique pour le joueur meme ci cela doit obliger les développpeurs a tricher avec les stats des unitées de l'ia pour compenser les lacunes du a leurs négligences dans le domaine.

On aurait pu esperer, lorsque de CA décide dans NTW d'ajouter " l'option réparation "sur la partie naval , une prise de consience .Malheureusement ce n'es pas etre le chemin de la simulation que semble vouloir prende la serie ,presque plus de tir amis ,un choix de type d'unitée de plus restraint,une campagne principal reduite au profit de petites campagne d'avantage scénarisée ,total war va finir par nous pondre un FPS ultra linéaire a la COD la prochaine fois.Si CA veut exploiter au maximum sa license en touchant un plus large publique et finir par la tuer c'est leurs choix apres tout, faut juste esperer qu'un petit développeur animé par la flamme et malgres ses peu de moyens financiers ,faute de moteurs physique et graphique suffisant ,viendra faire revivre le concept d'origine en capitalisant d'anvantage sur le fond de jeux .

[Stilgar]

Pour ce qui est des campagnes sc?naris?es Alx l'avait fait aussi, et Kingdoms un peu ? sa fa?on, moindre certes. Fin moi ?a ne me d?range pas outre mesure, m?me si une campagne libre ? c?t? ce n'est pas du luxe.

[pol_ak 47]

Oui, la campagne scénarisée peut avoir son charme, mais elle ne doit pas pour autant restreindre la liberté du joueur... Sans réelle grande campagne, un TW n est plus un TW

[khor_drazhar]

merci Pol_ak 47 d'exprimer une opinion un peu mesur?e et r?aliste.

Et astradeus ne transforme pas mes propos je ne veux pas dire qu'il faut passer par du script pour en arriver ? avoir du challenge.

Si tu avais compris ma r?f?rence aux sch?mas d'arm?e de warhammer tu aurais mieux interpr?t? mon propos. Mais vu que ?a t'as ?chapp? et que tu pr?f?re jouer les "anti k?vin" sans chercher plus loin et bien tant pis.


Moi aussi j'aime les grandes campagnes avec des d?fis forts et une libert? sans limitation. Mais il s'agit d'une vision du jeu. Mais pas forc?ment celle des total war.

Shogun ne s'est jamais positionn? en tant que simulateur r?aliste, c'?tait un interm?diaire entre un age of empire et un jeu tr?s lourd ? dig?rer comme ceux que paradox pourrait produire.

En tant que tel cela frustrera forc?ment les adeptes de simulation complexes et exhaustives.

Donc n'attendez pas de total war pour l'instant qu'il comble vos souhaits sachant que vous n'?tes pas et n'avez jamais ?t? sa cible prioritaire.

Je suis frustr? aussi par cet ?tat de fait mais je prends ?a avec pragmatisme en me disant que pour 50 euros j'ai quand m?me droit ? ma dose de divertissement sans avoir forc?ment l'impression de m'?tre fait flouer. (chose qui ?tait moins vraie avec ETW )
------------------------------------------------------------
C'est peut ?tre le fait que je travaille dans le jeu vid?o, que je vois ce que ?a demande comme effort et comme boulot pour faire un jeu viable et que pour moi 50 euros pour plusieurs mois de jeu ?a me parait rentable par rapport ? mon salaire.
----------------------------------------------------


Par contre je persiste ? trouver que laisser le joueur se fabriquer son arm?e r?giment par r?giment sans prendre en compte ce que pouvait ?tre les r?elles contraintes et dogmes organisationnels de l'?poque, c'est tout simplement ouvrir une porte pour profiter de nombreuses lacunes in?luctables.
Et ?a n'a rien avoir avec du script ou du combat lin?aire. (quand aux ?checs on impose un mouvement en L au cavalier ?a n'est pas du script, c'est un m?canisme contraignant qui en r?alit? enrichi le jeu)

La plupart des jeux tr?s ?quilibr?s et proposant des challenge appr?ciables sont en r?alit? bourr?s de contraintes et c'est ce qui fait leur charme.

[Taneda Santôka]

Bien dit Khor, et je suis en parfait accord avec certaines limitations comme les shémas d'armée. A l'heure actuelle, en construisant des armées comme on veut, l'AI est généralement battue avant même la bataille engagée.
Et puis c'est quoi cette manie de toujours vouloir plus d'unités ? Ça c'est vraiment un truc de kevin pour le coup Astradeus, des unités identiques, au même rôle tactique mais avec des jolies armures différentes... Ils veulent même te faire payer pour ces conneries... Super, mais va rejouer à Shôgun pour avoir un goût de son synthétisme et de sa simplicité...

[Navet]

Bon, très loin du débat sur la conception de l'intelligence artificielle ou sur la vision de jeu qu'offre un TW, je suis venu faire étal de mes impresssions.

Sur l'IA de bataille premièrement, et sur l'IA de camapgne dans un second temps.

Bon en fait, le premièrement, c'était pour flamber vu que ça va être tellement court que c'était pas la peine de le dire. Bref - vous voyez, tout ce que j'écris dans ce paragraphe sur l'IA de bataille, c'est du superflu - après quelques tests bien sentis, et autres expérimentations hasardeuses, j'en viens à cette conclusion très simple. L'IA est toujours désastreuse, c'est la même que celle de Empire, donc voilà. C'était même pas une conclusion en fait.

Aller, maintenant, le vrai truc, qui m'a fait plaisir. Il y a un vrai travail d'accompli sur la carte de campagne. Déjà, j'ai trouvé sa structure symapthique. Sans que je sache dire pour quelles raisons, j'ai apprécié le rythme donné, et le tempo imposé, même si la difficulté s'effrite vite. Ensuite, l'IA. Je ne l'ai pas vu dans toute ses oeuvres, alors autant vous dire de suite ce dont je suis sûr ; on échappe pas à quelques problèmes rencontrés d'Empire, du genre diplomatie farfelue ou propositions inadéquates. Mais, quelques améliorations viennent hausser le niveau. Il m'est arrivé d'être surpris par certains mouvements de troupes, des pseudos débordements, des prises en tenailles maladroites, mais qui partent d'un bon fond, et qui arrive tout de même à remplir leurs offices, faire chier le joueur, en coupant ses lignes, en attaquant un point peu défendu, où l'on ne si attendait pas ou peu. En bref, c'est du bon que je viens de tester, c'est pas ce qui me fera rester sur le jeu, je ne le crains, mais bon. J'ai apprécié, et j'ai passé un moment agréable sur la carte, ponctué par des soubresauts de l'IA assez inattendus, et ma foi, par une IA plutôt bien inspirée. Je reviendrais peut être avec de nouvelles impressions.

PS : non, je n'ai pas bu ce soir

[--astradeus--]

taneda santoka la dénomination kevin te va plutot bien .Dans mes propos quant je parle de diversitée d'unitée ,je fais uniquement référence aux statistiques des unitées et a leurs dispositions dans l'integration d' un shema taticque de plan de bataille pas a leur caracteres esthetique meme si plus de diversitée aussi dans ce domaine ne serait pas du luxe pour l'immersion et presque aussi essentiel a mes yeux.Plus de choix ne veut pas dire fabriquer des armées avec des potentiels exgerés et surréalistes mais au contraire avec leur propre qualitées et aussi limitations et defaults .Faire en sorte qu' aucune bataille ne ce ressemble et que chaque armée constituée puissent d'avantage s'adapter a l'ennemi et au terrain ainsi qu' au style de jeux de chaque joueur.la comparaison avec le jeux d'echec , reduire le nombre de pieces sur l'échiquier rendrait la performance de l'ia plus convaiquante mais aussi celle de joueur dans les memes proportions et le passage de MTW 2 a ETW a dejas largement contribuer a la reduction de la diversitée d'unitée et pourtant l'IA est logiquement plus que jamais contestable et cela meme si de nouveaux parametres de jeux sont venus s'ajouter.Quel est le probleme du moteur de jeux NTW ? est 'il trop scripter et fabrique t'il trop de tactique pres programmé ou au contraire celui -ci calcul t'il les suites de déplacements possibles en suivant des criteres d'évaluation pour choisir les meilleurs actions apres un calcul du plus grand nombre possible d'action ou bien évalue t'il au mieux une position en intégrant un maximum de parametres ?je n'es pas la reponse mais j'ai une vague idée sur la question.

je sais ce n'es pas facile pour certain surtout pour les kevins de réflechir deux minutes et de comprendre l'interet de tel possiblitées.:

Plus de choix pour le joueur c'est aussi plus de choix pour l'ia. Encore faut il que cette IA soit capable d' utiliser correctement ses possibilitées et c'est bien la tout le probleme .CA néglige clairement ce domaine et le passage a l'arme a feux a surement compliqué et mis a mal une IA plus vraiment adapter.Cette IA n'intègre pas les caractéristiques tactiques ,stratégiques adapter aux types d'armée de l'epoque ,la volonté constante de manoeuvrer l'ennemi, la rapidité de déplacement,l'attaque perpétuelle,avoir toujours plus de forces que son ennemi sur le point qu'on attaque,des manoeuvres simples
et du bon sens ,les conditions géographiques : la terre comprend le proche et le loin, les terrains ouverts et les passages étroits, les plaines et les montagnes. Il est ici question de topographie et de prise en compte des variations de terrain utilisables selon les types de troupes engagées qui pourrait etre un argument largement favorable a L'ia face au joueur,pilonner les fuyards au moyen de l'artillerie afin de ne plus les voir revenir,attirer l'ennemi sur un terrain choisi en carte de campagne ,amener par une man œuvre feinte à affaiblir un point, rompre la ligne adverse à un endroit précis puis isoler et fragmenter les divers groupes ennemis ,céder volontairement sur le centre pour le faire envelopper par l'aile marchante ,profiter de la dispersion initiale de l'ennemi, pour les divisés, pour prendre entre les différents corps ennemis une position centrale d’où une manoeuvre pour les écraser successivement ,des tirailleurs progressant en ordre lâche en utilisant le terrain ,épuisant l'adversaire rangé en ligne par un feu nourri ,permetant a l'infanterie d'attaquer balayant les rangs ennemis par sa masse,utilisée la cavalerie pour rompre les lignes adverses, les tronçonner et poursuivre les fuyards.De plus pour palier les faiblesses de l'ia et créer de l'aléatoire et de l'incertain toujours sur les cartes de batailes en integrant de nouveau facteurs déterminants comme le niveau de formation des troupes ,de la brume,des facteurs supplementaire de déplacements sur le champ de bataille et suivant les type d'unitées d'infanterie par exemple ,enlever définitivement la possibiltée au joueur d'anticiper les déplacements de l'ia avec a la vue global du champs de bataille, augmenter le nombre possible de divisions en passant de 20 a 30 ou 40 rendant bien plus difficile la gestion des batailles pour le joueur et pourquoi pas dans se cas comme le laisse entendre khor_drazhar l'integration des corps d'armées pour simplifier la tache qui est devenu maintenant plus complexe.

en fin ce n'es pas un hazard si le plus populaire des mods pour ETW soit le DarthMod qui donne une place importante aux améliorations de l'IA et par la meme pointe le doigt sur ses défaillances mais montre aussi qu 'elle peu etre largement perfectible.

ps:des ma premiere bataille sur NTW ,j'ai vu l'ia positionner son artillerie en haut d'une coline mais pas suffisament haut si bien que ses projectiles explosaient sur le sommet a 5 metres devant eux sans jamais la dépasser .C'etait pathetique.Mais bon je ne veux pas etre trop négatif avant d'avoir tester d'avantage le jeux
et trouver de nouveaux points positifs.

[--astradeus--]

Je veux bien admettre qu'il soit très difficile de programmer une IA convenable, mais (et je dis ça sans avoir joué à ETW, je me base juste sur les autres TW) je pense que les développeurs font une grosse erreur en tentant de donner à leur IA un caractère offensif. Ils essayent toujours de baser la pugnacité de l'IA sur sa capacité à rusher et à attaquer de façon désordonnée sur tous les fronts.

Or tout le monde sait qu'il est toujous plus facile de jouer défensif qu'offensif. Dans le cadre d'une IA minable, il vaudrait mieux qu'elle se cantonne à un rôle défensif de base avec quelques manoeuvres offensives groupées.

C'est tout con, mais par exemple qui a déjà eu à subri un tir d'archer dans lmedieval de la part de l'IA ? celle-ci est tellement minable qu'elle n'utilise jamais ses archers pour nous tirer dessus ! ça ne semble pas très dure à programmer comme comportement de placer une ligne d'infanterie en soutien "rapproché" des unités d'archers. de faire progresser tout ça à portée de tir et d'ouvrir le feu sur l'adversaire. En se contentant de faire ça avec quelques manoeuvres de cav, l'IA ferai déjà plus de victimes qu'en chargeant massivement et de façon désordonnée...

de vrais paroles de bons sens.On dit de napoleon qu'il avait une strategie offensive malheusement cette IA n'a pas vraiment les qualitées de travail de reflexion et d'adaptation du besognieux empereur

[Rem]

Un petit avis perso sur l'IA. Pour beaucoup de points je rejoins l'avis de Navet.

Sur l'IA de bataille, je n'ai pas constat? de changement par rapport ? ETW.
Je suis sceptique sur la disparition du bug m?l?e. L'IA a parfois attaqu? mes troupes au corps ? corps tr?s rapidement sans que je comprenne vraiment pourquoi...mais ce n'est arriv? qu'une ou deux fois donc je ne vais pas crier au scandale. Sinon j'ai constat? les comportements d?biles habituels :
- le g?n?ral ennemi, en premi?re ligne, qui charge mon infanterie de ligne d?ploy?e et pr?te ? faire feu, intacte, de face ,
- l'infanterie ennemie qui se positionne et se repositionne sans arr?t sous le feu de mon arm?e, ou qui se forme en carr? alors que ma cavalerie est occup?e ailleurs,
- la cavalerie ennemie suicidaire...
- l'artillerie laiss?e sans d?fense...une aubaine pour ma cavalerie.

Par contre je l'ai vue (une fois seulement) m'attaquer sur les deux flancs et au centre en m?me temps, sans isoler b?tement ses unit?s. J'ai bien failli y passer ? cause du manque d'unit?s pour contenir tout ce monde. Heureusement que mon artillerie et la mitraille ?taient l? pour les ptits malins qui avaient r?ussi ? d?border mes lignes .

Concernant l'IA de campagne, je ne l'ai pas test?e en grande profondeur, mais j'ai not? une am?lioration. Elle sait quoi faire pour vous faire ch...j'ai trouv? que ses mouvements ?taient bien coordonn?s et qu'elle ne rate pas une occasion de se faufiler dans la moindre br?che si vous n'assurez pas vos arri?res. La diplomatie a de nouvelles options int?ressantes. Lors de la campagne d'Italie, apr?s avoir pris Turin et donc soumis le Pi?mont Sardaigne, ce dernier m'a propos? quelques tours plus tard de me rejoindre et d'attaquer l'Autriche, son ancien alli?, en ?change d'un trait? commercial et de 2200 deniers. Je soup?onne cette proposition d'?tre script?e, mais quoiqu'il en soit, elle fut la bienvenue .

[Bibidu593]

Tests sur l'IA de bataille

Rem pour la Sardaigne je ne pense pas que c'?tait script? je n'ai pas eu cette proposition, mais c'est peut-?tre parce qu'il me restait peu de temps...