[Halzum]

Ce sera la même réponse que pour Total War: Arena. Non, il n'y aura que le forum officiel où on pourra échanger.

Enfin, je suppose.

[Nico CA]

Bonjour à tous !

Total War Battles: KINGDOM est maintenant en phase de beta ouverte ! Si vous participiez à la phase de beta fermée, le jeu sera déjà présent dans la liste de vos jeux Steam. Pour les autres, il vous suffit de cliquer ici !

Une bande-annonce pour la lancement de la beta ouverte est également disponible ici !

- Nico

[hussard]

Je viens de l'essayer.
Construire un batiment - 6 secondes, so far so good
Recolter champs - 8 heures - ou payer avec votre argent ....

Okey
A ce niveau là, c'est un compte paypal géant encadré de quelques fioritures

[Frater]

Tout ce que je lis sur ce jeu indique que c'est so pay to play... Je passe mon tour, je serai là quand il faudra préco Warhammer : p

[Valryan]

Une espèce de Ogame ou il faut absolument payer si tu veux pas attendre 8h pour faire un truc, mouai mais non..

[Commandant Soso]

Sur deux pages d'évaluations sur Steam :
-2 avis +
99999999999999999999999999999 avis -
.

[leviath]

Ceci dit, j'ai du mal à comprendre la sévérité des évaluations surtout que la plupart des négatives dépassent pas l'heure de jeu. Après tout, le jeu fait exactement ce que font tous les autres jeux du même genre. Alors bon, comme beaucoup ici je trouve ce genre détestable, mais on peut difficilement évaluer négativement le fait qu'il colle au genre. Reprocher à un Pay to Win d'être Pay to Win c'est comme reprocher à l'eau de mouiller.

[Frater]

Je suis pas vraiment d'accord. Les jeux vidéo en général se construisent autour de concepts de game design. On se demande ce qui pourrait être drôle/fun/immersif... puis on construit autour des règles qui visent à créer une expérience de jeu plaisante, équilibrée, etc... Bien sur, on ne peut pas plaire à tout le monde, et au final certains n'aimeront pas. Mais bon, l'intention était là.
Alors que avec les pay to win l'intention n'est pas du tout là. Au lieu d'essayer de créer une expérience de jeu immersive, équilibrée, gratifiante ou que sais-je encore, le game designer se demande comment il va pouvoir créer une expérience de jeu frustrante pour que tu puisses pas t'amuser si tu payes pas. On en arrive à des aberrations, comme "pas le droit de jouer" (l'interdiction de jeu comme élément de gameplay : tu te rends compte? ) ou "niveau généré aléatoirement de telle sorte qu'il n'est même pas dit qu'il y ait ne serait-ce qu'une combinaison possible pour le réussir". C'est la négation complète du game design en fait.

Alors tu me dira, à juste titre, que les jeux normaux faut payer aussi. C’est vrai, mais tu payes pour avoir le jeu, pas pour influencer les règles. C’est d'autant plus nul que même quand le jeu te plait et que t'es prêt à y mettre un peu d'argent, souvent tu sais pas trop ce que tu dois acheter pour avoir une expérience de jeu équilibrée. Le game designer connait le jeu, il sait ce qui va se passer ensuite, et donc (à priori) il gère à peu près les items, xp, et autres power ups pour que à un moment donné tu sois pas tellement faible ou tellement puissant que le plaisir de jeu serait détruit. Mais toi devant ton jeu t'en sais rien. C’est pas à toi de te demander quelle taille doit faire ta barre de vie ou combien de dps tu dois infliger pour t'amuser. Et donc au final tu te demandes ce que t'es censé acheter pour avoir une expérience de jeu équilibrée, ca te saoule, et tu te dis que bordel de cul pourquoi il y a pas une putain de version payante que t'achètes une fois et dont la progression est conçue sur des considérations de gameplay et non pas pour raketter le joueur. Je préfère de très loin acheter des skins à Dota : ca sert à rien à part trouver que ton perso il est chouette, et c'est très bien comme ça.

Quand en plus le c'est pas Zynga, King ou un autre studio dégénéré qui s'y colle mais CA, c’est d'autant moins étonnant que les joueurs expriment un certain mécontentement.

[leviath]

Non tu es tout à fait d'accord puisque ce que tu dis correspond à ce que j'ai dit : "comme beaucoup ici je trouve ce genre détestable".

Ce que je dis c'est que les gens reprochent à ce jeu de faire exactement la même chose que font tous les jeux du même genre "Ogame, stronghold Kingdoms, Kings Age, grepolis, etc, etc, etc. Or lorsqu'on juge un jeu, on se doit de le juger par rapport au genre qu'il représente, du coup ce genre de critiques sur les temps de construction ne sont pas valables puisque c'est le propre même de ce genre. C'est comme reprocher à un wargame paradox d'être un jeu où on passe 50H devant une carte...bah oui, ça peut être un point négatif pour des gens qui n'accrochent pas au genre, mais dans leur genre ils sont excellents.
Donc oui, je n'aime pas du tout ce genre de jeu comme beaucoup ici, mais une critique constructive serait de dire à quel moment il y a tel ou tel déséquilibre ou à quel moment le jeu montre ses limites par rapport aux autres jeux du même genre qui offrent une meilleure expérience. Personnellement, j'ai lancé le jeu 30 minutes y'a deux mois et je ne le lancerai plus jamais donc je m'abstiens de donner mon avis dessus.

[Stilgar]

Lorsque je juge un jeu je juge aussi par rapport à mes propres critères, dont l'éthique ou autre. Et pour ma part je considère les pay to win comme de véritables saloperies destinées à piquer l'argent des joueurs, et notamment des plus jeunes. Donc non chacun à ses critères pour juger un jeu.

Sinon suffit de dire qu'un jeu comme un Call of Duty est dans la catégorie FPS de merde et qu'il est très bon dans son genre et du coup lui mettre 19, ça n'a pas de sens. Parce qu'en lançant un Call of Duty on n'aura pas droit à une véritable leçon d'histoire ou de tactique et on le sait pertinemment, ça ne m'empêche pas de juger par rapport à ça. Et du coup ce cher CoD ne répondra pas à mes propres attentes et aura une mauvaise note, assortie de mots constructifs comme "kikoo" "lolilol".

[Vae Victis]

Moi c'est le genre de jeux que je fuis et avec vos avis c'est pas près de changer ah il sont loin les jeux vraiment gratuit sur le net.

[Frater]

C'est comme reprocher à un wargame paradox d'être un jeu où on passe 50H devant une carte...

Comme je le disais tout plus haut "Bien sur, on ne peut pas plaire à tout le monde, et au final certains n'aimeront pas. Mais bon, l'intention était là."
Certains aiment passer 50h devant une carte, alors que personne n'aime payer 10 centimes pour tirer une volée de flèches enflammées ou 1€ pour récolter ses ressources. Les gens qui y jouent le fond malgré ces mécanismes, parce que ils aiment autre chose dans le jeu, pas parce que ils aiment ces mécanismes. Parce que ces mécanismes ne sont pas conçus pour rendre le jeu plaisant, mais au contraire pour le rendre déplaisant pour les joueurs qui n'ont pas payé. Et partant de là c'est pas juste un genre comme un autre.

[Jayrah]

A l'image de notre société de sur-consommation : On nous montre que la vie est déplaisante, et pour le coup, les publicités proposent des produits qui facilitent la vie, et avec eux on nous promet le bonheur. La mécanique du Pay to Win est la même chose : C'est le miroir de notre société contemporaine. Il s'agit de frustrer pour pousser à la "sur-consommation" (et non pas la consommation raisonnable). CA ne déroge pas à la règle, étant une corporation comme une autre. Que vous soyez d'accord ou non, rappelez vous que personne ne vous oblige à y jouer et donc à investir dans ce projet.

[Frater]

Personne ne se sent obligé de jouer ; je ne vois pas en quoi c'est antinomique avec le fait de critiquer le jeu.

[Commandant Soso]

Bon j'ai tésté chez un copain, bref après l'aspect bataille moyen-âge (et graphisme), en dirait un jeu de facebook (super ferme, royaume, bref pay-for-not-wait)