[sombrero-démoniaque]

Rien à voir, mais je me suis posé une question. Est-ce qu'il n'y a que moi qui voit dans le nom Melkor, du point de vue étymologique, une origine sémitique ?
On peut pas nier la ressemblance avec la racine "MLK" que l'on retrouve dans ces langues, signifiant "seigneur" ou "pouvoir" comme dans Malik en arabe, et Moloch en phénicien.
Ca irait également avec le fait que le valarin soit inspiré des langues mésopotamiennes.

[Bombur]

Ah, mais personne n'a jamais dit qu'il fallait une intrigue unique !

[Namrand]

A mon sens, c'est pas forcément impossible de faire un film avec certaines histoires du Silmarion. Faire un film sur tout le bouquin comme si c'était une seule histoire, non, parce que c'est trop décousu pour construire une intrigue unique, même sur plusieurs film, mais faire un ensemble de film prenant des scènes choisie dans l'oeuvre, c'est pas forcément impossible.

Après, c'est surtout la question du traitement qui se pose. Le silmarion n'est pas le seigneur des anneaux ou le Hobbit, c'est écrit comme une saga médiévale et une mythologie, donc avec un style et une ambiance très loin du quotidien. C'est un monde où la tristesse est toujours immense, la joie profonde, la mélancolie inconsolable, la fidélité immortelle sauf quand le mal arrive qui est toujours une corruption du bien, où le temps ne passe réellement que quand l'auteur le décide et où les individus sont parfois plus des avatars d'une idée que des personnages complexes et où seul compte les héros.
Il faudrait un traitement plus proche de l'Excalibur de Boorman que du seigneur des anneaux de Peter Jackson pour rendre l'ambiance des récits. Je doute que quelqu'un prenne ce risque à notre époque de blockbuster calibré. On ne sait jamais, cela dit.

[Xehanort]

Et puis dans tous les cas que le(s) film(s) , la série ou l' animée soit un flod ou un succès ca donnera de la publicité au bouquin qui restera bon quoi qu' il arrive .

et sinon j' ai trouvé une vidéo qui exprime plutôt bien le principe des adaptations : https://www.youtube.com/watch?v=gN61gG1RME4

[Bombur]

Toi tu n'as pas lu mon post dans le sujet CK2 . Pou résumer : je m'en fous qu'il y ait de grandes chances que ça soit mal fait : tout ce qu'on a à perdre c'est un mauvais film qui n'existe même pas encore, les livres seront toujours là. À l'opposé, et même si la chance était de 1/1000, on a tout à y gagner. Qui ne tente rien n'a rien comme on dit. Voilà pourquoi je trouve triste les gens qui pensent comme toi ou Cricri : qu'est-ce qu'un mauvais film (qu'on peut très bien ne pas regarder) face à la chance, aussi infime soit-elle, d'en avoir un bon ?

Tu cites Watchmen (un beau film mais loin d'être un chef d’œuvre...)

Pour moi si. C'est l'un de mes quatre films préférés de toute l'histoire du cinéma.

(c'est bien pour ça que le film n'apporte rien à la BD)

Critique qui revient souvent et avec laquelle je ne suis absolument pas d'accord. À vrai dire, je ne suis jamais d'accord avec cette critique, quelque soit le film. Il lui apporte, le simple fait d'être un film, c'est à dire d'être fait d'images mouvantes photoréalistes, et rien que ça, ça vaut la peine. Une BD ou un roman, aussi bon soit-il, n'aura jamais la puissance d'évocation du cinéma.

Sinon j'aime bien les armures de plates, moi , et franchement c'est qu'un détail. Si on commence à râler pour ça on n'ira pas loin.

[Peredhel]

Mouais bof, même si concrètement ça ne se fera de toute façon pas, je trouve ça un peu absurde de vouloir un Silmarillion en film. Déjà le livre n'a pas la même aura que le SdA donc le réalisateur aura beaucoup moins de scrupules à modifier des pans entiers du livre considérant "qu'il faut le moderniser" (= + de filles qui se battent + de baston + de romance). La contrainte budgétaire énorme vient ensuite : adieu les armures de mailles, bonjour les armures de plates en plastique. Et le problème c'est que déjà ces deux contraintes sont incompatibles : soit on aura des gens fauchés qui s'intéressent au livre soit des studios qui feront du sous-Jackson...

Et puis franchement pour meubler une œuvre aussi dense c'est juste un travail énorme. Tu cites Watchmen (un beau film mais loin d'être un chef d’œuvre... après c'est sans doute parce que de base j'aime pas Alan Moore) : le format est cinématographique (c'est bien pour ça que le film n'apporte rien à la BD) ! Par comparaison le Silmarillion est anti-cinématographique : c'est une chronique qui ne rentre jamais dans le détail et ne représente presque aucune scène. Personnellement je préfère de beaucoup les illustrations innombrables qu'un film.

Quoiqu'un dessin animé pourrait me convenir. Pour moi c'est le format parfait pour une œuvre de ce style, ça ne vieillit pas, mettre dix-milles Orques à l'écran ne coûte que du temps, ça rend tout de suite plus crédible des scènes comme "Eärendil arrive sur son bateau volant et pourfend le dragon", etc. Et surtout il y a beaucoup moins de conventions, en dessin animé adulte on peut faire ce qu'on veut comme format, même des trucs très elliptiques où une voie off raconte ce qui se passe avec des silhouettes (un peu comme l'introduction du film de Bakhsi).

J'aimerais bien par contre une série sur Numenor, il y a moyen de faire quelques choses, on a un peu plus de détail même si ça obligerait à prendre pas mal de libertés.

Bref je coupe là mes délires...

P.

[Bombur]

Ce qui me paraît surtout chaud, c'est de pouvoir contenter à la fois ceux qui ont lu le Silmarillion et les autres.

Mais ça c'est le même problème que pour toute adaptation de livre. Et comme il y a beaucoup de trucs dans le Silm', pour arriver au même taux de persos/évènements virés que dans un autre livre, on fait plus de films .

[Lord Perhaps On The Roof]

Ce qui me paraît surtout chaud, c'est de pouvoir contenter à la fois ceux qui ont lu le Silmarillion et les autres. Déjà qu'avec le SdA ils ont dû raboter pas mal de choses, faire apparaître et sortir une vingtaine de personnages majeurs en une heure et demie sans perte d'historicité me semble vraiment à la limite du possible. C'est pour ça que je pense aussi qu'il serait plus simple de faire des films sur un événement précis (la chute de Gondolin, ou la quête de Beren et Luthien) ou sur un personnage en particulier (Tùrin) que sur une partie entière de l'histoire. On aurait un scénario compréhensible se suffisant à lui-même, tout en étant intégré dans un background riche (après tout, c'est bien ce qu'est le Seigneur des Anneaux non ?).

[Bombur]

C'est pour ça qu'il faut faire plusieurs films. Comme je le dis, le tout est de trouver le bon moyen (et attendre des technologies est un moyen aussi ).

[Marcus]

Ouais mais Watchmen et le SDA sont des oeuvres uniques et correctement délimitée, dans le cas du Silmarillion c'est plus un enchevêtrement d'histoires différentes qui se fait dans un même contexte et qui fait avancer ledit contexte, donc c'est pas réellement la même chose. Le Silmarillion ressemble plus au corpus de la mythologie grecque adaptable en petite partie qu'à une histoire unique comme la Chanson de Roland, qui peut être très compliqué à adapter mais qui garde une unité scénaristique. C'est pour ça qu'il est dur à adapter et pas rapport au SDA faut pas oublier un truc, va réussir à modéliser correctement une armée de 20 000 orques avec les techniques de y'a 40 ans, ça fait tout de suite moins épique si on a pas de plan large faute d'avoir pu engager l'équivalent de la population d'une sous préfecture française comme figurants

La Quenta, elle se déroule sur pas loin de 500 ans quand même, c'est pas les 2 années et demi maximum qui s'écoule entre le départ de Frodon de la Comté et celui vers les Terres Immortelles.

et ouais elles font pas 100 heures, ça ferait beaucoup, j'ai juste mis un 0 de trop

[Bombur]

Le SDA ou Watchmen aussi étaient réputés inadaptables, or tous deux ont donné un grand chef d'œuvre du cinéma. Je pense que l'"inadaptabilité" d'une œuvre, quelle qu'elle soit, est une vaste blague. Il faut juste trouver le bon moyen de le faire.

Sinon le Hobbit a bien des défauts mais ça reste de bons films. Et la romance avec Kíli a été imposée par la production .

Sinon les saisons de GOT ne font pas 100 heures (hélas ).

[Marcus]

Va surtout voir comment ils vont réussir à faire un film avec ce qu'il reste, parce que faut quand même noter qu'y a quasiment plus que la bataille des cinq armées et je la vois mal durer plus d'une demi heure, ça tirerait un peu en longueur (comme l'intégralité des films en fait).

Après ouais, j'avais oublié l'elfette, c'est vrai, ça fait deux conneries dans le Hobbit, ça reste pas beaucoup, comparé à d'autres livres qui sont massacrés. Après pour le Silmarillion, le gros souci c'est l'enchevêtrement des histoires, qui est surtout prononcés à l'époque de Tuor et Turin où au final, tout se passe un peu en même temps entre la Dagor Bragollach et la guerre de la Grande Colère ou presque, donc ça rend difficile l'adaptation en série TV avec différentes saisons, surtout que faut les remplir les saisons, parce que si on va chercher comme dans GoT des saisons de 100 h au total, je doute qu'il y aura assez de matière pour en faire beaucoup.

Et puis, le les vois mal faire des bataille sur deux ou trois épisodes aussi, parce que pour les batailles du Beleriand, c'est presque ce qu'il faudrait pour rester dans le ton.

[Aragorn]

Tiens, Arandir, toi aussi tu trouves le 2eme film du Hobbit moins bien que le 1er ?

[Xehanort]

Peut être pour une série télé en différentes saisons .

[Tatane38]

Je rejoins lombrenoire sur le coups, je pense que c'est quasi impossible d'adapter Silmarillion au cinéma, il y a beaucoup trop de personnage et de petites histoires annexes à la trame principale pour que cela tienne en un film (même 2 ou 3).