Les "si" n'aiment pas les "rait". Corrige-moi cette faute, apr?s on verra.

Edit : Oui merci Romanus Par contre,un message constructif est appr?ci? parfois

Euh... Je ne pense pas qu'il p?t y avoir de grand changement, sinon au sein m?me de la culture fran?aise... Ce qui, par d?finition, ne porte en rien sur l'ext?rieur... et donc sur l'histoire de la France.

Mais, forc?ment, vu de cet ext?rieur, je ne peux pas avoir une vue tr?s objective. (Et, entre nous, je trouve le drapeau blanc beaucoup plus "personnalisant" que le drapeau bleu-blanc-rouge, dont la plupart des Fran?ais ne savent rien sinon que "c l? couleur 2 la r?publik viv la frans". Mais je ne m'?tendrai pas sur l'origine de la R?publique et de ses symboles, qui sont tout sauf fran?ais.)

C'est une excellente question.
Mais a cela, il faut mettre en relation plusieurs choses.
Premi?rement, de la situation politique, les ?lections municipales de 1874 sont tr?s fortement favorables aux r?publicains.
D'autre part, il faut aussi noter que TOUTES les ?lections partielles ont ?t? remport?es par les r?publicains.
Ainsi, on aurait une assembl?e majoritaire r?publicaine et des maires r?publicaines ( et donc le Senat ? moyen terme, comme cela s'est pass?), avec un type avec des tendances absolutistes.
Cependant, une chose importante a ne pas oublier:
La situation ext?rieure. Effectivement, Bismark ?tait contre, re-contre, et absolument contre un retour de la monarchie en France, car il pensait qu'une monarchie ?tait plus forte qu'une R?publique, et pourrait briser son syst?me bismarkien pour r?clamer la revanche...

Donc, au final, je dis ca d?pends: Si le Comte de Chambord cr?ve rapidement, le Comte de Paris monte sur le tr?ne, et si il donne assez de concessions aux r?publicains, il aurait pu avoir r?ussi son coup.
Par s'il cr?ve pas, r?volution sans dire, et donc III?me R?publique.

Oui ce n'est qu'un avis personnel, et moi je pr?f?re mon bleu-blanc-rouge, symbole de la r?volte et de la r?sistance ? l'autoritaire et l'arbitraire, oui moi je pr?f?re les symboles de la R?publique emprunt?es aux romains ( je tiens ? te faire avertir que la Francisque dont est orn?e le faisceau est de tout ce qu'il y a de plus francais) ou aux Lumi?res, par ce qu'elles sont le symbole d'une meilleure justice sociale, et de l'espoir de l'?galit? contre une soci?t? pronant les privil?ges par le sang et une non-justice a peu pr?s totale.
A bon entendeur ( et comme tu as pu t'en rendre compte, je suis un francais patriote , qui d?teste qu'on crache sur les symboles de la R?publique et in extenso sur elle-m?me ).
EDIT1: Et puis, par ailleurs, les fran?ais sont, en soit et en grosse partie, d'origine romaine ( au niveau culturel je parle, rien qu'a la langue...), donc je ne vois pas en quoi nous n'aurions pas le droit de reprendre les symboles de la Res publica.
Enfin comme disait l'Abb? Si?yes : "Qu'on renvoie tous les nobles dans les for?ts de Franconie, s'il tiennent tant ? leurs privil?ges d?t aux droits de conqu?te"

Le blanc vient du drapeau des bourbons et le rouge et le bleu sont les couleurs parisiennes,cherchaient pas plus loin
En 1872,la majorit? politique (62 % peut-?tre) ?tait monarchiste,(et dans ceux-la 80% de mod?r?s).La population ?tait encline ? une 2eme restauration du fait des reformes populaires du second empire.Apr?s,un candidat l?gitimiste n'aurait pas trouv? grand succ?s,le souvenir de Charles X ?tant encore bien pr?sent.Henri IV,gr?ce aussi ? Louis XVIII,est devenu un h?ros populaire et donc un Henri V aurait ?t? le bien venu.
Apr?s,je ne suis peut-?tre pas objectif,car je suis ? tendance monarchique

Alors, comment tu explique l'?lection municipale de 1874 tr?s favorable aux r?publicains, ainsi que leurs triomphe aux ?lections partielles?
Tu vois, tu as une mauvaise explication qui colle pas avec la r?alit?.
Car aux ?lections de 1871, il faut mettre en avant le fait qu'on est dans un pays en guerre, que les monarchistes promettent la paix, alors que les r?publicains veuillent continuer la guerre.
Il y a donc un contexte particulier, un contexte de guerre.
ET, on s'apercoit, que hors du contexte de guerre, la population tends vers la R?publique.
D'autre part, la population urbaine est majoritairement r?publicaine, comme je l'ai expliqu?.

Apr?s ? propos du drapeau, ce n'est pas son origine qui est importante, mais plut?t son symbole, contre l'oppression, contre l'arbitraire que repr?sente le drapeau blanc.
PS1 : Henri V est l?gitimiste, c'est le Comte de Paris qui est un Orl?ans.
PS2: Si tu ?tudiais un peu plus l'histoire, tu serais beaucoup moins monarchiste, je peux te l'assurer, mais bon si ca te plait t'?tre un serf, ou plut?t un Servile comme disent nos amis espagnols, cela ne tient qu'a toi.

Corrig? .
Tu sais Faras,pas la peine de s'?nerver.En quoi ?tre pro-monarchiste revient ? ?tre un esclave ?De plus tu n'es pas non plus tr?s objectif,tu es un republicain radical ignorant les failles de la r?publique.De plus j'ai assez ?tudi? l'histoire pour savoir qu'il n'y ? pas de r?gimes tout blanc,et des r?gimes tout noir.Il faut un personnage fort avec un pouvoir fort,qui n'est pas victime de lutte politique interne entre politiciens et partis.Les Espagnols s'en tirent plut?t bien non ? Sache ?galement que Monarchie ne rime pas avec servilit? et que la plupart des monarchies sont largement d?mocratis?s,bien plus que certains pays dits "r?publicains".

(ps : Je pr?cise que je suis content d'avoir ce d?bat avec toi )

Premi?rement, un serf ou un Servile n'est pas un esclave, merci de ne pas modifier mes propos.
Ca d?signe juste d'?tre sous ob?issance, fictive ou r?elle l? n'est pas la question, d'une personne, d'une seule personne non ?lue par le peuple, par privil?ge de sang et ? vie.
Personnellement, ca me fout en rogne ? peu pr?s totale, et je refuse compl?tement ce genre de chose, m?me si ce n'est qu'une tutelle " spirituelle" comme les royaut?s anglaises et espagnoles.
Deuxi?mement, je suis tellement pas objectif, que j'ai reconnu que si Henri V clamsait rapidement et que si le pr?tendant orl?aniste donnait des conssesions d?mocratiques, la monarchie se serait peut-?tre maintenue.
Troisi?mement, en plus d'?tre un r?publicain radical, je suis contre toute forme de c?sarisme et de bonapartisme, c'est ? dire la concentration de pouvoirs dans une seule et m?me personne ( Ndlr: Je n'aime donc pas la V?me), mais l? c'est un autre d?bat.
Enfin, pour moi, dans la tradition francaise, c'est trahir les r?volutionnaires que d'?tre monarchiste, et donc en soit, de trahir l'idendit? francaise, de trahir la R?volution et toute l'esp?rance et les valeurs qu'elle a voulu nous transmettre.

PS1: Et Aussi, la vu que la R?publique Francaise se met en h?riti?re de la R?publique Romaine, je trouve que ca fait classe

Sait-tu que la r?volution fran?aise n'?tait pas "r?publicaine" mais "monarchique mod?r?" ?De plus,quand tu parle de servilit? de cette fa?on,c'est comme quand je parle d'esclave ? ma fa?on (tu parle d'ob?issance fictive,donc j'en parle).Tu n'arrive pas ? imaginer qu'une monarchie peut-?tre aussi bien voir meilleure qu'une r?publique d?chir? par les conflits internes.Le pouvoir non-concentrer dans les mains d'une personne ?C'est que je propose,mais avec un pouvoir plus fort pour le roi.De plus,en quoi la monarchie trahirait les valeurs de la r?volution ?La?cit? ?D?j? accept?.Libert? ?Inscrite et assur? dans des chartes royales.Fraternit? ?Elle date de la guerre de 100 ans cette valeurs.?galit? ? Jusqu'? il n'y pas si longtemps,ton ?galit? ?tait oubli?e.De plus les meilleurs mesures sont prises sous la monarchie de Juillet.

Comme disait Clemenceau, la R?volution est un bloc, soit tu l'accepte dans son entier, - Terreur comprise-, soit tu la rejette dans son entier - l'essai de monarchie constitutionnele qui a ?chou?-. D'autre part, je note avec quel soin tu jettes dans l'oubli la I?re R?publique qui s'est form? lors de la R?volution. Etrange pour quelque chose, qui selon tes dires est monarchique mod?r?...
Oh non par piti?, ca fait juste 250 ( voire plus) ans qu'on nous la dessert celle-l?, comme Bismark qui disait que la R?publique Francaise c'est bien, parce que c'est un r?gime faible et qu'elle ne s'alliera jamais avec personne ( surtout la Russie) et quelle perdra ainsi toutes les guerres.
C'est d'ailleurs ce qui s'est pass?....... OH WAIT!
A moins que le Roi d?signe soudainement, en auquel cas, j'en aurais ?t? pas averti, plusieurs personnes, il y a une l?g?re , non vraiment, j'insiste, toute petite contradiction dans tes propos, relit-toi bien.
Oui, magnifique monarchie avec 100000 ?lecteurs, tiens au fait, tu veux que je te rappelle ce qui Guizot ? dit aux ?lecteurs de la Monarchie de Juillet? " Enrichissez-vous".
Si tu veux une monarchie des riches et des propri?taires, ca me d?range pas, mais moi, je reste sur ma R?publique sociale.
La Laicit?, dans les milieux monarchistes? MDR LOLOLOLOLOLOL MDR.
Ah excellente celle-l?, oh je vais la resservir ? tout le monde ? la rentr?e, vraiment tr?s bonne!


Encore une fois, le fait que tu veuilles avoir un pouvoir fort, ca me d?range pas.
Par contre moi je tiens ? ma qualit? de Citoyen libre et entier dans ses pouvoirs et je d?teste toute forme de c?sarisme donc non merci.

Monarchie Parlementaire,monarchie constitutionnelle ?a te dit quelque chose ?
Je parlais d'?galit?....

Concernant ton opinion politique,tu fais comme tu veux.Apr?s j'ai mes convictions et tu as les tiennes.Au d?part c'?tait une analyse uchronique je te rappelle ...

Ce que ne supporte pas Faras, ? ce que j'ai compris, reste – ? savoir l'accession au pouvoir ? vie, f?t-il symbolique, gr?ce au pr?texte du sang dit "royal" qui donnerait le pouvoir, plus que le m?rite ou plut?t la popularit? ? un moment t. C'est d'ailleurs en contradiction avec la m?ritocratie souvent pr?n?e par les politiciens, puisque c'est la naissance qui fait le roi, et non un quelconque m?rite.

Attends, attends mon brave ami, tu te contredit partout!
Tout d'abord tu pr?nes , ensuite .
Donc ce que tu ne veux pas c'est le parlementarisme justement, ce que tu ne veux pas, c'est les d?bats n?cessaires ? toute d?mocratie v?ritable qui se respecte. Tu n'es pas monarchiste, tu es bonapartiste, tu souhaites un monarque, un despote avec un pouvoir fort, et tu ose ensuite parler de monarchie parlementaire? Dois-je te rappeller que le Roi des Francais qu'est Louis-Philippe avait peu de pouvoir?
Donc ce n'est pas la monarchie parlementaire que tu pr?nes, que tu d?sires, mais juste un pouvoir dictatorial ou bonapartiste, qui ressemble fort ?trangement aux fameuses " R?publiques Banni?res" dont tu nous parlais, c'est extacement le m?me principe et m?me mode de fonctionnement.
Ali?ne ta libert? si tu veux donc, mais moi je la d?fendrai jusqu'a mon dernier souffle de vie.
100000 ?lecteurs, ?galit?, 100000 ?lecteurs, ?galit?, non j'y arrive pas, d?sol?

Oui , Romanus, tu as saisi le principe, sauf que je dirais pas par le m?rite, mais par l'election, pour moi c'est l'?lection qui donne la l?gitimit?, rien d'autre.
J'ajouterais ? cela que je hais le c?sarisme , et donc toute concentration de pouvoir dans un seul homme, ?lu ou non ( m?me si c'est pire non ?lu).

Je consid?re que pour gagner une ?lection, il faut avoir eu le m?rite de convaincre une majorit? de personnes de voter pour soi (dans des conditions l?gales et r?guli?res), d'o? l'utilisation pas tr?s appropri?e et ambigu? en effet de m?rite.

Quand je dit ?galit?,c'est des reformes sur l'esclavage par exemple.

tu me cite ? :"C'est que je propose,mais avec un pouvoir plus fort pour le roi"
Tu ne lis pas attentivement et tu cite des passages qui auraient,seuls,tendance ? te donner raison.Je parlais d'un syst?me parlementaire comme celui anglais,mais avec un pouvoir plus fort pour le monarque,comme celui espagnol.

C'est justement pour cette raison que je ne souhaite une monarchie absolue mais une parlementaire.