J'ai d?finis dans l'un de mes posts ce que j'entendais par intellectuel, l'entrepreneur weberien version intellectuel (eh oui j'ai des fixations sur certains auteurs ) : c'est ? dire quelqu'un qui innove, qui va ? contre courant, qui cr?? de la valeur ajout?e et donc qui est comp?tent.

L? tu me sort respectivement : un historien qui n'a jamais publi? quelque chose de politique (au sens grec du terme) qui vaille la peine, il a reconnu lui m?me s'?tre fourvoyer dans ce domaine.
Un litt?raire, qui lui aussi n'a jamais avanc? de th?orie particuli?re. Et Eric Besson pareil.

Donc non justement je n'en trouverai pas dans la presse... surtout pas la presse justement.

Ca n'en fait pas des intellectuels si ils n'ont pas de proposition.


Il n'y a pas de d?bat parlementaire en France, mais il n'y en pas plus ailleurs qu'en dehors du parlement. Maintenant, la pr?sence d'un d?bat n'est pas une condition n?cessaire ? la pr?sence d'une d?mocratie. De m?me comme je le disais plus haut, la repr?sentativit? individuelle n'est pas requise.


il est temps pour le peuple de faire appliquer l'article XV et XVI de la d?claration de 1789 :

Ce n'est pas le cas ?

C'est le cas en France, ou alors prouve le moi, mais tu risques de perdre ton temps.


Bon qu'on soit clair je n'ai pas exprim? mon avis pour la V?me R?publique, ni contre d'ailleurs, ni je ne me suis exprim? pour ou contre la d?mocratie, mais j'ai l'impression que beaucoup avant de venir dans le d?bat n'ont pas ? l'esprit la d?finition exacte des termes, et pour l'instant je n'ai fais que rappeler le sens de certains mots. Pas de d?bat positif dans le sens o? l'on a sugg?r? aucune id?e.

Et je ne sais toujours pas ce sur quoi on d?bat puisque le sujet change d'un message ? l'autre. Donc je vais me retirer du d?bat, voir comment ?a avance, car j'avoue ne pas savoir comment r?pondre, il y a trop de choses ?voqu?es ? la fois...

Tu dis que l'on peut demander des comptes ? tout agent public?
Tu t'es jamais fait chop? par des flics ou quoi? T'as essay? de leur demander des comptes? Bravo si tu y est arriv? sans te faire plaquer les mains derri?re le dos!

sinon pourrais tu me citer un ou deux intellectuels contemporains s'il te plait?

Sa d?pend du flic. (Si il y en as qui font mal leur boulot c'est pas la faute de l'?tat)

Et puis pour r?pondre ? Aaltar, ne confond Marxisme et Stalinisme. (Mais sa n'a rien avoir avec le d?bat)

M?me si ce n'est pas clairement ?cris "je me plain que" il y un petit fond de plainte dans cette citation.

Dis moi tu l'a fait expr?s celle l? ?

D?j?, confond pas ton cas particulier avec un cas global, tu vois les exceptions que peuvent ?tre les erreurs judiciaires sont des exceptions justement, tu saisi ? Ensuite, tu connais pas la justice ?
Maintenant c'est s?r que si tu fais une entrave ? la loi...

Bref comme exemple il n'y avait pas pire. Surtout que ?a n'a rien, fin presque rien ? voir, avec le sujet.
Il est l? le probl?me, il n'y en a pas. Levy-Strauss vient de mourir, maintenant c'est un d?bat donc je suis ouvert ? des propositions.

Ps Polo :

Le marxisme reste du communisme (le Stalinisme aussi, mais tous les communistes n'approuve pas Staline, loin de l?). On est tous ?gaux et tous diff?rent.

Mais je pense que tu le sais aussi

...
Je pense qu'on devrait arr?ter le hors-sujet

D'accord avec toi pour levy-strauss. Sinon tu dis qu'il n'ya plus d'intellectuels, ok, mais ta d?finition d'intellectuel est quasi-incompatible avec la politique et l'envie pouvoir, mais imaginons que ces intellectuels fassent de la politique, Donc la question est de savoir si tu serais pour une d?mocratie ?litiste dirig?es par des intellectuels ou par des repr?sentants plus proches du peuples.

Pour les flics, je ne suis h?las pas le seul ? qui ce genre de d?boire est arriv?, de plus ce n'est pas la premi?re fois que ?a m'arrive alors que je ne suis ni un immigr? ni quoique ce soit d'autres.
J'ai souvent essay? de remettre en cause ces personnes, je te donne un exemple assez personnel qui est h?las arriv? ? trop de gens, il concerne la fa?on dont sont trait? les d?s?quilibr?s:


Un d?s?quilibr? qui commet un acte de violence, qui prof?re des menaces ? l'?gard de personnes meme d'enfants, n'est coupable d'aucun crime...Le coupable c'est sa maladie. Voil? ce que pense la justice fran?aise.
Je connais une femme qui s'est fait aggress?e au ciseau par une d?s?quilibr?e pourtant suivie par une "assistante sociale". Cette femme a ?t? d?figur?e et n'a pas ?t? d?domagg?. De plus, la d?s?quilibr?e est toujours en libert? car c'?tait la faute de sa maladie.
Un de mes proches a aussi eu ce genre de probl?me. Etant petit (13 ans), il ?tait chaque jour suivi apr?s l'?cole par un d?s?quilibr? qui a tent? de l'enlever ? plusieurs reprise(je vous laisse imaginer quelle aurait pu etre la suite possibles des ?v?nements), h?las la police ne fesait rien car seule sa maladie ?tait fautive, sa putain de maladie de merde!
evidemment, on avit tous envie d'?clater la gueule de ce psychopathe mais si on l'avait fait on aurait ?t? arret? et jet? en prison pour violence ? la personne. On a finallement r?ussi ? faire interner ce malade..3 ans apr?s. Ces 3 ans on ?t? un vrai cauchemar pour ce gosse.

Autre exemple: Un fou s'?chappe de l'asile de pau apr?s avoir d?capit? une infirmi?re avec un katanas et pos? sa tete sur une t?l?.
Cet individu est actuellement libre, suivi par une assistante sociale, pour ?claircir les choses, les assistantes sociales sont cens?es apporter une aide "psychologique"(que je hais ce mot) aux malades alors qu'en r?alit?, ce sont des femmes a moiti? d?primm?es qui n'ont aucune influence sur les malades.

allez un dernier pour la route: Un cambrioleur entre dans la maison d'un homme et l'agresse, l'homme se d?fend et ?trangle le cambrioleur et bien cet homme...est en prison pour pas mal de temps. Et oui vous ne revez pas, la justice sait mieux ce qu'il s'est pass? que cet homme. Vous ne saviez pas qu' ?trangler quelqu'un c'est pas un acte de l?gitime d?fense mais d'attaque? Eh bien selon la justice, si. Et oui, des juges minables assis bien confortablement sur leurs gros fauteuils savent mieux comment aurait du r?agir cet hommme que lui lui meme! Au diable le fait que son taux d'adr?naline devait etre anormalement haut, qu'il devait etre mort de peur, qu'il jouait sa vie, la justice sait mieux que lui ce qu'il convenait de faire!


Beaucoup de gens on remis en cause l'Etat pour non protection des citoyens(au nom d'une psychologie et d'une morale d?bilissime). En fait l'etat accorde plus d'importance ? l'avis des psychologue qu'a l'avis des citoyens eux memes!
Evidemment, ces requetes n'ont rien donn?es... L'Etat d?fends les criminels qui sont de pauvres enfants traumatis?s par leurs p?res, qui on eu une vie dure et pas facile, contre les m?chants bon citoyens qui on eu que des r?ussites dans la vie.
PS:Et surtout n'essayez pas de vous d?fendre en cas d'agression, vous irez en prison! Laissez vous taper et l? la justice pourra vous mettre en etat de l?gitime d?fense.

PPS: Et franchement, ? quel moment le peuple fran?ais a-t-il vot? pour traiter les criminels comme ?a?

Mmh... Le d?bat a l'air tr?s int?ressant. Dommage, je n'ai pas le courage de rattraper mon retard. Par contre, je vois d?j? un gros HS ici... Et je suis d?sol? de l'enfoncer, mais il y a certaines ?neries que je pr?f?re corriger.

Tout ton blabla peut ?tre conclu par cette phrase. Alors je vais me montrer un peu plus ?conome. La France, tout comme ses voisins, est une d?mocratie aboutie. Et tu sais ce qui caract?rise une d?mocratie aboutie ? C'est quand la fa?on de faire de l'?tat est approuv?e par une majorit? de la population. (Et qui dit "approuv?" dit "choisi par le citoyen au moment de voter".)

Concilier logique, justice et impartialit? pour et au nom d'une masse de gens qui est illogique, injuste et partiale, ce n'est pas facile. Nos gouvernements font un maximum pour nous offrir une vie de r?ve. On appelle ?a l'?tat providence.

La d?mocratie a ?norm?ment de d?fauts, le pire ?tant sans doute que le pouvoir est... au peuple. Mais il faut laisser le temps ? ce syst?me de grandir, de s'adapter, de comprendre l'homme. Car c'est ce qu'elle essaie de faire. Et c'est sa plus belle qualit?.

Alors il faut arr?ter de se plaindre. Ou alors s'en aller ailleurs, s'il existe toutefois un endroit sur Terre o? on peut ?tre mieux trait?, mieux loti, mieux prot?g? qu'ici.

J'ai pr?f?r? ne pas r?pondre ? de telles absurdit?s. Excuse moi d'?tre aussi direct Perceval, mais d'abord avant de parler dans le vent donne des chiffres, je voudrais bien les voir les preuves de ce que tu avances.

Ensuite comme l'a dit Zamensis, la volont? g?n?rale le consent, sup?rieur ? l'entit? individuelle, donc il n'y a rien d'inadmissible. Ce qui ram?ne donc au point pr?c?dent : les principes de la DDHC sont bien respect?s.

Maintenant le sujet est ce qu'est devenu la d?mocratie entre 1791 et 2009, j'ai clairement indiqu? qu'elle n'a pas boug?. Elle est juste devenue plus directe. Ensuite nos trolleurs habituels (je parle de Zaariel et Aaltar, mais c'est une private joke) ont fait d?river dans l'id?e suivante : inad?quation entre id?e g?n?rale de la d?mocratie et r?alit?.

Et puis bon la d?mocratie, ?a date des grecs, ?a a largement eu le temps de montrer ses effets... faut pas la confondre avec sa combinaison : capitalisme, r?publique, m?ritocratie, droits de l'homme...

Ps : c'est Etat, pas ?tat, merci

Pour information, il y a un int?ressant documentaire sur la France au niveau politique sur Plan?te pour votre d?bat sur la d?mocratie en France. J'ai pens? que ca pourrait vous int?resser.

Stilgar, mes exemples sont du v?cus et je n'aime pas que l'on appelle ?a des absurdit?s ?tant donn?e la souffrance et l'injustice qu'ont subie ces personnes.

Apr?s si tu veux des chiffres ? deux balles tir?s de sondages douteux, je peut te dire que 10% des fran?ais souffriraient de maladies mentales et que leur cas est dans la majorit? des cas mal trait?s.

PS: Tu savais qu'il y avait 367(anormalement pr?cis n'est ce pas, mais ce sont de "s?rieux" experts qui les ont donn?s) femmes qui portent des burqas en france?

PPS:Au fait, si tu veux des chiffres, je peux te dire que le danemark est selon LE monde magazine le pays le plus "hereux" de la terre, et je peux te dire que selon le meme journal, les danois sont les 3eme consomateurs d'antid?p?r?sseurs sur la plan?te...apr?s si tu aime les chiffres et les sondages j'en ai d'autres si tu veux. en fait je te demande juste de consid?rer un minimum mes exemples et de ne pas appeller ?a des absurdit?s s'il te plait.

Il y a une diff?rence entre parler ? partir d'un simple v?cu personnel que tu g?n?ralises et entre mesurer tr?s pr?cis?ment un fait.

L? tu es dans le premier cas. Non seulement car l'injustice est quelque chose d'extr?mement subjectif, surtout quand il va ? l'encontre de ce qui est l?gal...

On est dans un Etat de droit, pas dans un Etat de morale...

L'enqu?te qui fait du Danemark le pays le plus "heureux" a s?rement ?t? faite au moment o? la population danoise avait pris ses cachets.

De toute fa?on les suicid?s ne peuvent pas etre sond?s!

Merci de revenir dans le sujet initial

D'abord, ne pas confondre exemple et cas particulier. Un exemple est repr?sentatif, tandis qu'un cas particulier met en avant une exception. Apr?s on peut toujours d?battre sur ce sujet : est-ce un exemple ou un cas particulier ? Une ?tude soign?e de tes chers chiffres devrait te permettre de faire la diff?rence.

Ensuite, ce ne sont pas tes cas particuliers les "absurdit?s", mais plut?t la conclusion que tu en tires. (On va quand m?me pas critiquer des faits, hein.)

Maintenant, si tu veux, on peut cr?er un topic intitul? "Moralit? et immoralit? de notre soci?t?", comme ?a on ?vite le HS tout en abordant un sujet tout aussi int?ressant. (Note que les deux d?bordent un peu l'un sur l'autre, peut-?tre que renommer ce topic-ci pour le rendre plus g?n?ral serait une meilleure solution...?)