X
Réduire
 
  • Page sur 1
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages
Précédent template Suivante
  • #1

    "Tsar Bomba", la reine des bombes

    La plus puissante explosion nucl?aire a avoir jamais eu lieu est celle de la bombe ? hydrog?ne sovi?tique RDS-202 "Ivan" (plus largement connue sous le surnom de "Tsar Bomba", soit "reine des bombes"), le 30 octobre 1962 ? 4km au dessus de la Nouvelle-Zemble (archipel russe des r?gions polaires). La bombe avait une puissance de 57 m?gatonnes* (il ?tait au d?part pr?vu de faire une bombe d'une puissance de 100 m?gatonnes).



    Cons?quences :
    - boule de feu de 7 km de diam?tre au lieu de l'explosion
    - ?clair aper?u ? 1000 km de distance
    - champignon de 64 km de haut sur 30-40 km de diam?tre
    - destruction totale sur un rayon de 25 km
    - d?g?ts importants sur un rayon de 35 km
    - d?g?ts sur des centaines de km de rayon (destruction de maisons en bois ; on rapporte que des vitres ont ?t? bris?es en Su?de)
    - sol nivel? et compl?tement liss?
    - chaleur ressentie sur un rayon de 300 km

    * La puissance des armes nucl?aires est mesur?e en "kilotonnes" et "m?gatonnes".
    1 kilotonne ?quivaut ? la puissance de destruction de 1000t de TNT, 1 m?gatonne = 1000 kilotonnes.
    L'explosion atomique am?ricaine la plus puissante, "Castle Bravo" (1954), faisait 15 m?gatonnes. Les bombes d'Hiroshima et Nagasaki faisaient respectivement 13 ? 16 kilotonnes et 21 ? 23 kilotonnes.

    Pour en savoir plus :
    Une vid?o tr?s int?ressante
    Wikipedia anglophone
    Tags: Aucun(e)
  • #2
    Sa a du gueuler chez les Su?dois.

    Commentaire

    • #3
      A l'?poque seul les USA pouvaient gueuler contre l'URSS.
      Et encore, il fallait une bonne raison.

      Commentaire

      • #4
        En plus !

        Commentaire

        • #5
          Et les finlandais vous pensez aux finlandais?

          Commentaire

          • #6
            Eux avaient encore moins ? gueuler. A la fin de la Seconde Guerre Mondiale, ils ?taient en f?cheuse posture : ils s'?taient alli?s avec Hitler contre l'URSS mais ils se sont repris une bonne d?culott?e face ? l'Arm?e Rouge.
            Pourtant les Sovi?tiques les ont laiss?s ind?pendant parce qu'ils s'?taient ?bien battus?. Mais durant la guerre froide, les Finlandais ?taient forc?s d'?tre neutre car sinon les chars entreraient ? Helsinki.

            Commentaire

            • #7
              Mine de rien, si en 1962 on savait faire des bombes comme ca, j'imagine mal ce que sa doit donner une "reine des bombes" aujourd'hui

              Commentaire

              • #8
                Envoyé par Skykiller Voir le message
                Eux avaient encore moins ? gueuler. A la fin de la Seconde Guerre Mondiale, ils ?taient en f?cheuse posture : ils s'?taient alli?s avec Hitler contre l'URSS mais ils se sont repris une bonne d?culott?e face ? l'Arm?e Rouge.
                Hummm.... Je vois les choses autrement : d'une part, la Finlande n'a jamais particip? aux politiques anti-s?mites (des juifs finlandais ont m?me combattu au c?t? des allemands contre les sovi?tiques) de l'Allemagne nazie, elle ?tait donc plus une alli?e de la Werhmacht que d'Hitler ; d'autre part la Guerre de Continuation est une d?faite mais n'a rien d'une d?culott?e pour la Finlande, en consid?rant les forces en pr?sence (rapport de 1 contre 3), les pertes (1 contre 4 ou 5 sans compter les prisonniers) et les termes de l'armistice : la Finlande est rest?e ind?pendante, et choisissant la guerre contre L'URSS plut?t que contre l'Allemagne, elle a ?chapp? au sort r?serv? au pays alli?s et frontaliers de l'URSS apr?s-guerre.
                Mais quoi qu'il en soit, ils ne faisaient pas le poids pour gueuler !

                Commentaire

                • #9
                  C'est vrai que j'aime jamais dire que la Finlande s'?tait alli? avec Hitler mais je dit plut?t qu'elle ?tait contre l'URSS. Car par exemple, les Finlandais ?taient aux portes de Leningrad mais ils ont refus? d'attaquer.

                  Commentaire

                  • #10
                    C'est que les objectifs de la guerre ?tait clairs : reprendre les territoires perdus pendant la Guerre d'Hiver qui a pr?c?d?e. D'ailleurs, cette "Guerre de Continuation" ?tait consid?r?e par les finlandais comme une guerre ? part enti?re, ind?pendante de la 2GM : pour eux, il ?tait hors de question de s'engager aux c?t? de l'Allemagne nazie dans son d?lire pan-germanique et boucher, l'arm?e allemande a simplement ?t? un bon alli? d'opportunit

                    Commentaire

                    • #11
                      Moui enfin g?n?rallement on ne fait pas vraiment dans le d?tail des doctrines a l'issue d'une guerre, l'important est de voir qui ?tait dans le camp des vainqueurs. La Finlande a du acc?pter de rem?ttre a l'URSS les t?rritoires p?rdus en 1939 (10% du t?rritoire), et en c?der d'autres en plus de payer d'importants frais de r?paration.

                      De fait c'est la guerre de Laponie qui a sauv? la Finlande d'une ann?xion pure et simple.

                      Commentaire

                      Précédent template Suivante
                      Chargement...
                      X