Ben voyons comme si on aller laisser tomber l'Alsac, et la PACA qui compte Marseille l'un de de nos plus important port de commerce pour la Méditerrané. Et puis bon c'est un peu du grand n'importe quoi, comment la Pologne pourrait honnêtement accepter de rendre à l'Allemagne la Prusse et tout ce qu'il on acquis après la SGM à moins qu'un nouveau Fuhrer monte sur le trône ce que personne ne laissera arriver (Hormis quelque cinglé d’extrême extrême *droite) .
Et puis vive le Front Féodal mort au païen slave qui à pue avoir l'audace d'imaginer ceuste carte pleine de menterie !

Pas la Prusse, la Poméranie et la Warmie-Mazurie. La Prusse n'existe plus depuis 1945. En effet, personne en Pologne (à part quelques crétins nationalistes qui voudraient échanger ça contre des terres à l'est, mais ils peuvent aller se faire mettre) n'accepterait la perte de ces terres, surtout qu'elles sont peuplées à 95 % de gens disposant d'une nationalité polonaise, installés là depuis près de 70 ans...

Wow, wow, y'a slave païen et slave païen, pourquoi on devrait prendre pour un slave oriental un peu attardé

Par contre ton truc avec un cinglé d'extrême gauche JC, chuis pas sûr d'avoir saisi.

Voui, c'était une erreur. Mais le Mékong, pour le coup, il ne touche pas à l'Inde, et le conflit se fera (se fait déjà, le barrage des Trois Gorges a provoqué bien des crispations) sans doute prioritairement entre les pays sur lesquels il passe. L'Inde n'a en réalité pas trop trop de problèmes avec l'eau, du moins en quantité. En qualité, elle est en train de pourrir complètement son réseau fluvial et ses nappes phréatiques, ce qui causera évidemment des soucis plus tard. Enfin pour l'instant elle a l'air mal partie, d'autant plus qu'elle vient d'élire un parti d'extrême-droite (celui de Narendra Modi).

Et pour réagir avec le tabloïd de l'autre russe, je dirais qu'il est parti d'une analyse pas entièrement à jeter, mais beaucoup trop simpliste : 'l'UE est tolérante avec les minorités' = 'on va redessiner la carte selon la répartition histolol des cultures minoritaires !'.
Et il ne capte pas que les minorités culturelles et ethniques (enfin il se base surtout sur la linguistique) n'ont JAMAIS eu de territoire tout beau bien découpé comme celui qu'il propose. Simple exemple avec les Allemands (en tant que groupe linguistique et culturel comme il le propose), que je connais plutôt bien. La langue allemande est majoritaire en Allemagne, en Autriche, elle est bien présente en Suisse et au Luxembourg (voire majoritaire), et est minoritaire aux Pays-Bas, en Belgique, aux USA également, en Pologne, en ex-Tchécoslovaquie. Il y a également des petites poches d'Allemands en France (Alsace-Lorraine notamment), et en-dehors de ça dans beaucoup de pays dans le monde comme Israël. L'allemand a failli être adopté en tant que langue officielle des USA je rappelle. Donc s'il fallait redessiner la carte de l'Allemagne en fonction de la présence de la langue, ça donnerait ça (métaphoriquement, un gros blob avec des miettes partout) :



C'est comme si on voulait faire une carte des minorités des Balkans, imaginez le bordel ...

PS : J'ai moi-même la double nationalité française et allemande, où est-ce qu'on me case ? Dois-je fonder une région autonome allemande au coeur de l'Ariège ?

Et il y a exactement 206 langues répertoriées dans toute l'UE (bon, certaines ne valent plus rien, comme le provençal, mais bon, il a bien proposé de faire un califat provençal justement non ?), et s'il devait appliquer sa théorie jusqu'au bout, statistiquement chacun des pays de l'UE devrait se diviser en 6 ou 7 petits pays.

EDIT : Et les religions ? Il a oublié les religions ! Je le laisse faire une carte de la diaspora juive dans chaque pays, bon courage

Dans la division Charlemagne ?

Faras, ton troll est magique

Mais sans vouloir s'attacher à des détails, cette carte reste quand même à jeter, du fait des élements que tu souligne toi même... Sa simplicité bêbête.

Bonne idée ! Je vais fonder un empire russo-germano-provençal (respectueux des minorités baltico-inuites et italol tout de même), dont la langue officielle sera le sindarin (personne le parle, comme ça pas de jaloux ). Et il n'y aura que des minorités ! Pas de concurrence ! Et que personne ne vienne me faire **** en me disant qu'il est plus ou moins minoritaire qu'un autre ...

J'évoquais l'Inde car ils ont un litige avec les chinois au sujet des eaux du Brahmapoutre (que les chinois veulent en partie détourner). J'aurais du préciser que je parlais de ça.
Mais c'est aussi vrai que leurs fleuves sont vraiment pourris, ce qui pose un problème de santé publique.

Pour ce qui est des minorités allemandes, je me souviens d'un journal de 1938 qui disait, sur le ton du troll que si l'Allemagne voulait intégrer tous les individus de culture allemande, ils n'avaient qu'à bouffer les US, l'Amérique du Sud, la Pologne, voire la Russie.

Yep, mais il exagère un peu ton journal . En revanche l'idée théorique de vouloir faire les frontières des pays selon l'appartenance culturelle majoritaire des habitants d'une région n'est dans l'absolu pas si mauvaise que ça, même s'il y aura toujours des minorités flouées. Il suffit de voir la somme de stupidités qu'a été le redécoupage des territoires au lendemain de la décolonisation pour se rendre compte que faire cohabiter deux ethnies différentes sur un même territoire dégénère souvent en guerre.

Le problème des Allemands a bien été étudié par Claude Nicolet. Alors que les Français ont choisi une citoyenneté "à la romaine", les Allemands, qui auraient pu choisir comme les Français (cf. les projets de Mommsen), ont choisi une appartenance ethnique, via le sang et la langue. Il faut dire qu'en France, la Nation s'est faite par l'Etat, ce qui simplifie bien des choses.

Tu parles des différences de droit à la nationalité lié à la terre ou au sang ?

C'est même au-delà de la simple question du droit de sol ou de sang, c'est autour de la définition de la citoyenneté et de l'appartenance nationale. Je recommande le bouquin de Nicolet d'ailleurs :

C'est même encore pire que cela : dans la plupart des cas, par stupidité, par pragmatisme, voire par cynisme, le colonisateur a créé de toutes pièces des "ethnies", ou en tout cas renforcé des différences auparavant négligeables, là où il n'y avait que des classes sociales différentes ou des différences culturelles minimes, créant des fractures dans des populations auparavant unies pour mieux les contrôler.

Hé bien, pour l'Afrique je dirais qu'on a effectivement sciemment fait n'importe quoi pour éviter d'une trop grande stabilité, et donc émancipation des pays de la zone. On ajoute à ça l'éclatement sporadique de conflits interethniques, et on a les raisons parfaites pour intervenir et renforcer notre contrôle.
D'ailleurs, ils n'ont rien inventé : les conflits ethniques étaient déjà utilisé par les européens pour intervenir au XIXème (et aussi du coup colonisé tout ça parce que oui, hein, c'est pas gratos).

Du coup je ne dirais pas que c'est par bêtise/méconnaissance que le découpage est mal foutu, mais par simple machiavélisme (j'aime pas beaucoup ce mot, ça fait méchant de dessin animé vous trouvez pas ?).

Non il y a bien des questions de méconnaissances, même si on a souvent déstabilisés des régions sciemment, ne serait-ce qu'au niveau du langage. Je me rappelle qu'un de mes profs parlait de ces marchands itinérants qui recrutaient un peu partout en Afrique (occidentale je crois mais pas sûr), donc sans aucune composante ethnique et culturelle, mais qui du fait de l'incompréhension des langages locaux par les européens ont été pris pour un peuple à part par ces derniers. Au bout d'un siècle où deux a être considérés comme tels, puis à se considérer comme tels par la forces de choses, ils sont effectivement devenus un peuple séparé avec sa propre culture et se reproduisant entre eux.

On peux ajouter à ça que dans de nombreuses zones le découpage était de toute façon impossible à faire lorsque les colonisateurs ont débarqués. D'abord certaines régions, du fait d'un environnement hostile, étaient impropres à des frontières fixes (c'est pareil en Amazonie d'ailleurs : c'est la zone où les frontières ont le plus bougées depuis l'arrivée des Espagnols et des Portugais). Mais surtout à partir du moment où les esclaves sont devenus le premier bien d'exportation dans presque toute l'Afrique ça a engendré une démographie instable et la multiplication de royaume guerriers (donc aux frontières également instables). En plus de ça je crois qu'il y avait une multiplication des conflits religieux au Nord de l'Afrique subsaharienne au XIXe.
A leur crédit on peut donc dire que l'Afrique subsaharienne était un bordel tel que les colonisateurs ne pouvaient pas bien faire en traçant des frontières. Bien sûr ça n'empêche que les Européens étaient en partie responsables dudit bordel et qu'ils ont par la suite empirés les choses.

Bon on dérive un peu là, on parlait de l'Europe en 2035 là, et en plus je vais vite être à court d'arguments sur l'Afrique.

C'était donc le véritable but du complot judéo-maçonnique de réunir tous les pays sous le commandement des juifs