[Turambar]

Ou bien ils ne se sont pas fait chier sur ce genre de détails, et ils les ont placées au pifomètre, et en regardant juste si ça rendait bien.

Sans compter que vu la taille des villes (pire qu'un Civilization ), ils ne pouvaient pas être très précis.

[Frater]

Thrawn : C'est vraisemblable en effet. Jusque à maintenant quand les villes n'étaient pas côtières le port était représenté juste à coté, en temps qu'extension à la ville plutôt qu'en temps que ville à proprement parler. Ca ne changeait rien niveau gameplay puisque au niveau des batailles de siège les villes étaient très semblables entre elles, voire identiques. Du coup autant les placer au bon endroit.
Là je pense en effet que le but est de permettre de faire plus de sièges de débarquement. On peut aussi espérer que CA aura le bon goût de représenter différemment les villes non portuaires, par exemple en séparant le port de la ville elle même, qui serait un peu en arrière plan (bon, pas de 20 km non plus ) et de laisser au défenseur le choix de savoir ou il veut se déployer.

[Arandir Tur-Anion]

Un petit post de Jack Lusted sur TWC :

Pour Rome II nous avons décidé d'avoir une distribution équitable des villes, sans favoriser une région par rapport à une autre.

La carte est aussi la plus grande que nous n'ayons jamais faite en termes de taille.

De plus, la représentation des villes sur la carte de campagne est telle qu'elles soient plus facilement distinguables, et qu'elles ne vous paralysent avec les batailles tactiques comme vous l'avez réclamé.

[Frater]

(...) et qu'elles ne vous paralysent avec les batailles tactiques comme vous l'avez réclamé

Qu'entend-t-il par là?

[Revan]

"Une distribution équitable des villes sans favoriser une région par rapport a une autre"

OK, donc le désert de la péninsule arabique devra être aussi urbanisée que l'Italie, j'ai bon?

Sinon en effet je veux bien une explication sur la paralysie par batailles tactiques....

[patlespat]

C'est plus que probable effectivement. Un rapprochement entre 10 et 20 km n'est pas choquant vu la taille des villes sur la carte. Contrairement à ce qu'on a pu voir avec Carthage et Alexandrie, on peut espérer qu'en débarquant "à Rome" la ville ne soit qu'en arrière plan. Et que le défenseur ait soit le choix d'attendre les attaquants sur la plage ou derrière ses murs, ce qui donnerait deux cartes de bataille différentes.

Effectivement nous aurons le choix de placer notre armée ou nous le souhaitons ( je le souhaite et je le crois ) mais si la bataille est perdu la ville ne l'ai pas car normalement il reste la garnison et le reste de l'armée défaite.Donc une 2eme bataille.
Pour ma part la carte ne sera pas modifié car tout est dans les tuyaux! Depuis quelques semaines ( pré-commande).

[Turambar]

En bas à droite, la carte de campagne exacte :

Spoiler:

Et pour rebondir sur l'autre discussion, j'y vois deux fleuves : le Rhin et le Nil; Mais aucun des deux ne s'enfonce très loin dans les terres.

[Bombur]

T'as de vachement bons yeux si t'arrives à déduire les fleuves navigables de cette minimap .

[Melcor]

Le Danube se voit dans la vidéo de Cléopâtre.

[Bombur]

Euh c'est pas le nil plutôt dans la vidéo ?
Sinon je table sur Danube, Rhin et Nil. J'aurais voulu au moins la Volga et le Tigre et l'Euphrate en plus .

[Turambar]

En tout cas, je peux voir le Rhin et le Nil, donc ils seront navigables. Après, si un fleuve est dans les pays colorés ou sur une frontière (ce qui est sûrement le cas du Danube), on ne le voit pas, donc il peut y en avoir d'autres !

[Bombur]

Ah OK, je croyais que tu concluais qu'il n'y aurait que ceux-là . Du coup oui, je les vois aussi.

[Melcor]

[Bombur]

Waw, bravo, t'as l’œil !

[Melcor]

Un type sur JVC qui avait fait la remarque, je n'ai aucun crédit.