Equilibrage des GPO ( Pas de troll R2 merci <3 )

[Oxxo]

Voilà, la dernière GPO " ROBUR LE CONQUERANT " c'est terminé hier. Je n'ai pas pu m'empêcher d'entendre une fois de plus les complaintes des joueurs disant que systématiquement les mêmes joueurs " casse les parties " de différentes manières. C'est certain, au fil du temps nous avons clairement pu constater, et ce malgrès toutes les tentatives de règle, nerfs ou autre equilibrage ( via le mod entre autre ), que la principale cause du desequilibre dans nos parties était la différence de niveau entre les joueurs.

J'ai un poil cogité sur une façon de réussir à diminuer ces différences. N'ayant pas envie d'être selectif sur la selection des participants par niveau, et n'ayant pas envie d'arreter de jouer avec vous pour autant ( je m'amuse quand même beaucoup ), j'ai penser à une façon de proceder utilisant plus ou moins l'approche actuelle via la selection initial des empires ( avec les tableaux de Coyote pour les traits/Civisme ). Il serait sans doute possible d'affiné encore ces tableaux et d'y integrer une range plus ample de declinaison, actuellement classé en fort/Faible ( par exemple en A B C D ), afin de donné plus de précision à ce qui est TRES fort, et TRES faible, on pourrait même imaginer elargir ça aux ethics. Ceci fait, un système de grade serait mis en place ( Tableur serait le plus haut grade pour faire plaisir a R2 ), et réactualisé après chaque GPO. Et les restrictions liées aux ethics, traits, et civisme serait évalué selon le classement. Les joueurs ayants les grades les plus bas et les nouveaux auraient donc une amplitude maximale pour creer leur race, et les joueurs les plus haut des restrictions frolant l'absurde, je pense par exemple à l'interdiction du matérialisme, du trait intéligents et j'ai encore beaucoup d'autres idées.

Etant au chomdu pour le moment, j'ai clairement le temps de m'y mettre si vous pensez que c'est quelque chose qui pourrait ce reveler positif. Attention je parle de réorganisé les tableaux de civisme/traits/ethics. Pas de determiner un classement, je ne pense pas avoir le visuel suffisant sur les joueurs pour me permettre ce genre de choses.

Dans l'attente de votre retour ! <3

[RedBear55]

Voilà, la dernière GPO " ROBUR LE CONQUERANT " c'est terminé hier. Je n'ai pas pu m'empêcher d'entendre une fois de plus les complaintes des joueurs disant que systématiquement les mêmes joueurs " casse les parties " de différentes manières. C'est certain, au fil du temps nous avons clairement pu constater, et ce malgrès toutes les tentatives de règle, nerfs ou autre equilibrage ( via le mod entre autre ), que la principale cause du desequilibre dans nos parties était la différence de niveau entre les joueurs.

J'ai un poil cogité sur une façon de réussir à diminuer ces différences. N'ayant pas envie d'être selectif sur la selection des participants par niveau, et n'ayant pas envie d'arreter de jouer avec vous pour autant ( je m'amuse quand même beaucoup ), j'ai penser à une façon de proceder utilisant plus ou moins l'approche actuelle via la selection initial des empires ( avec les tableaux de Coyote pour les traits/Civisme ). Il serait sans doute possible d'affiné encore ces tableaux et d'y integrer une range plus ample de declinaison, actuellement classé en fort/Faible ( par exemple en A B C D ), afin de donné plus de précision à ce qui est TRES fort, et TRES faible, on pourrait même imaginer elargir ça aux ethics. Ceci fait, un système de grade serait mis en place ( Tableur serait le plus haut grade pour faire plaisir a R2 ), et réactualisé après chaque GPO. Et les restrictions liées aux ethics, traits, et civisme serait évalué selon le classement. Les joueurs ayants les grades les plus bas et les nouveaux auraient donc une amplitude maximale pour creer leur race, et les joueurs les plus haut des restrictions frolant l'absurde, je pense par exemple à l'interdiction du matérialisme, du trait intéligents et j'ai encore beaucoup d'autres idées.

Etant au chomdu pour le moment, j'ai clairement le temps de m'y mettre si vous pensez que c'est quelque chose qui pourrait ce reveler positif. Attention je parle de réorganisé les tableaux de civisme/traits/ethics. Pas de determiner un classement, je ne pense pas avoir le visuel suffisant sur les joueurs pour me permettre ce genre de choses.

Dans l'attente de votre retour ! <3

Idée intéressante + sale chômeur

Comment on fait la différence entre les joueurs fort et les faibles? (A part ex: j'ai jamais joué au multi je suis nul)

[Oxxo]

Ahahah bientôt étudiant !

La dif tu peux l'évaluer à force de faire des games avec les gens, et en regardant les saves tu vois ce que le joueur fait bien, ou moins bien, pour evaluer encore plus précisement. Puis clairement, par rapport aux resultats parties après parties les grades s'affineront !

[Hadrien1er]

Ça serait intéressant de voir si ça change quelque chose au final, mais si j'ai quelques doutes

[Vilcoyote]

Pour ma part, équilibrer ça veux dire de continuer de nerf ce qui est actuellement trop fort dans le jeu à savoir la croissance des pops de robot d'un empire organique (2X plus efficace que dans une conscience de l'IA et c'est encore pire mtn pour la croissance organique) et les récompenses de la tech (bâtiments de rang 2 et 3). Peut être mm augmenter les coûts de ressources rares (trop fréquentes) à un point qu'à un moment on préfèrera des armements moins bons sur les vaisseaux pour en faire plus (idem pour les bâtiments).
On le voit bien dans la partie finie hier les 3 1ers empires on fait que des robots et la tech a joué un trop grand rôle (l'exemple de Pyrrhus qui se maintient pas trop mal au début) dans la prédominance de fin de partie, pardon de milieu de partie car le gagnant de la partie est connu session 2 en faite, quand c'est pas un événement trop fort (quelques peu nerfé avec la maj mais c'est insuffisant). A contrario Dubita et moi dans le nord même étant fort dans notre zone on était clairement en dessous.

Pour moi connaître LA méthode pour gagner ne signifie pas être fort, en particulier quand ça engendre des décalages complètement débiles entre les joueurs en fin de partie (amplifié du faite qu'une partie dure 4 sessions max, 5 si on croit aux miracles).

Après il y a eu plus de râleurs que d'habitudes mais ça doit venir de l'état d'esprit du moment d'un nombre restreint de joueurs.

[Oxxo]

Encore une fois je suis juste absolument pas d'accord avec tous ce que tu dis ! Ca change ! Nerf les robots, ok, pourquoi ? Tout le monde peut les faires, tu décide de pas à en faire et bien grand bien te fasse, tu te coupe un pied et tu joue a cloche pied, si tu as envie de faire un choix qui te met dans la merde tant pis pour toi.
Nerf les niveau 2 et 3 des batiments de spécialiste 2 et 3. Meme principe, ils sont les mêmes pour tout le monde, a quoi ça sert ?

Bref à part ralentir l'arrivé de la fin de game ça ressere absolument jamais la différence de niveau entre les joueurs.
Ce qui nous faut c'est une solutions pour que les joueurs les plus fort cesse de dominé à outrance. A vouloir equilibrer le global tu ne changera jamais rien.

[Oxxo]

Pour moi connaître LA méthode pour gagner ne signifie pas être fort, en particulier quand ça engendre des décalages complètement débiles entre les joueurs en fin de partie (amplifié du faite qu'une partie dure 4 sessions max, 5 si on croit aux miracles).

Du coup, on fait quoi ? Parce que la tu souligne un problème et tu n'y apporte pas de réponse pour le coup. En gros il s'agirait donc de volontairement mal jouer ou de joueur sans réfléchir ? Faire comme tout le monde et upgrader mes labos que quand j'ai du chômage sur mes planètes mais continuer a produire 120 minerais par mois quand j'ai un stock de 20k ? M'obliger a rester dans le " vert " en terme de bouffe et de bien de conso quand j'ai 20k de stock ?

[Vilcoyote]

cette citation est la conclusion de ce que je dis plus haut

pour les nerfs, oui ça tend aussi au ralentissement générale de la partie puisque de tte façon on a jamais vu qqn dominer parce que sa tech et sa pop sont loin derrière celles des autres (hors début de partie ou certains bonus de flottes permettent quelques ouvertures) et que pour maxer ces 2 statistiques ils suffit d'appuyer sur les bons boutons sans réfléchir car qqn d'autre y a déjà réfléchi. Par ailleurs plus besoin de mal jouer si l'ensemble du jeu devient plus "difficile" parce qu'il n'est plus possible d'être noyé de ressources après 50 ans.

[Oxxo]

Par ailleurs plus besoin de mal jouer si l'ensemble du jeu devient plus "difficile" parce qu'il n'est plus possible d'être noyé de ressources après 50 ans.

Tous le problème est la, je suis jamais noyé de ressources, j'suis a fleur sur le minerais et sur l'energie ( genre + 20 et +40 ) pendant très longtemps, je transforme juste les dites ressources dès que c'est possible … pas quand j'ai un chômeur qui apparait … mais bon je try hard c'est vrai … pas la peine d'allez plus loin donc

[R2sus]

Tous le problème est la, je suis jamais noyé de ressources, j'suis a fleur sur le minerais et sur l'energie ( genre + 20 et +40 ) pendant très longtemps, je transforme juste les dites ressources dès que c'est possible … pas quand j'ai un chômeur qui apparait … mais bon je try hard c'est vrai … pas la peine d'allez plus loin donc

Parce que tu es trop tranquille, avec des guerres en permanence tu ne pourrais faire cela sans t'effondrer

[Ptua]

Parce que tu es trop tranquille, avec des guerres en permanence tu ne pourrais faire cela sans t'effondrer

Il est possible de faire des guerres non fatales ?

Pas de troll ou de rancoeur dans ma question, mais faire des guerres quand tes rivaux grandissent (Se renforce) est déjà un problème sur les autres jeu paradox, c'est encore pire sur stellaires, que ce soit les CB, la transformation d'une économie pour faire la guerre, ou la faiblesse du nombre de prise possible sans être fatale. .

[Oxxo]

Evidement ! La prise de quelques systèmes sans planètes colonisé, va juste le ralentir, et le priver de quelques chemins d'accès pour allez ailleurs, la guerre d'humiliation ( dans les premières années de jeu tu dis jamais non à 100 d'influence, et lui enlever 10% de bonheur ça le fait chié ) sur lesquelles faudrait mettre une règle egalement comme ne pas avoir le droit de ce rendre avant 50% de score de guerre, le changement d'ethic ... Faudrait aussi tenter de creer des CB de rançonnage, sans que ce soit des guerres de tributarisations genre vider les coffres de l'adversaire de 50% de chaque ressources si c'est possible. Et globalement interdire de ce rendre avant que le score de guerre soit au moins à 50%.

[Ptua]

Déjà, Modifier/Améliorer le système de CB pour sortir du blocage de stellaris Guerre Inutile/Guerre Fatale, ça changerait beaucoup de chose.
A part pour les joueurs expérimentés qui *tryhard* , Guerre d’humiliation ou perte de 3 système sans planète ne valent pas le cout de modifier son eco/build pour construire/Entretenir une flotte. C'est un *léger inconvénient* contre la construction et l'entretien d'une flotte, ce qui pèse sur ton eco et donc ton développement
Je prend l'exemple de quand j'ai envoyé des Maraudeurs sur ... DocteurH ?(Pas sur du pseudo) Il avait 8 planète et 300 pop mais n'avais pas de flotte pour repousse 10k de maraudeur. Dans sa situation, il est impossible de faire une guerre contre un autre joueur, a cause du temps de création des flotte, leur rassemblement ect ... [Je peux me tromper lourdement sur ce point, je ne suis pas expert]

On revient a ce qui est une caracteristique de stellaris; c'est vide.
Ça peut être bien, ça a des défaults, mais le fais de ne pas être entouré d'IA (comme sur les autres paradox) te permet de jouer sans jamais investir le militaire, avant de faire un retournement a 180° et construire une flotte de "Fin de partie" [Grosse Eco, Tech au max, grande possibilité d'investissement pour avoir de la limite de flotte ect ...]
Et jouer de cette maniérè diminue ton interaction avec les autres joueurs ...

des CB de rançonnage, sans que ce soit des guerres de tributarisations genre vider les coffres de l'adversaire de 50% de chaque ressources si c'est possible. Et globalement interdire de ce rendre avant que le score de guerre soit au moins à 50%.

J'aime bien, ça forcerait les joueurs a se constituer une force défensive pour éviter de se faire démonter par tous ses voisins (Restons polis sur le forum).
Et une force défensive peut très vite devenir une force offensive...

[Oxxo]

e prend l'exemple de quand j'ai envoyé des Maraudeurs sur ... DocteurH ?(Pas sur du pseudo) Il avait 8 planète et 300 pop mais n'avais pas de flotte pour repousse 10k de maraudeur. Dans sa situation, il est impossible de faire une guerre contre un autre joueur, a cause du temps de création des flotte, leur rassemblement ect ... [Je peux me tromper lourdement sur ce point, je ne suis pas expert]

Pour le coup oui, je pars souvent du principe ou il me faut l'eco et l'infrastructure pour sortir une flotte en 2 ans en cas de guerre ( c'est le temps que ton voisin met pour arriver jusqu'à tes systèmes clés, et tu as très largement le temps de contré dans les premières années de jeu, si tu pars pas du principe ou tu vas declarer une guerre, alors tu peux te passer de flotte, j'aime pas l'idée, mais vraiment c'est faisable surtout si tes spatioport sont dans le cœur de ton empire

[Vilcoyote]

Ptua cette partie j'ai passé mon temps à faire des guerres non "fatales" sur mes voisins, soi libération (changement des éthiques et civisme), soi vassalisation/tributaire mtn basi n'a pas accepté que je lui "casse son gameplay", master n'a pas accepté de "perdre" et je pense que comme les 2 autres Cpt Benji aurait lui aussi ragequit vu la réaction de ce dernier et de doc quand j'ai déclenché la guerre pdt l'intermède du Khan (aka "non mais il sera à -500 cred par mois si tu fais ça" alors que le type avait une éco saine et de tte façon pas assez de filiales sur les autres planètes des joueurs).

De la même façon qu'a part faire de l'éco puis ce retourner pour faire une flotte, certains joueurs sont incapables de retourner une éco qui va mal sans parler d'accepter de jouer les seconds rôles dans la partie.

Pour la construction des flottes il est tjr possible d'augmenter par 4 les temps de construction et de réduire d'autant les coûts d’entretien pour encourager à faire des vaisseaux en permanence.

ah oui Oxxo la noyade de ressources c'est alliage et recherche, le reste ne servant qu'à faire tourner l'éco c'est normal d'être à 0 en permanence (je compte pas l'unité ou l'influence c'est secondaire)