[Etrune]

Si c’est encore possible, je veux bien participer.

[Louyang]

Partant

[buffalo]

- détruire un avant poste ennemi puis coloniser une planète de ce système, ce n'est pas un abus. Un avant-poste, c'est juste un avant-poste, ça ne donne pas autorité sur le système une fois détruit.

Ah mais je suis entièrement d'accord sauf que, tu ne peux pas prendre cette planète dans l'offre de paix et que donc on peut en arriver à une situation débile ou un joueur qui perd une guerre a blob à l'intérieur de l'empire ennemi via la destruction d'avant poste/colonisation et se retrouve donc de fait grand gagnant de la guerre.

S'il n'y a effectivement pas de nouveau système qui permet de récupérer ces nouvelles planètes coloniser ou de les détruire (pour ceux qui n'ont pas de politique de purge) je trouve pour ma part qu'il s'agit la d'un abu incompatible avec le multi compétitif.

J'aimerai d'ailleurs bien avoir la confirmation si quelqu'un en est sur qu'il sera toujours impossible de changer les termes de la guerre une fois celle ci déclenchée dans le nv dlc (rajouter des planètes nouvellement colonisées par ex) pour l'agresseur et aussi le défenseur; je ne sais plus bien comment ça marche pour lui s'il peut demender ce qu'il veut ou pas.

Auquel cas franchement je pense que ça ne me donnera pas énormément envie de play en gpo car c'est je pense ce qui apporte le plus d'abus et de déséquilibre avec un attaquant qui peut gagner une guerre militairement mais sans pouvoir en récolter les bénéfices à cause des mécanismes du jeu.

[Spectator_Errans]

Il est interdit de coloniser pendant une guerre les systèmes qui se trouvaient dans l'ère d'influence d'un avant-poste ennemi détruit pendant la même guerre.

[emyr]

Il est interdit de coloniser pendant une guerre les systèmes qui se trouvaient dans l'ère d'influence d'un avant-poste ennemi détruit pendant la même guerre.

Perso je ne suis pas d'accord avec cette règle. Elle supprime du piquant et de la subtilité au jeu et favorise la force brut des flottes à la réflexion et à la manoeuvre stratégique.

Un affrontement entre 2 empires ou alliance ou fédérations ne consistent pas juste à envoyer flottes contre flottes et à attendre bêtement la première qui est détruite. Il existe d'autre moyens de combattre et chacun recherche des buts différents.

Si A attaque B pour prendre les planètes x et y libre à B de ne pas porter sa flotte contre celle de A mais d'ouvrir un contre front pour faire plier A.

Après libre à A de choisir le moment où il propose la paix et si une fois les planètes x et y conquisent, A n'est pas capable de récupérer les terrains perdus par le contre jeu de B s'est qu'il c'est mal débrouillé ou qu'il s'est lancé dans une guerre hasardeuse, dans tous les cas tant pis pour lui.

Enfin je dis ça de dis rien, je ne suis pas inscrit pour cette GPO mais une remarque pour les suivantes.

[Spectator_Errans]

Dans l'absolu, je ne suis pas non plus d'accord avec cette règle, pour trois raisons :

1. les avant-postes ne sont pas sensés être des ancrages territoriaux sûrs. Une fois détruit, il n'y a aucune raison pour que le territoire appartienne toujours virtuellement à un empire ou à un autre.
2. cela encourage effectivement de se contenter d'avoir une grosse flotte concentrée en un seul endroit, et de n'utiliser la flotte que pour le combat, et pas pour la protection de systèmes-clefs. . Si un joueur a peur de perdre un avant-poste qui pourrait donner accès à une planète pour un autre joueur, c'est à lui de le protéger. S'il gagne la guerre parce qu'il n'a qu'une grosse flotte occupée ailleurs, cela peut être au prix de son avant-poste. C'est sa responsabilité, il fait le choix de ne pas protéger les systèmes qu'il voulait conserver.
3. et pour cette même raison, je ne vois pas pourquoi les guerres seraient à sens unique. Certes, si on imagine la situation où un empire déclare une guerre qu'il ne peut gagner juste pour casser un avant-poste et coloniser des avant-postes à la place, cela ressemble à un abus, puisqu'il peut se retrouver avec davantage de planètes qu'avant la guerre, quand bien même il perd la guerre. Mais ça ne marche qui si on sort la situation de son contexte : l'empire perdant aura de toute façon perdu sa flotte, au moins 2 planètes (il me paraît très optimiste de penser qu'une zone libérée par la destruction d'un avant-poste mal protégé puisse héberger plus de une ou deux planètes dans la majorité des cas...), et se retrouvera en plus avec un ennemi héréditaire.

Alors oui, le joueur qui se comporte ainsi fait le malin en profitant d'une erreur stratégique de son ennemi (qui n'a pas protégé correctement son avant-poste - je rappelle que dans Heinlein les forteresses spatiales sont considérablement plus puissantes). Mais je ne vois pas comment il peut espérer s'en sortir comme cela. Cette situation ne me semble pas être plus un abus que le fait de construire des avant-postes juste pour bloquer un joueur utilisant les hyperlanes, ou même simplement celui de construire ses colonies juste au bord des autres empires en repoussant leurs frontières pour leur "voler" leurs ressources. Dans tous les cas, ces joueurs s'attirent l'ire de leurs adversaires, et même s'il s'agit d'un comportement de type abusif, cela reste dans les limites du jeu, de même que de menacer des joueurs moins puissants de les attaquer s'ils ne payent pas un tribut.


CEPENDANT, deux choses :

1. Sur Mundus, on ne joue pas du tout à Stellaris en multijoueur de la même manière que dans d'autres communautés ou en multi sauvage. De la même manière que nous tentons de garder au maximum les joueurs dans la partie (alors que presque n'importe où ailleurs, personne n'aura de remords à annexer un empire complet dès les premières minutes de la partie), de la même manière, nous voulons éviter les conflits haineux nés de comportements abusifs. C'est aussi la raison pour laquelle il est très mal vu de s'y mettre à plusieurs contre un empire peu puissant. Nous essayons de privilégier les guerres équilibrées, et les paix qui permettent de rebondir (même si cela a ses limites, je suis d'accord). De même, il faut tenir compte du fait qu'il est très mal vu d'attaquer un empire qui vient de perdre sa flotte à la guerre. Si ce n'était pas le cas, il serait de toute façon très hasardeux de perdre une guerre de cette manière. Cette abus ne fonctionne que parce que nous jouons d'une certaine manière, et il n'est interdit que parce que nous souhaitons qu'une victoire territoriale reste une victoire territoriale.
2. Il existe des cas où cette "technique" peut en effet être considérée comme un abus pur et dur (un joueur pourrait mettre tous ses efforts dans la destruction d'un avant-poste qui gardait plusieurs colonies potentielles) et des cas où l'abus est dans l'autre sens (un joueur met un avant-poste pour bloquer la progression d'un joueur moins puissant - qu'est-ce que ce dernier est sensé faire ?). L'idéal serait sans doute de faire du cas par cas, mais ce n'est pas pratique.

Pour ces deux raisons, parce qu'il vaut mieux prévenir que guérir, et parce que nous sommes déjà suffisamment peu de joueurs dans les GPOs Stellaris pour vouloir éviter les ragequits et les manœuvres abusives, cette règle a été mise en place.

De plus, il reste toujours possible de garder des vaisseaux de colonisation dans un coin pour coloniser dès la fin de la guerre. Il est également toujours possible de construire son propre avant-poste à la place pendant la guerre.
L'un dans l'autre, cette règle permet d'éviter plus d'abus (de non-jeu) qu'elle n'en crée, et elle a le mérite d'être simple et de correspondre à une certaine vision du jeu.

Si des joueurs désirent jouer "à la dure" sans ce genre de règle, on peut toujours s'organiser des petites parties à côté.

Si nous observons en jeu que cette règle crée des problèmes (mais j'en doute), elle sera changée ou retirée.

[Astusan]

Salut dispo pour la gpo comme mon message d avant a ce soir !

[DiderLord]

Je crois qu'un facteur très important est oublié ici, on peut détruire un avant-post mais pas une colonie, du coup le terrain gagné par la colo agressive ne peut pas être perdu même si on perd la guerre.

[heraemoes]

Putain de matrice de merde

[Boumbous]

+1

je serais la

[Elros3112]

J'annonce le retour de l'Empire Suprême du Mucus !

[Kasipho]

France majapahit milan corée

[Hadrien1er]

Je crois qu'un facteur très important est oublié ici, on peut détruire un avant-post mais pas une colonie, du coup le terrain gagné par la colo agressive ne peut pas être perdu même si on perd la guerre.

On peut détruire une colonie en cours d'installation, tu a plusieurs mois pour réagir Did, tu peut toujours envoyé ta flotte pour réduire en cendre la colonie avant qu'elle soit installé.

[Spectator_Errans]

Je crois qu'un facteur très important est oublié ici, on peut détruire un avant-post mais pas une colonie, du coup le terrain gagné par la colo agressive ne peut pas être perdu même si on perd la guerre.

Je préfère considérer que le "terrain" couvert par les avant-postes n'est pas sensé appartenir à un empire ou à un autre. Seules les colonies permettent de gagner "définitivement" du territoire, et c'est dans les mécaniques de jeu.

Un avant-poste est une petite structure branlante, c'est fait pour être facilement détruit. Il faut donc les protéger, ou à défaut, parvenir à retarder sa destruction à l'aide de stations militaires.

Si on transpose les avant-postes à des univers de science-fiction, c'est encore moins qu'un monde de la bordure extérieure ou qu'une colonie de contrebandiers. C'est une station spatiale qui permet de contrôler un territoire dans lequel on n'a pas de populations. La seule chose qui permet d'y asseoir son autorité, c'est une couleur sur la carte et une présence militaire.

La raison principale qui me pousse à soutenir également cette règle, c'est qu'en effet elle permet de prévenir des stratégies abusives basées sur la colonisation agressive. Mais je trouve qu'il s'agit d'une affaire de vision du jeu, et pas d'un exploit qui devrait être corrigé. Surtout dans les cas où l'avant-poste est là pour faire chier l'autre joueur...

[Spectator_Errans]

France majapahit milan corée

Vu qu'il y avait un trou en Chine, je t'ai mis sur le Wu.