[Kellermann]

Je suis daltonien je comprends rien au graphique de Restif.

Troll off.

[MiniaAr]

Suite du débat de la PPO

Proposition de règle - Appel aux armes

Bonjour, hier soir la PPO a vu un long débat concernant l'entrée en guerre de pays, leur sortie, puis le retour dans une même guerre, et ce sans obtenir de pénalité pour briser une trêve.

La situation:
La France est en guerre contre l'Espagne et l'Ottomans, elle gagne et signe une paix avec le chef d'alliance Espagnol. Jusque là rien de spécial. Mais une guerre parallèle se déroule entre Hongrie/Pologne et Ottomans/Russie/Espagne. L'ottomans est le chef de guerre et l'agresseur, le hongrois est le défenseur.
Ce dernier s'allie en cours de guerre avec la France, et l'appelle aux armes. Comme il s'agit d'une guerre défensive, la France n'a pas de pénalité pour briser la trêve qu'il a en cours avec l'Ottomans.

C'est la situation actuelle rendue possible par le jeu, les joueurs concernés ne sont en rien responsables "d'exploit" ou de mauvais jeu, mais l'absence de règle à ce sujet peut à mon sens aboutir à des situations ubuesques voir dommageables pour une GPO.

Ainsi, imaginons le pays A qui déclare la guerre à B et C. C est vulnérable et se fait rapidement envahir par A, à tel point que ce dernier peut envoyer des paix "stabhits" à C que ce dernier ne peut refuser. La guerre entre A et B se poursuit, mais techniquement rien n'empêche B de rappeler C dans la guerre, soit tout de suite, soit plus tard quand C aura refait ses forces. Encore une fois, il n'y aura pas de pénalités pour briser la trêve entre A et C.

Cela rend également possible le fait de rentrer et sortir de guerres à plusieurs années d'intervalles, et ce sans payer de perte de stabilité. Alors certes, c'est autorisé par le jeu à l'heure actuelle, mais il y a des précédents pour des règles de multi qui ont finalement été implantées dans le jeu. Je pense par exemple à la règle sur les Droits de mouillage pour la colonisation, interdits en GPO avant d'être interdits dans le jeu.

En définitive, n'ayons pas peur d'être en avance sur notre temps et de réguler le phénomène avant que les développeurs ne s'en chargent. Ma proposition de règle:

Appel aux armes:
L'appel aux armes manuel ne peut être envoyé à un joueur ayant une trêve active avec le chef de l'alliance attaquante. Les appels aux armes automatiques reçus en début de guerre dus à des alliances établies, des garanties, défenseur de la foi, etc... sont toujours valables.
Si un joueur souhaite apporter son aide à des défenseurs alors qu'il est en trêve avec le leader de l'alliance attaquante, il doit le faire en déclarant sa propre guerre et payer le coût de stabilité en conséquence.

Comme il est parfois difficile d'en placer une sur Mumble, j'ai pensé qu'ici serait plus indiqué pour une saine discussion sur le sujet.

[Kellermann]

Je me rappel en jouant la France avoir subit ce procédé, j'étais en guerre contre le Russe, la Scandinavie a quitté la guerre quand on commençait à l'assiéger, puis est revenue un peu après.

Je trouve que c'est intéressant comme règle, je suis pour, comme tu l'as dit on arrive à des situations où on abuse de la non présence d'une trêve pour attaquant et défenseur par le jeux.

[Skarn]

contre. Le joueur attaquant a le choix de l'objectif de guerre et décide quand il lance une guerre, le défenseur a le droit d'avoir la possibilité d'appeler ses alliés quand il veut et surtout quand ses alliés sont prêts. Et si ses alliés sont en trêves contre le joueur attaquant, alors ce dernier doit assumer les conséquences de son attaque.

[kawayacine]

Comme il est parfois difficile d'en placer une sur Mumble, j'ai pensé qu'ici serait plus indiqué pour une saine discussion sur le sujet.

Le nombre de fois où tu t'es pris des vents hier <3, moi le seul problème que j'ai avec cette règle, c'est que ça empeche la France par exemple d'intervenir dans la guerre mais si elle voulait rentrer en se prenant les malus.

[Gouggar]

Petit aparté :
Le cas d'hier, je n'ai pas trouvé ça très fairplay non plus. Mais bon, le français, qui débute en multi, voulait jouer, l'Espagne était full MP, l'agresseur a été stabhit juste parce qu'il n'occupait pas l'objectif de guerre (alors que tous les territoires autour était occupé...), niveau score bataille ça tournait autour de 0. Je n'avais pas l'impression que vous étiez engagé à 100% dans cette guerre.
Ca a beaucoup râler, mais quand l'Espagne se vante d'avoir son max MP, je ne comprend pas pourquoi elle pleure...

Retour à la règle :
Je pense qu'il faut différencier plusieurs cas.

Deux cas peut se présenter :
- 1er cas, le cas que tu as expliqué avec la France attaque l'Espagne/Ottoman alors qu'elle était déjà en guerre, puis on revoit à nouveau la France contre Espagne/Ottoman.
Donc ok pour éventuellement mettre une règle dessus

- 2e cas : France attaque l'Espagne/Ottoman alors que l'Ottoman n'a pas encore agressé la Hongrie. La France gagne (ou perd on s'en fou) et une trêve est établi. L'Ottoman attaque la Hongrie (potentiellement allié à la France). La France a le droit de défendre !

Si on applique ta règle, on pourrait avoir des abus lorsque nous sommes dans le 2e cas, un petit pays perdra trop souvent la protection d'un plus gros.
Exemple pour compléter le 2e cas : la Crimée rejoint au côté de l'Espagne histoire d'être ensuite en trêve avec la France. La Crimée peut ainsi attaquer la Hongrie puisque la France n'aura pas le droit d'intervenir ==> abus.


Ensuite avec le système de cobelligérant, plus il y a de personnes dans la guerre, moins il y aura de partage de territoire avec tous les joueurs.
La France rejoint, ok; mais il risque de ne rien avoir. Sachant ça, possible que des pays ne rejoignent pas des guerres en cours.

[MiniaAr]

Le nombre de fois où tu t'es pris des vents hier <3, moi le seul problème que j'ai avec cette règle, c'est que ça empeche la France par exemple d'intervenir dans la guerre mais si elle voulait rentrer en se prenant les malus.

Hum si il peut réattaquer l'Espagne en brisant sa trêve. Au final il se retrouve à affronter les mêmes troupes qu'en réalité, mais doit payer le coût de se retrouver 2 fois en guerre contre les mêmes ennemis.

@Gougger: Je vois le souci de ton second cas, qui ressemble méchamment à une "Stellaria move" ()appliquée à plusieurs reprise le vendredi. Tu as raison qu'il y a abus possible, je vais réfléchir à un truc.

[kawayacine]

Bah après, si il attaque à côté y a des problèmes de ws/stabhit même si on considère la guerre comme commune sur le ws à imposer

[Gouggar]

Ouais les guerres séparées qui sont communes, c'est à éviter, trop de prise de têtes.

[Scramouille]

Règle inutile : il existe des moyens ingame pour ne pas être confronté à ce genre de problème :
- Demander un accès militaire lorsque le gars sort de la guerre (il se prendra 5 stab s'il vous ré-attaque),
- Demander l'annulation des traiter entre les deux pays, ils ne seront plus allié le temps de la trêve.

Quand on rajoute des règles dixit droit de mouillage c'est parcequ'il n'y a aucune autre solution pour contrer cet exploit.

[Melitas]

pour les rassemblements de gpo , il serait bon de mettre une heure de rendez vous genre 20h45 pour que les gens arrivent et que vous demarrez les gpo à l' heure prévu où c'est vraiment inutile comme truc ?

[Restif]

Vraiment inutile (soit parce que certains manqueront toujours de sérieux, soit parce que certains ne peuvent tout simplement pas toujours être là à l'avance).

Et puis on pourrait réussir à réunir tout le monde à 13h, qu'on parviendrait malgré tout à lancer la partie en retard .

[kawayacine]

De plus le rdv est toujours donné a 20h30 ( enfin que je me souvienne)

[J2105]

Y a t-il une règle pour les capitales ?
Puisque d’ottomans, et les orientaux voudront l'occi dès le lvl 10 si ils en ont les moyens.
Et pour les capitales en générales ?

[Sabrovitch]

Y a t-il une règle pour les capitales ?
Puisque d’ottomans, et les orientaux voudront l'occi dès le lvl 10 si ils en ont les moyens.
Et pour les capitales en générales ?

J'ai rien compris.
Serais tu un proche de Skarn ?