Sur quel type de terrain construisez-vous vos forts ?

[Restif]

Yop !

Common Sense est sorti depuis plusieurs semaines déjà, et on a tous eu le temps de prendre en main le nouveau système de forts.
Ces derniers sont devenus plus importants que jamais dans la conduite d'une guerre, et les endroits où ils sont placés sont généralement déterminants.

Parmi leurs différents rôles, les forts ont avant tout pour but de bloquer l'ennemi à la frontière. A ce titre, plusieurs facteurs sont bien sûr à prendre en compte (les provinces couvertes par la Zone de Contrôle notamment) ; mais je tiens dans ce topic à me pencher uniquement sur le terrain.

J'ai déjà eu l'occasion de discuter de ce sujet avec d'autres personnes, et deux écoles se dessinent assez clairement :

• Celle qui consiste à construire les forts sur des terrains fournissant un bonus défensif significatif (la Montagne étant le meilleur exemple).
• Celle qui consiste à construire les forts sur le terrain le plus neutre possible (type Plaine).

Chaque école a ses avantages et ses inconvénients (qui dépendront bien souvent du contexte de la guerre) :

La première permet de fixer un ennemi plus longtemps à la frontière (un terrain de type Montagne ou Collines augmente la valeur de Fort Defense, et donc -entre autre- le nombre de jours entre chaque phase de siège), et elle rend également les sièges plus coûteux en manpower pour l'adversaire (attrition plus élevée, supply limit plus basse et sièges plus longs). Elle permet aussi de tenir un fort plus facilement en y positionnant une armée, puisque l'ennemi devra attaquer (et déloger) cette dernière en subissant un malus de terrain (allant jusqu'à -2 pour une Montagne) afin de pouvoir finalement commencer le siège de la province.
Mais ses avantages sont aussi ses inconvénients, car ils peuvent se retourner contre vous : si l'ennemi s'empare d'un de vos forts (et dans le cadre d'une guerre sur plusieurs fronts, il n'est pas toujours possible ni souhaitable de placer ses armées de façon à "tenir" chaque fort), c'est vous qui devrez subir les nombreux malus liés au terrain et vous aurez donc plus de mal à reprendre votre province.

La seconde école quant à elle n'apporte aucun des avantages de la première ; mais elle rend la perte d'un fort moins préjudiciable puisque la reconquête de celui-ci sera plus facile (et surtout moins coûteuse), ce qui constitue en soi un énorme avantage.

Alors qu'en pensez-vous, et surtout, sur quel type de terrain construisez-vous vos forts ?

[dark Jador]

je suis plus pour l'école des forts sur terrain neutre =) enfin après sa dépend le pays jouer bien sur =D va les trouver tes montagnes dans les steppes Russe =') et va les trouver tes plaines au Tibet pour moi c'est une question d'adaptation =)

[Benoît]

comme tu l'as pardaitement rappelé avec les avantages et inconvénients, mon positionnement est très casuistique. Il prend en compte mon pays, mon rapport de force et le front concerné. Ainsi avec un pays je peux vouloir utiliser les deux situations, me concentrer sur la frontière ou rester en recul.

[Don Turgotte]

L'école sur terrain plat te permet surtout d'attirer une armée ennemie dans le terrain qui te sera le plus favorable (vive la cavalerie polonaise) et de contre attaquer les gens rapidement au moindre signe d'une armée assiégeante trop faible.

[Azrock]

Plus que le positionnement des forts à la frontière ce qui va surement devenir primordiale dans les stratégies c'est le maillage des forts à l’intérieur, la première ligne peut exister juste pour se permettre des mettre les lignes internes en low maintenance en temps de paix
On peut avoir des stratégies où on laisse volontairement notre ligne de fort se faire percer sans avoir infligé de réels dommages aux attaquants, on leurre l'ennemi jusque sur la seconde ligne, on reprend la première ligne et on attaque le corps expéditionnaire, les renforts seront vachement retardés par le maillage de fort et si l'armée ennemi perd elle sera anéantie vu qu'on lui a coupé sa voie de repli.

[Restif]

Je suis d'accord ; mais c'est hors-sujet (même que c'est pour ça que j'ai mis terrain en gras ).
Y'a tellement à dire sur ces nouveaux forts que j'ai préféré n'aborder qu'un seul pan.

M'enfin du coup je vais edit le titre du topic pour qu'il soit plus explicite.

[Benoît]

Je détaillerai quand je serai sur mon ordi, Don Turgotte met en avant les déterminants de la mentalité du joueur (y compris style de jeu) et son estimation de la situation.

[Scramouille]

Voici mon raisonnement en partant du principe que tôt ou tard votre fort tombera.

Si vous le placez en montagne :

• Vous serez obligez de le défendre i.e.placer un stack conséquent dessus : quid des autres fronts ? quid de la supply limit? (Bien souvent un fort en montagne vous fait prendre de l'attrition surtout si vous devez stacker des troupes pour faire face à une grosse menace adverse.
• Vous ne pourrez pas brûler la terre (+ d’attrition et +25% de fort défense); problème de la supply limit + quand vous êtes délogé de votre position c'est suite à une défaite donc pas de possibilité de brûler le terrain.

Si vous le placez dans des territoires type "plat" avec un malus ≤1 et surtout une supply limit moyenne (i.e. forêt, boisé, plaine, colline, marais, jungle, désert etc ...) :

• Vous pourrez brûler la terre tout en restant sur la province avec un stack conséquent.
• Vous pourrez quitter ce front en laissant ce fort avec un +25% de défense sans vous chopper un -2 quand vous reviendrez.
• Vos ennemis prendrons une attrition monstre quand ils essaieront d'occuper ce territoire que vous avez brûlé (plus ils restent dessus plus ils le pillent du coup plus la supply limit diminue.

La seule exception que je vois c'est pour l'autrichien afin de défendre le Tyrol pour le reste placer un fort en montagne est plus une emmerde qu'autre chose.

[Restif]

Perso quand j'utilise la terre brûlée, c'est jamais pour y laisser mes propres stacks (mais plus pour faire ch*** l'ennemi un maximum), donc j'aurais tendance au contraire à chercher la supply limit la plus basse.
Et y'a toujours la possibilité de brûler la terre en montagne en y laissant 1k de mercenaires qui seront sacrifiés (une technique similaire à celle qui était beaucoup utilisée sur EU III), même si effectivement du coup on est plus du tout dans l'optique de tenir la frontière.

Par contre c'est nouveau le pillage qui diminue la supply limit ?

[bisthebis]

En fait, dans l'absolu, j'imagine que l'idéal c'est de placer un fort sur un terrain où il y a une rivière par rapport à l'ennemi mais pas par rapport à l'intérieur des terres
Sinon, je dirais, pour les arguments précités, de construire en plaine, du moins en GPO. Avec la Suisse, je n'ai jamais eu de soucis à convaincre l'IA qui assiégeait Berne de lacher le siège pour une raison lambda. Mais face à un être cérébré, c'est beaucoup plus dangereux.

Par contre c'est nouveau le pillage qui diminue la supply limit ?

C'est nouveau si on prend en compte le fait que le pillage vient d'être refait, mais c'était déjà le cas il y a deux semaines

[Restif]

Yep je viens de voir sur le wiki, ça fait peut-être un peu overkill du coup (peut-être pas pour les provinces lambdas qui tombent rapidement ; mais pour les provinces fortifiées qui finissent la plupart du temps totalement pillées).

[Sabrovitch]

Si plusieurs front et pas de stationnement possible : L'endroit où y'a le plus d'attrition et le moins de supply limit - cumuler arctique/aride/low dev/montagne etc...
Parce que même si tu perds le fort, ça n'a pas de désavantage pour toi (si ce n'est que ça ne défend plus les provinces et le déplacement) : tu peux quand même passer.
Si t'as un fort après juste à côté sur une plaine facile à reprendre par ex, t'as un peu l'avantage des deux en un.

Si un seul front : Une bonne montagne bien bourrine où tu stationnes tes troupes. Donc un peu la même chose en fait.

Grosso merdo : tu épuises l'armée par un fort horrible puis tu viens la choper sur un endroit à ta faveur où tu pourras le renvoyer en arrière.

[Don Turgotte]

Après le viol par l'attrition sur un terrain à -2 de malus d'attaque pourquoi pas mais à ce moment là les joueurs mettront un stack de mercenaires suffisant pour faire avancer le siège et garderont leur armée réelle en arrière.

[Divia]

Je mets des forts de manière à ce que toutes mes provinces soient dans une zone de contrôle.

[Scramouille]

Quand tu joues Angleterre, France, Castille, Autriche, Hongrie, Lituanie, Danemark, Suède, Bourgogne, Provence et engros 90% des pays du jeu tu t'amuses à mettre l'ensemble de tes provinces sous protection d'une zone de contrôle?

Tu trouves où l'argent ?