[Mandor]

Pour le GM, je suis contre, à part s'il s'agit d'un simple rôle "d'organisation".

Mais en aucun cas un GM autoritaire qui tente de s'accaparer le pouvoir pour se glorifier auprès de ses copains, ou encore qui met des "punitions" si des gens arrivent en retard, chose qui me parait parfaitement infantile.

Les petits caporals chefs, j'ai passé l'âge.

[Soga]

Je suis assez d'accord avec Mandor pour le GM, pas envie du système EU4 ou HOI4, que je trouve tout bonnement ridicule.

[Alexei1492]

Hmm, bon je trollais R2sus perso dans mon premier message. Même si je suis d'accord sur le fond avec toi Mandor , on a pas eu à se plaindre de Pyrus ou de R2sus en tant que 'pseudo-GM' sur cette partie. Et l'intérêt d'un GM sur CK2 c'est surtout d'avoir quelqu'un qui fait les calls rapidement: "là on rehost", "la on attend un peu avant de rehost", etc.... sans perdre 10 min à discuter à chaque fois.

[Ptua]

La même qu'Alexei, Faut arrêter d'avoir peur des GM, c'est pas par ce qu'on donne de l'autorité a quelqu'un qu'il va se transformer en dictateur en 15s.
Sur des session un peu galère niveau connexion ou quand il y a des problème entre joueurs, un GM nous ferait économiser beaucoup de temps, surtout si on doit plus attendre 10min chaque decision ...
Parce que la c'est pas de la démocratie, suffit qu'une minorité visible (et bruyante) parle un peu pour qu'on retarde les decision de 10min. (Ou qu'on attende qu'elle se regle toute seule)

[Breval]

GM ne veut pas dire dictateur donc comme le dit Ptua et Alexei c'est juste histoire de donner à quelqu'un la légitimité de trancher une question rapidement. La majorité des questions resterons de l'avis collectif et décidé à la majorité via doodle.

Ensuite Mandor pour faire du chantage il faut avoir quelque chose de valeur. Les gens à qui les règles ne plaisent pas ne sont pas forcés de venir mais pourtant on veux que tout le monde y trouve son compte. A titre personnel si on décide de rester dans les quasi même règle que la GPO précédente pour la prochaine ça ne me dérange pas car au final je viens juste pour jouer en multi.

[Mandor]

- Ah mais c'est bien là toute la question : Quelle est la part d'autorité dont se désaisit le groupe pour la donner à un représentant élu ?

Et si ce même représentant s'en révèle indigne, quel est le recours ?

Ce GM pourra-t-il au besoin être embastillé et décapité ?

Bon, j'y vais peut-être un peu fort, quoique s'il s'agit de R2sus ou Pyrrhus , cela peut être tentant ...

- Plus sérieusement, une autre question, un GM est-il réellement indispensable ?

[Breval]

Tout dépend du nombre, plus il y a de joueurs plus la partie a besoin de quelqu'un à suivre lors de décision et ici on parle notamment des rehost. Pas besoin d'inventer des pouvoirs au GM parce que on ne va pas lui demander plus que de lancer le call du rehost et de faire les démarches "administrative" c'est-à-dire les post sur le forum.

On peut même se demander si c'est vraiment nécessaire que tout les joueurs aient du pouvoir et si un GM absolutiste ne serait pas un grand mal.

Dans tout les cas faut que R2sus crée un doodle pour que la majorité silencieuse s'exprime un peu plus.

[Leifr]

Parce que la c'est pas de la démocratie, suffit qu'une minorité visible (et bruyante) parle un peu pour qu'on retarde les decision de 10min. (Ou qu'on attende qu'elle se regle toute seule)

C'est exactement ça. Sur internet le pouvoir est toujours à ceux qui parlent. Pour ça que je n'hésite jamais à donner mon opinion, si personne ne conteste ça peut passer.


Bon sinon quant à la GPO, j'ai envie de soulever quelques points. Je vais prendre des pincettes vu que je n'ai pas suivi l'évolution des deux dernières étant donné que je suis resté sur celle où tout le monde (vingt-et-une personnes) avait lâchement déserté (à part Cherebuska, nossiub, Ptua, Pyrus, Tagazin et Tarlion) et que mon esprit est encore flou, surtout sur le fait de savoir si on peut donner du crédit aux gens qui quittent des parties en cours sans réel motif, laissant derrière eux des bons éléments de jeu de rôle comme un royaume de Couscouserie.


- Je resterai à jamais un grand partisan de 769 en date de départ, voire 867 et ceux pour plusieurs raisons. La première c'est le côté bac à sable de ces dates qui permettent de jouer absolument tout ce que l'on souhaite. On a beau adorer le côté historique du jeu, au bout de quelques fois les dates avancées ne proposent pas plus de choses intéressantes puisque toute la suite de l'histoire est une uchronie, et considérant la disparition de nombreuses cultures et religion avec l'avancement temporel, on réduit les possibilités au fur et à mesure qu'on s'avance dans le temps. Et davantage de religions dit moins de blocs. La seconde pour l'équité, parce que l’entièreté de la carte danse sur le même pied à défaut des mêmes orteils et ça me semble être primordial sur une partie multijoueur. La troisième pour les mutations qui s'opèrent, c'est accessoire mais je préfère jouer une époque où les changements sont bien plus aléatoires que sur les dates avancées ou l'ia te propose un statu quo territorial. Au moins les parties ne se ressemblent pas.

- Je me fiche que Jean-Blob l'altaïque mongoloïde souhaite jouer à l'opposé de la carte loin de tout le monde, ni même que l'on ait un concours phallique pour savoir qui sera le plus gros et fort. Si quelqu'un est voué à être puissant il fera comme à chaque fois, se prendra une coalition dans la tronche et on aura une probabilité d'un sur deux qu'il chèvrequit. Ce n'est pas un problème que quelqu'un souhaite envahir le monde, bien au contraire. Y'a rien de pire sur CK2 que de forcer un joueur à se mettre dans un coin ou jouer quelque chose qui l'emmerde parce que ça va finir par quitter en pleine partie et ça va créer des "trous" donc on aura aussi des problèmes d'éloignement qui vont se créer.
Et c'est bien beau de vouloir rapprocher les joueurs, mais si c'est pour voir tout le monde se foutre en Europe occidentale comme des pisse-froid et créer un énorme bloc catholique avec les traditionnels empereur de France, Hispanie et Britannia planqués dans leur coin avec le pote maghrébin au sud, on ne risque pas d'avoir une partie très dynamique.

- Du coup pendant que j'y suis, ça vous dit de mettre les aztèques en aléatoires ? Parce qu'il n'y a aucune raison de mettre les mongols en non-historiques si c'est pour ne pas faire pareil avec les aztèques à part satisfaire les potes empereurs sus-cités.

- Les aventuriers, vous trouvez ça intéressant ? Le frère qui veut faire honneur à la famille et lève des troupes en mode pillage sur notre capitale, capturant la majorité de sa lignée, forçant au concubinage sa nièce et sa petite-fille tout en exécutant sa fratrie dans le meilleur esprit historique ? Ou quid encore de ce fameux aventurier dace sunnite qui lève 30000 hommes dans une France catholique pour envahir la Norvège nordique qui lui revient d'un lointain héritage dont il ignorait l'existence jusqu'à récemment ? Parlerons-nous de ce fils d'un rajah penjabi qui traversera toute l'Afrique du nord puis l'Arabie et la Perse avant d'entreprendre le plus grand combat de sa destinée ?
Je trouvais le concept intéressant au début mais il est stupide au possible, sans parler qu'il force les exploits.

- L'édition de sauvegarde on l'évoque ? Je suis absolument contre pour 99.99% des situations qui sont dues à une mauvaise gestion, mais en cas de bug ou problème forcé par les joueurs sur un joueurs absent, ça vous dit de l'utiliser (exemple: un joueur absent nommé empereur façon cadeau empoisonné, qui voit ensuite à sa succession tout perdre à cause des lois impériales non compatibles et qui revient la session suivante avec juste une baronnie) ? Je parle de situations exceptionnelles évidemment. Si on pouvait se fixer à l'avance ce serait pas mal.

- Rehost et rehost. Histoire d'être fixé. Si l'host crash on rehost. Autant le faire pour les autres. Motif ? Équité principalement, sinon je me propose d'hoster pour ne jamais être contrôlé par l'IA. Un ragequit sur deux (statistique complètement arbitraire) est dû à l'IA qui fait n'importe quoi pendant dix minutes et toi tu vas mettre trois heures à pouvoir tout corriger parce que tu vas devoir attendre deux fois dix ans pour repasser tes lois. Ça se comprend.
À voir ensuite le motif. Est-ce que c'est dû à la connexion ? La c'est différent. Mais exemple de jeudi pour ceux qui étaient là avec les plantages successifs d'Aragox, ma main à couper que c'était dû à l'incompatibilité des deux versions. Était-ce de sa faute ? Avez-vous eu les mêmes problèmes hier ?

- Les sataniques ? Ça reste pour les petites frappes. Comme la chrétienté et l'islam. Je ne vois pas pourquoi on les interdirait.

[Soga]

1 - Du coup pendant que j'y suis, ça vous dit de mettre les aztèques en aléatoires ? Parce qu'il n'y a aucune raison de mettre les mongols en non-historiques si c'est pour ne pas faire pareil avec les aztèques à part satisfaire les potes empereurs sus-cités.

2 - Rehost et rehost. Avez-vous eu les mêmes problèmes hier ?

3 - Les sataniques ? Ça reste pour les petites frappes. Comme la chrétienté et l'islam. Je ne vois pas pourquoi on les interdirait.

Je suis totalement d'accord avec tout ce que je ne cite pas dans ce message : donc la Date de départ, le Blob, les Aventuriers, les saves et les rehosts.

Concernant les trois points cités :

1 - Les aztèques en aléatoires je suis pas fan, je peux juste pas me faire à l'idée. Je préfère qu'on les désactive simplement.

2 - On a eu les mêmes problèmes oui, je pense aussi que c'était dû à l'incompatibilité des deux versions.

3 - Les sataniques si je devais les interdire ce serait avec tous les events surnaturels, parce que les trucs démoniques, immortalité etc etc ça me gonfle dans CK2, mais c'est personnel, je crois pas que ça gêne grand monde. Niveau gameplay ça m'empêche pas de m'amuser.

[Hiérophante]

En y réfléchissant, l'on devrait aussi débattre sur les duels et les loges guerrières, dans les prochaines GPO

Peut-être parler de ce qui est interdit et ce qui ne l'est pas ? Par exemple capturer et tuer le dernier personnage d'un joueur humain serait interdit ?

[Breval]

Elles sont si fortes que ça les loges guerrières ? Les duels on peut toujours refuser.

[Hiérophante]

Elles sont si fortes que ça les loges guerrières ? Les duels on peut toujours refuser.

Mon personnage, avec quasiment 80 ans, a tué 2 ours, plusieurs rois, plus de 200 personnes, oui, elles sont fortes.

Les duels peuvent être refusé, mais généralement, les combats dans une armée, c'est au hasard.

D'autant plus que dans l'appel des Légendes, les Héros vont dans un pays étranger, tuer les vassaux/commandants/ours/Géant du pays adverse, avec un peu de (mal)chance, ça tombe sur le pays où se trouve un jour, et encore plus de (mal)chance il est visé par un héros de la loge contrôlé par un joueur

[R2sus]

Les Doodles sont ouverts et anonymes.

[Soga]

On peut rajouter des doodles pour les thèmes proposés par Leifr ?

Et pour l'ajout de règles, je dirais que ça dépend des parties et scénarios.

[Leifr]

Mon personnage de + de 100 ans immortel a tué plusieurs ours également et quatre centaines de personnes. Non la société n'est pas forte.
Les morts de commandants au combat ont toujours existé.
L'appel des légendes ne touche que des personnages attribués à l'IA, de même pour la faction visiblement puisque tu es censé recevoir une invitation (un joueur peut-il la refuser ?). Je pense au contraire que ça n'impact aucun joueur comme les autres sociétés dont les événements n'affectent jamais les joueurs (infiltration de laboratoire, vol d'artefact, rapt d'une personnage pour la sacrifier etc.)
Une société qui a ses points forts et ses petits malus comme d'autres, sans compter les risques. Je ne pense pas que ce soit la pire.

Je suis d'autant plus contre que les joueurs sont déjà tous focalisé sur l'hermétisme et le satanisme, donc si on peut ajouter un peu de diversité dans les sociétés ce serait pas mal.
Et au moins les païens (non-réformés avec l'astrologie) ont une alternative au mal. Je ne mentionne (mais en fait si) pas les Bön qui ont désormais une société ouverte.



@Soga: Je comprends pour les événements surnaturels, je suis assez d'accord mais le problème c'est que le jeu en empeste. Tuer Cthulhu en est un parmi tant d'autres. Alors certes ce sont des clins d’œil aléatoires mais ça reste du surnaturel et on ne peut pas les désactiver.

Je ne suis pas fan non plus des aztèques en aléatoires, pas plus des mongols en aléatoire. Je comprends totalement le choix de ne pas vouloir jouer avec les premiers mais il ne se justifie pas plus que le second.




Sinon je propose d'interdire les invasions de démantèlement chinoise envers toute nation située à l'est de l'Asie mineure (qui s'arrête donc à l'Anatolie), du Proche Orient (Sinai) et des Steppers (Steppes Pontiques et Volga-Oural). Je pourrai développer mais pour faire simple, les pays occidentaux à ces régions n'ont normalement pas de "contact" avec la Chine et ne peuvent pas interagir avec, en demandant un accord de paix par exemple. Et si vous trouvez logique que 100 000 chinois traversent l'Eurasie pour arriver en France avec les mêmes 100 000 hommes, faites trois pas en avant qu'on vous lapide.