De la désespération farassique : pourquoi son mod sur CK II est vain, ou "Histoire du Récentisme"

[pol_ak 47]

http://matricien.org/patriarcat/histoire/recentisme/recentisme-matricien/
Eh oui, mon ptit Faras ... Je suis désolé de te l'apprendre, mais tu t'échines sur rien du tout : le Moyen-Âge n'a pas existé. D'ailleurs, je soupçonne qu'en réalité, tu es au courant, et il ne serait pas étonnant que ce soit toi qui te caches derrière cet article, ô Faras Sol Invictus !

Bref, je ne sais si beaucoup parmi vous ont entendu parler de cette théorie, mais comme elle me semble intéressante dans le rapport que nous avons aujourd'hui à l'histoire, et notamment à celle du Moyen Âge, je trouvais pas mal d'en parler un peu. Déjà parce que c'est très drôle (désolant, aussi, mais très drôle), ensuite parce qu'on peut aboutir à des discussions intéressantes, à mon sens, et sur le complotisme autant que sur la vision de l'histoire.

Mais qu'est ce que le récentisme, me demanderont les flemmards n'ayant pas lu l'article ? Eh bien c'est simple : notre Histoire est fausse, c'est une reconstruction effectuée par l'Eglise au XVe-XVIe siècles pour renforcer son pouvoir en se donnant un passé plus long et plus prestigieux ; en réalité, plusieurs siècles n'existent que pour du faux. L'article wiki sur la Nouvelle Chronologie ou le Temps Ajouté est pas mal pour une brève approche de la chose. Notons aussi que ce mouvement est divisé entre plusieurs chapelles ; pour les plus modestes, seuls les VIe - VIIe-VIIIe-IXe siècles n'existent pas ; pour certains, il y a jusqu'à 1000 ans à supprimer ; 550-1350 revient souvent aussi.
Pour rire un peu, qui a inventé le récentisme : hé bien les Russes, ou plutôt Anatoli Fomenko, un mathématicien. Soutenu par Kasparov, joueur d'échecs. Et exporté en France par de Sarre, zoologue (aux positionnements décriés par tous ses collègues, d'ailleurs). Que des historiens de formation, donc. Travaillant moi-même sur des sources qui n'ont jamais existé puisque l'empire romain germanique est une grossière création a posteriori, je m'intéresse à la question depuis un moment, et comme ces thèses obtiennent un écho médiatique grandissant du fait du soutien de certaines personnalités sulfureuses (évoquées par le lien mis au début, magnifique exemple de féminismo-récentisme), je me sens un peu concerné, je dois dire (bien sûr, le récentisme reste ultra minoritaire, vous vous en doutez, mais c'est une des tendances du complotisme collection2013-2014).

[Faras]

Je connaissais déjà depuis longtemps (et on en avait parlé), mais alors ce site est à se pisser de rire. Les féministes, bon sang de bon soir

[Elanion]

Intéressant cet article...ça m'a l'air "légèrement" capilotracté! :O

Personnellement, je pense que:

Spoiler:

[Arandir Tur-Anion]

L'église catholique serait donc un complot mondiale. Je ne pensais pas que l’Église aurait inventé le Moyen Age. En même temps après avoir créé la création en sept jour, tout est possible.

[sombrero-démoniaque]

Cet article c'est du génie pur !
Mention spéciale à la monnaie mexicaine de Constantin, et à l'Empire Romain qui ne s'est jamais écroulé. Bravo, bravo, chapeau bas !

Sinon j'ai ça :

http://aryansisterhood.wordpress.com/

Ou comment mélanger féminisme et nazisme assumé

[elrond petit pas tapons]

Moi avant de me prononcer là dessus, j'attendrai l'avis de Laurent Deutsch .

[Captain Prussia]

J'en est déjà entendu parler ces fous furieux remette en question l’existence de personnalité comme Charlemagne et Jeanne d'Arc :S

[Lord Perhaps On The Roof]

Génial ! J'adore le 'l'arc de Constantin semble contester la présence de Juifs à Jérusalem' !
Ah. On en est là. Chéri, je crois que tu devrais arrêter de parler au mur, je doute qu'il t'entende. Quoi ? Il te dit que Jésus n'a jamais existé (conséquence directe du fait qu'il n'y ait jamais eu de Juifs à Jérusalem) ?
Alors c'est la poste qui se goure depuis le début en imprimant le calendrier ?! Damned ! Merde, mais il a raison ton mur mon amour ! Aaaargh !

J'aime aussi 'l'hiver nucléaire' de la fin de l'empire romain ... C'est sûr qu'après la catastrophe de la centrale de Lugdunum en 56 ap. JC, on était pas tranquilles ...
Mon Dieu, ils vont dépasser la Bible en terme de mégalol historique par ligne ...

[bisthebis]

Je connaissais cette théorie, mais pas le coup de l'hiver nucléaire

[Galadas]

Damned mais c'est énorme tout ça !
Je me demande ce qu'il font des datations chimiques des sources dans cette affaire...

[Bombur]

J'aimerais bien savoir comment ils justifient que le SERG est une invention alors qu'il a été démantelé pendant la partie de l'Histoire qu'ils considèrent comme réelle .
Notons aussi au passage que l'islam est également une pure invention et n'a jamais existé .

L’empire romain, qui maîtrisait la technologie de la vapeur

Collector !

[Banach]

D'un côté on ne peut que se moquer des incohérences béantes de cette théorie, de l'autre il faut reconnaître que la datation des événements antérieures à la Renaissance n'est pas totalement sûre, et l'existence de certains personnages ne relèvent que de sources écrites, or pourquoi la littérature de fiction aurait-elle été inventée au XVIème siècle en Europe ?

Bon après cette article dépasse les perles du BAC dans sa "qualité" et dans sa quantité, à lire et à relire les soirées d'hiver.

[pol_ak 47]

Je savais que ça vous plairait !
Faras : oui, je me souvenais qu'on en avait discuté (en même temps, pour des trolls historiens, inévitable !). Mais c'est surtout l'article dont je savais qu'il te renverserait par terre d'aise !

Cet article est un parmi d'autres, attention. Y a tellement de récentismes différents que c'est dur de tout englober dans un seul lien. Mais celui-ci m'a paru remarquablement drôle et révélateur quant aux mécanismes de ce genre de théories. D'ailleurs, pour faire plaisir à Ela, beaucoup de récentistes étant des complotistes allumés complets, ils recoupent facilement plusieurs autres trucs sympas, dont les aliens ou un truc qui ravira Faras : des théories fumeuses sur l'origine du Français (qui n'est pas latine, bien sûr), y a aussi des régionalols qui ont un peu trop fumé qui plongent dedans, d'ailleurs ... J'ai même trouvé une justification du Mur païen de Sainte Odile (les Alsaciens reconnaîtront) passant par la défense contre les dinosaures. Bref.

Quelques remarques en vrac :
- Charlemagne est en plein cœur du récentisme. Parce que tous lui font la peau : il n'a pas existé. Tous, même les plus raisonnables, le condamnent à l'inexistence : il est en plein milieu de la période la moins documentée et il n'y a pas d'illustration de lui certaine de son vivant, donc pfuit, adieu Charlemagne. C'est très drôle. Je bosse sur la récupération de l'image de Charlemagne, qui met en concurrence Français et Allemands ; donc mes mecs (qui n'existent pas tous, il est vrai, du coup) se battent pour l'héritage d'un type qui n'a jamais vécu. Triste.
- sur les persos méconnus etc ... Oui, la datation est parfois hasardeuse, on hésite dans une fourchette d'une dizaine d'années maximum pour certains évènements, par exemple. Oui, il y en a pour lesquels il est difficile de donner beaucoup d'éléments, la fiction n'ayant pas attendu la Renaissance pour exister ; rien que pour le MA, on peut évoquer le cas Roland, dont la chanson n'aide pas vraiment à la bonne connaissance Mais tout de même, l'historien sérieux bosse bien ça et sait faire la part des choses. Quand on discute avec des vrais spécialistes, ils sont capables de montagnes de déductions pour démontrer qu'un manuscrit a été écrit à telle ou telle date : parce qu'on peut recouper avec d'autres évènements, entre autres. Dans le cas de Charlemagne, par exemple, les récentistes vont quand même loin : tous les mecs ayant écrit sur Charles sont rejetés parce que clercs, donc forcément pas fiables (merde, tous les érudits ou presque étant clercs, à l'époque, c'est un peu ennuyeux) ; l'icono est rejetée car difficile à dater ; la numismatique, ils s'assoient dessus, ce sont des faux ; etc etc. Bref, grosso modo, l'Histoire telle qu'elle est aujourd'hui, c'est quand même pas si mal et pas si facile à démonter.

D'ailleurs :

Je me demande ce qu'il font des datations chimiques des sources dans cette affaire...

Bah ils s'assoient dessus, justement. Le carbone 14 ? Une imposture. Comme tout ce qui est dendrochronologie ou tout procédé scientifique de datation d'ailleurs (sauf quand ça les arrange). La numismatique ? Haha, mais ce sont des faux, voyons, des faux grossiers mal reproduits et enterrés partout pour semer le doute ! La situation dans le reste du monde ? C'est pareil ! Les manuscrits ? Ce sont des faux, ou nous les interprétons faussement, toute les datations sont fausses ou ont une autre signification (par exemple, heu, anno domini, c'est pas pour dater depuis le Christ, faut comparer avec le Ab Urbe Condita romain !). Etc etc ...

[Stilgar]

de l'autre il faut reconnaître que la datation des événements antérieures à la Renaissance n'est pas totalement sûre

Tu balances un peu un truc sans te justifier... Avec l'ensemble des documents que l'on a on (d'ailleurs ils sont forts à l'Eglise d'avoir réussi à faire autant de faux documents se recoupant entre eux pour faire croire que le Moyen Âge existait) peut même dater des évènements pas forcément super importants du début du haut-moyen âge à quelques jours prêts...
Je vois pas en quoi la Renaissance aurait changé quoi que ce soit. #JacquesleGoff

[Bombur]

Je vous conseille très fortement ce blog, qui s'amuse à démonter les théories du complot les plus farfelues (il fait d'autres trucs aussi) ; c'est très drôle à lire : http://www.nioutaik.fr/

Et un lien vers le meilleur des articles que j'aie lus jusqu'à présent : http://www.nioutaik.fr/index.php/201...aire-en-mousse