Michel Onfray

[Madurk]

Étant donné que ce bonhomme fait beaucoup parler de lui depuis pas mal de temps et qu'à chaque sortie d'un de ses bouquins, il y a polémique, je me suis dis qu'un sujet ferait pas de mal.
Donc, je me demandais ce que vous pensiez de lui, de ses travaux, de sa façon de voir les choses et son argumentaire lors de ses interventions médiatiques, les multiples attaques dont il est l'objet, ses intentions honorables ou non de donner des cours bénévolement au peuple qui désire se cultiver autrement que par TF1 (ou BHL)...etc.
Ceci me permettra de connaître un peu les avis des uns et des autres et les comparer au mien que je me fais sur cette personne.

[sombrero-démoniaque]

Mouais, après j'ai regardé des infos sommaires sur lui, mais bon étant moi-même athée je suis "plus ou moins" de son côté.
Mais bon je ne rejette pas catégoriquement les religions, je les considère comme les testaments philosophiques de leurs "prophètes" qui sont selon moi des philosophes (je me fous de savoir s'ils sont fils de Dieu ou envoyés de lui), et donc étant des philosophies ayant chacune du bien à tirer dedans.

[Restif]

ses intentions honorables ou non de donner des cours bénévolement au peuple qui désire se cultiver autrement que par TF1 (ou BHL)...etc.

J'aurais tendance à dire qu'Onfray est en train de devenir notre nouveau BHL, comme quoi...

[Aaltar]

J'aurais tendance à dire qu'Onfray est en train de devenir notre nouveau BHL, comme quoi...

Ce serait bien réducteur pour le travail qu'il fait et surtout bien caricatural au point de démontrer une grasse incompréhension de ce qu'il dit autant que ce qu'il est.

Ce que je reprocherais à Onfray est aussi ce qui lui ramène de louanges : il tape sur les icones gravées dans le marbre pour les montrer plus nuancé et moins immaculé du prestige que tout le monde s'accorde à leur offrir sans trop prendre la perspective globale des sujets. Sauf que contrairement à nous, il épluche méticuleusement les écrits de ceux à qui il s'attaque. En prenant le cas de Sartre par exemple, pointant des correspondance avec Simone de Beauvoir, il apparait qu'il est clairement pétiniste affirmé et opportuniste patenté. L'icone fait d'un seul coup tâche et curieusement on n'épilogue pas sur ce genre de détail quand on encense le célèbre auteur.

Le paradoxe est que je fustige intérieurement la facilité de maintenant systématiquement utiliser cette ficelle, et dans un même temps loue l'exercice nécessaire et vertueux d'une vérité ne devant pas se cacher derrière les réputations d'idées définies comme acquise et occultant tout contraste défavorable.

Je dirais d'Onfray qu'il m'amène à réfléchir, en ça, c'est un bon prof de philo. La comparaison avec BHL est mièvre et passablement idiote, BHL cherche à être le guide de la (bonne) pensée affirmée, s'agit il de la notre ? non, il ne s'agit que de la sienne.

[Restif]

Si je compare BHL à Onfray, c'est en ce qu'ils jouent tous les deux le rôle du philosophe de service et que leur place dans les média est au final assez similaire : on les invite sur un plateau télé et on leur demande de donner le point de vue du philosophe de la même façon que l'on demandera le point de vue du juriste ou du médecin.
Après effectivement, là où l'un cherche à être le "guide de la bonne pensée" pour reprendre tes termes, l'autre se proclame "philosophe dissident" (tout en passant chez Taddéï et consort) ; mais au final ils participent tout deux au jeu médiatique ('faut bien vendre des journaux).

Si tu veux du caricatural, je t'invite à relire ce qu'à écrit Onfray sur Sartre, où ce dernier incarne le Mal Incarné et Camus le Bien Incarné ; ou encore son Crépuscule d'une Idole (Nietzsche doit se retourner dans sa tombe en sachant qu'Onfray se revendique de lui) où il préfère s'en prendre directement à Freud plutôt qu'à la psychanalyse.
Le travail d'Onfray pourrait être salutaire s'il ne tombait pas si facilement dans l'attaque ad hominem et le manichéisme ; mais il faut croire qu'il a besoin de taper constamment sur les morts pour exister.

[Caulaincourt]

Je pense à peu de choses près comme Aaltar, cependant je nuancerais la vision d'un philosophe qui désacraliserait en permanence. Il a écrit un nombre impressionnant de livres en utilisant sa méthode de lecture exhaustive d'une oeuvre, étudiant des dizaines de philosophes sans pour autant faire scandale à chaque fois ; disons plutôt qu'on ne médiatise son travail que lorsqu'il critique un monstre sacré, parce que c'est polémique, parce que maintenant c'est devenu un poncif que de penser Onfray en grand dénigreur, et donc c'est facilement cernable pour un journaliste lambda (=80-90 de QI).
Mais Onfray, s'il arrive à ne pas s'enfermer dans cette caricature que le monde veut faire de lui, pli facile à prendre lorsqu'on défend son travail qu'on sait bon (cf Rousseau), restera comme un grand philosophe français. Car la vie d'un homme ce sont avant tout ses actes, et sa démarche d'éducation ne peut être que louée.

[ze-cid]

Vu qu'il est libertaire (comme moi) et anti-libéral (comme moi), athée et critique des monothéismes (comme moi), j'en pense pas mal de bien. Après, je trouve qu'il a tendance depuis quelques années à s'embourgeoiser : par exemple en pérorant contre la "gauche de ressentiment" (les vilains pauvres qui sont de gauche parce qu'ils sont jaloux des riches).

Pire : il fait l'éloge de Voltaire et traite Robespierre de boucher sanguinaire.

Il faut vraiment qu'il s'attaque aux correspondances de Voltaire et il découvrira que c'était rien de plus qu'un fieffé salopard de la pire espèce. Il faisait embastiller ceux qu'il n'aimait pas (sa conception "personnelle" de la liberté d'expression), il était riche comme Crésus et radin, pas du tout pacifiste (appelant à exterminer les turques ou massacrer des prussiens), très obséquieux vis-à-vis des puissants (une vraie carpette), il a trempé dans des commerces ignobles (esclavage).

=> toutes les qualités qu'on prête aujourdh'ui à Voltaire ne sont que foutaises à la lecture de ses correspondances. Un prof de lettre admire Voltaire pour ses oeuvres, mais Voltaire est l'archétype même de celui qui fait le contraire de ce qu'il écrit dans ses oeuvres (ce que déplore très souvent à propos d'autres personnages un certain... Onfray)

Idem sur Robespierre, il ferait bien de se renseigner HISTORIQUEMENT avant de pérorer partout sur le "tyran sanguinaire", en se référant uniquement à la légende noire de Robespierre, "légende noire" qui n'est qu'un ramassis de propagande perpétrée par les mêmes immondes thermidoriens qui l'ont renversé, exécuté, et lui ont collé tous leurs crimes sur le dos.

Si j'avais Onfray en face je lui dirais à propos de Robespierre :

"Bien sûr, tout le monde connaît son nom & le portrait qu'en ont dressé les thermidoriens, c'est à dire ses ennemis. Un tyran assoiffé du sang des hommes, un hypocrite sanguinaire, un fanatique criminel : voilà comment le voient la plupart des gens ! Mais combien, parmi ces gens, ont lu les discours de Robespierre ? Combien se sont interrogés sur les raisons de leur opinion à son égard ? Combien ont étudié & comparé leurs affirmations avec les faits ? Combien réalisent qu'ils mêlent leur voix à celle des contre-révolutionnaires notoires, des royalistes, des aristocrates, des catholiques intégristes, des fascistes, des bourgeois, bref à celle de ceux qui, de tout temps, ont étouffé & persécuté l'Humanité ? Savent-ils que Robespierre n'avait ni troupes ni trésor & qu'il fut renversé, comme aucun autre tyran, par un parlement ? Savent-ils que la majorité de la Convention soupirait après la monarchie ou ne songeait qu'à la liberté de s'enrichir sur le dos du Peuple ? Savent-ils que ses plus acharnés ennemis étaient ceux qui avaient commis les atrocités qui ont sali la Révolution, & qu'il avait rappelé de mission avec l'intention de les faire traduire au tribunal révolutionnaire ? Savent-ils que ses vainqueurs furent par la suite à la solde de tous les régimes despotiques ? Savent-ils que les révolutionnaires sincères se repentirent d'avoir participé à sa chute ? Savent-ils que les thermidoriens abolirent toutes les mesures sociales & anéantirent tous les progrès sociaux contenus dans la Constitution de 1793 qui, sans être aussi avancée que l'aurait souhaité Robespierre, était marquée par ses idées ? Savent-ils que le peuple, un moment trompé par les intrigues & les calomnies, regretta vite d'avoir perdu en lui son plus fidèle défenseur ? Savent-ils qu'ils lui imputent les crimes de ses accusateurs ? En un mot, savent-ils que Robespierre est mort pour avoir défendu leur cause, la cause immortelle de l'Humanité ?"

Des fois, Onfray, il devrait la boucler. Je désespère pas qu'un jour il comprenne son erreur sur ces 2 là, et qu'il arrête de faire le jeu des libéraux. Mais j'ai l'impression qu'il a prit la grosse tête...

[Blackadder]

Mouais...Il y a plein de gens qui, comme Robespierre, voulaient le bien de l'Humanité en coupant des têtes...au final ça fait plein de morts, et comme le dit Brassens, les dieux ont toujours soif...
Avant qu'on me dise que je suis aveuglé par la propagande thermidorienne, je précise d'emblée que d’après les dernières recherches historiques, certes Robespierre désapprouvait les excès de certains représentants en mission, mais était d'accord avec le focntionnement du tribunal révolutionnaire, qui peu avant sa chute était devenu un instrument d'oppression, bien plus qu'un moyen extraordinaire pour sauver la révolution.

Oui, je sais, je suis limite HS, mais j'ai du mal à laisser passer les odes à Robespierre sans réagir (ou à tout autre tyran au petit pied d'ailleurs).

[Thaut]

Onfray est franchement minable quand il parle des autres (ce qu'il dit sur Sartre est particulièrement risible). Après, je connais pas franchement ses travaux sur l'hapax existentiel ou autres, c'est sûrement très intéressant.
Mais il a construit sa carrière médiatique avec des attaques ad hominem (injustifiées) sur des gens (dont il n'atteindra jamais la cheville), ce qui n'est pas franchement la chose la plus honorable qui soit.

[Faras]

Je déteste Sartre, donc je le trouve très pertinent sur ce sujet

[Thaut]

Eh bien c'est bête, car pertinent, il ne l'est pas. Après, tu penses ce que tu veux de Sartre, c'est pas le personnage le moins ambigu du dernier siècle.

[ze-cid]

je précise d'emblée que d’après les dernières recherches historiques, certes Robespierre désapprouvait les excès de certains représentants en mission, mais était d'accord avec le focntionnement du tribunal révolutionnaire, qui peu avant sa chute était devenu un instrument d'oppression

Bah ouais, là d'accord. Mais la diabolisation à outrance, niet.

Et c'est pas franchement HS puisqu'on parle des trucs dont parle Onfray, et l'auteur du topik veut notre avis avec j'imagine des exemples à l'appui.

[Blackadder]

En même temps je n'ai pas d'avis sur Onfray. Ou plutôt si, comme je n'ai jamais lu une ligne de lui, je considère moi-même que mon avis n'a pas grand intérêt.

[Madurk]

Tout ceci permet un peu de nuancer les choses sur ce personnage. Toutefois, s'il disait majoritairement des conneries sur les figures qu'il attaque, il ne subirait pas autant d'animosité et de boycott de certains lobbys. Je pense notamment à l'insulte ultime "antisémite", très usité par ces intellectuels pathétique qui l'ont crucifié dès qu'il a critiqué Freud.
Contrairement à Restif, je pense justement qu'Onfray a eut raison de s'attaquer à Freud puisque c'est quand même un bel escroc quand on voit le nombre de conneries qu'il a écrit. C'est vrai que ce que fait Freud est plus proche de la psychanalyse que de la psychiatrie et n'importe qui peut faire de la psycho à 2 balles et c'est justement pour ça qu'Onfray l'a attaqué, puisque Freud est érigé en exemple et maître de la psychiatrie.

[Caulaincourt]

D'ailleurs Onfray n'a jamais dit que Freud était un imposteur ; il lui reconnait des mérites et des grandes découvertes. Seulement il permet de regarder sous un jour plus réaliste le personnage, avec ses coups de génie et ses erreurs, en sortant du cadre habituel avec le mythe fondateur pseudo-religieux.