[Scramouille]

Ce qui m'a beaucoup amusé c'est de voir qu'en gros peu importe ce que tu mets si pour toi Marianne est à la dernière place tu es un misogyne, qui a peur des femmes et/ou les détestes.
Genre les auteurs n'ont même pas imaginé que tu pouvais considérer la fidélité comme une valeur importante voir essentielle sans pour autant être "normal".

[Lunarc]

Racheter? Pourquoi faire?
Techniquement, c'est une théorie débile qu'on a inventé avec un pote pour faire tourner en bourrique une anarcho-capitaliste. Et ouais, c'est des punks sur des vélos(et avec des armes) qui rackettent les gens qui veulent rouler sur leurs autoroutes. Et vu qu'ils font pression sur les tribunaux privés, bah ils ont toujours raison. Et comme c'est techniquement une entreprise(bah oui, z'avez jamais entendu parler de la Cyclopunk Corp. et de son pdg François Bervas?????), qui restaure les routes pour les cyclistes à crêtes(et ceux qui payent ou qui rendent des services, aussi), on peut rien leur dire.

[Marcus]

De toute façon, le truc là c'est comme les horoscopes, le jour où ça tombe bon, faut que le mec qui l'ai conçu aille jouer au loto. Surtout que dans le cas là, si on étudie la chose de manière scientifique c'est typiquement y'en a aucun qui est tout noir ou tout blanc.
Dans un ordre random.


Marianne : dépend de la définition de la fidélité, est-ce qu'elle consiste à tout faire pour Robin ou juste à pas aller coucher ailleurs.
Petit Jean : C'est juste un gros opportuniste qui lâche son pote comme un connard ou y'a autre chose derrière.
Sheriff : Abus de pouvoir complet or not, telle est la question.
Robin : Bon déjà là, c'est un gros puritain de base, mais ensuite, est-ce qu'il a mérité son emprisonnement ou pas.

Au fond, y'a pas de classement à faire, ils sont tous premier ex-aequo, y'en a pas un qui ai pas fait un truc qui soit pas moral ou honnête, ou qu'on soupçonne pas d'avoir fait un pas très morale/honnête. Marianne est honnête, mais elle cède au Sheriff, Petit Jean lâche son pote et lui pique sa copine, le sheriff est dans l'abus de pouvoir mais il se tient à l'accord avec Marianne et Robin la jette comme une chaussette alors qu'elle a juste voulu l'aider.

[Zastis]

cyclo?? détail?

Les cyclopunks sont des investisseurs privés qui rachètent des autoroutes, pour les fermer, dans le seul but de faire chier les libertariens. J'ai bon Lunarc ?


Sinon dans l'histoire c'est le shériff le pire, il fait de la traite de blanche quand même c'est plutôt crado pour ma moral ...

[Peredhel]

Du coup je ne connais pas trop le pôle universitaire donc si tu vois un jeune bête arrivé, ce sera sans doute moi .

Je réalise que je t'ai dit une bêtise et que j'avais oublié de rectifier : le colloque c'est aujourd'hui et demain pas samedi. :/ Désolé...

[Scramouille]

Buchanan

Petit Jean : le n'est ni bon ni mauvais il propose une porte de sortie "honorable" à celle qui l'a fait sortir de prison
Le shériff : Le gars propose un accord et s'y tient (s'il l'avait pas respecté il aurait pris la dernière place).
Robin : Déception tristesse vis à vis de Marianne donc colère légitime pour moi.
Marianne : sans elle, cette histoire ne serait pas, je sanctionne son insouciance et son interventionnisme.

[comemathey]

Godwinsson : Moi aussi, mais je n'y crois pas. Je veux dire, je ne pense pas que cela puisse me définir. Sinon j'ai pensé la même chose que toi sauf que j'ai mis le Shériff en dernier et Robin devant lui.

[Godwinsson]

Mec, tu cherches du contexte dans un test de personnalité matrimoniale ? Du même genre que "Quel sorte de bonbons êtes vous ?" ou "Quel personnage de XXXXX vous correspond le mieux ?"

Bon...

1/Marianne: Elle est prête à se sacrifier et à coucher avec Le Foureur le sherrif pour sauver son amour. Si ça c'est pas du sacrifice...
2/Petit-Jean: Il fait pas grand chose lui. Il pécho à la fin, c'est à peu près tout
3/Le sherrif: Bon, c'est une ordure. Le type abuse clairement de sa position de pouvoir et viole la loi qu'il est censé faire respecter en premier lieu. A titre de comparaison: Je suppose bien qu'il y a des cas chez les juges d'application des peines, mais si un d'eux faisait passer les partenaires des détenus/détenues sous la table pour raccourcir les peines, je doute que ça passe.
4/Robin: Clairement la plus grosse ordure. Non seulement il est incapable d'apprécier les sacrifices de Marianne pour lui, mais en plus cet enfoiré se paye le luxe de l'insulter.

comemathey : Moi je suis assez con pour le faire son test

[comemathey]

Buchanan


Y a bien Camus au XXe Péguy, même si j'ai pas lu est assez reconnu (à cheval sur les deux ok). Maurras il me fait marrer. Il est opposé à l'anglophobie parce qu'il pense que les Anglais vont être utile pour défoncer du boche (et il avait raison), punaise ce gars il a dédié sa vie pré-collabo a faire en sorte de taper sur les Allemands, je trouve cela tellement drôle. Après il y a aussi sa pensée sur les Juifs qui est beaucoup moins drôle. Par contre, c'est cool, tu synthétise tes idées, mais au bout d'un moment, trop synthétiser, c'est pas très bien. Parce que, au bout d'un moment, ça ne veut plus rien dire. "Maurras qui je paraphrase le Socialisme sans élément Cosmopolite était un parfait nationalisme"
On va tout reprendre depuis le début. Déjà, ça manque de virgules. Il eut été judicieux (et accessoirement français) d'en placer une après le "qui". Ensuite tu dis paraphraser le Socialisme, c'est bien, mais le Socialisme, c'est un vaste ensemble, dedans on va des premières décennies du XIXe aux premières du XXe (je me refuse à reconnaître Mao et cie comme des penseurs du Socialisme), onc bon, il n'existe pas un Socialisme. Ensuite sans élément Cosmopolite? Késako? Quelq'un de cosmopolite, c'est quelqu'un qui peut être citoyen (o politès qui donne polite) de n'importe quel coin du monde (o kosmos, l'univers -pour faire simple- qui donne Cosmo) ce que tu dis ne fait donc, malheureusement, aucun sens. Et ensuite, était un parfait nationalisme? Nationaliste plutôt,non? Personne n'est un parfait nationalisme, comme on ne peut être un "parfait libéralisme". Et puis pas besoin de s'appuyer sur le socialisme pour dire que Maurras était nationaliste. C'est quand même plus ou moins une évidence. Marrant d'ailleurs de voir que celui qui appelait le plus à la lutte contre l'Allemagne, à la puissance de la Nation, a passé toute la guerre planqué alors que des socialistes comme Aragon sont allés la faire, la guerre. Comme les Girondins qui envoient les Vendéens crever à leur place, ça pour faire mener leurs guerres de rapine par des autre sils étaient forts, pour les faire eux mêmes, bien moins!

Sinon ces tests de personnalité c'est du bullshit. C'est que des trucs bateaux, pour faire en sorte que l'on se reconnaisse dedans. Ça ne vaut rien. Y a des philosophes qui se sont cassés le cul à essayer de trouver des manières d'arriver à se connaître, alors je ne pense pas qu'un test internent à la con soit efficace....

[Buchanan]

Je relaie.

Ce fascinant test de personnalité a été mis au point par un expert matrimonial australien qui
est un psychologue qualifié.

Pour faire ce test, vous devez donner votre opinion sincère concernant la moralité et
l’honnêteté des 4 personnages de notre histoire dans la forêt de Sherwood. Oubliez vos idées
préconçues concernant ces personnages : cette histoire est différente de tous les autres récits
de Robin des Bois !

L’histoire :

« Le Sheriff de Nottingham capture Robin des Bois et Petit-Jean et les emprisonne dans un
donjon sous haute surveillance. Plaidant son amour pour Robin, Lady Marianne supplie le
Sheriff de les relâcher. Le Sheriff accepte à la condition que Lady Marianne passe une nuit
avec lui, ce que Lady Marianne accepte.
Le matin suivant, le Sheriff libère ses prisonniers. Dès sa sortie, Robin demande à Lady
Marianne comment elle a pu persuader le Sheriff de les relâcher. Lady Marianne confesse la
vérité et est interloquée quand Robin la maltraite, l’insulte, la traite de traînée et lui fait savoir qu’il ne
veut plus jamais la revoir.
Entendant cela, Petit-Jean prend la défense de Marianne et propose à cette dernière de quitter
avec lui la forêt de Sherwod, lui promettant de lui être dévoué jusqu’à la fin de ses jours. Elle
accepte et ils s’enfuient. »

Maintenant, selon une échelle de valeur réaliste et actuelle, classez les 4 personnages de cette
histoire (Robin des Bois, Lady Marianne, Petit-Jean et le Sheriff) en fonction de leur degré de
moralité et d’honnêteté (du plus estimable au moins estimable). Soyez vous-mêmes, il n’y a
pas de « bonne » réponse.
http://www.bertrandlemaire.com/passi...inwoodtest.pdf
Réaction

Spoiler:

Bref, c'est imprécis, reprendre le nom de personnage qui induit un préjugé, dans une époque imprécise, avec des détails floues:

Quel crime ont ils commis? qui est lésé par leur fait? le Sheriff à t-il outre-passer ses prérogatives en les plaçant en détention / en les libérants? quelle peine encouraient-ils? Petit-Jean convoitait-il Marianne? que signifie Maltraiter (violence physique/verbale)?

En supposant que le Sheriff soit la Personne Lésée par le dommage de Robin, et que la châtiment était grave, et que la maltraitance= violence et non dispute Alors mon Ordre est:
Sheriff-Marianne-Petit jean-Robin ou alors Sheriff-Marianne-Robin-Petit Jean.

Sinon d'un point de vu contractuel (en supposant que le Sheriff n'a pas excédé ses fonctions légales) Marianne-Sheriff-PetitJean-Robin


l'Ordre Robin-PetitJean Globalement je le trouve inintéressant de ma perspective. C'est l'impression latente que Jean avait préparé son coup et profite d'une banale querelle pour tenter de saisir la donzelle de son supposé ami. Si c'est bien son ami,

Lunarc Halzum Godwinsson Scramouille tithub

[Buchanan]

Non non, juste que tu me fait penser aux cyclopunks...

cyclo?? détail?
no future! no society

Punk en Smoking 'il te plaît. Bientôt" Arnarchiste avec un noeud de Cravate",
cf maurras (c'est bien/mal). Maurras qui je paraphrase le Socialisme sans élément Cosmopolite était un parfait nationalisùme. mais ce serait discuter de dangereux auteurs (auxquels je suis opposé par ailleurs, même si cas échéant je lui donne raison) ce que n'aimerait pas la modération.

de toute façon l' Auteur français post XIXème c'est moyen, ça ne vaut pas la peine de palabrer dessus.
et je vais peiner Halzum mais même Aron c'est moyen.
Le Théâtre s'en sort à peu près (Ionesco/Vian) Etc avec beaucoup d'auteurs sont étrangers naturalisés, ça ne compte pas ce n'est pas de la littérature.
De La Roumanie je ne connais que Cioran. Du sous Nietsche/sous Schopenhauer/Sous Stirner. Bien rédigé certes.

[Peredhel]

Je n'y ai jamais mis les pieds moi-même donc ce sera la découverte ! Mais j'arrive la veille donc j'aurais repéré le terrain : si j'ai moyen je te donnerais des indications. Je pense que ce sera indiqué.

[Commandant Soso]

Ah non pas du tout :

Université de Nants – Pôle universitaire – La Roche-sur-Yon

16 mars 2017 : bâtiment G – Amphithéâtre C / 17 mars 2017 : bâtiment B – Amphithéâtre A

Du coup je ne connais pas trop le pôle universitaire donc si tu vois un jeune bête arrivé, ce sera sans doute moi .

[Lunarc]

Non non, juste que tu me fait penser aux cyclopunks...

[Buchanan]

Lunarc Aime ... c'est une augure, conversion en cours

y a t-il un délai de rétractation?.