[Limse]

Enfin, des joueurs qui invitent la terre entière... C'est pas déjà le cas sur EUIV ?

[dkstick]

Effectivement ça va vite être chiant
Je verrai avec les joueurs de mon multijoueur le vendredi pour mettre une règle la dessus
En tout cas c'est sympa a toi de partager les petits "exploit" du jeu personnellement ça m'aide entre ça et les live que tu drop à me faire une idée sur mes règles merci !

[terenor]

A moins que tu veuilles dire que ce soit cancer qu'un joueur invite le monde entier (ia) une fois en guerre ? c:

c'est ça !

[dkstick]

Tu verra quand tu pourras jouer si tu n'as pas encore accès au jeux, mais en Multi ça vas être bien drôles.

Je suis d'accord qu'en solo ça va être un peu cancer, mais l'option entre joueur est toujours activée sur eu4
A moins que tu veuilles dire que ce soit cancer qu'un joueur invite le monde entier (ia) une fois en guerre ? c:

[terenor]

Deux jeux differents... je vois pas pourquoi pourquoi il faut forcement copier l'autre.
J'ai envie de dire qu'il faut voir ce que ca va donner en jeu avant de dire qu'il faut ne pas l'avoir.
Deja, il faut se souvenir que les alliances se font entre pays de meme importance (local, regional...) ce qui reduit les risques et permet de mesurer un peu les risques.

Tu verra quand tu pourras jouer si tu n'as pas encore accès au jeux, mais en Multi ça vas être bien drôles.

[Zarine]

si EU4 avec 6 ans expérience a choisis de figer les demandes d'alliance pendant une guerre c'est pour une bonne raison ...

Deux jeux differents... je vois pas pourquoi pourquoi il faut forcement copier l'autre.
J'ai envie de dire qu'il faut voir ce que ca va donner en jeu avant de dire qu'il faut ne pas l'avoir.
Deja, il faut se souvenir que les alliances se font entre pays de meme importance (local, regional...) ce qui reduit les risques et permet de mesurer un peu les risques.

[terenor]

Bon je c'est pas si c'est un bug mais les alliance IA non figée après le début d'une guerre ça vas juste pas le faire tu déclare la guerre à une IA avec 1 allié elle vas être capable de s'allié pendant la guerre à 5-6 autre IA puis de les appelé sans qu'ils refusent.

si EU4 avec 6 ans expérience a choisis de figer les demandes d'alliance pendant une guerre c'est pour une bonne raison ...

[dkstick]

Je ne comprends pas la logique... Fallait il sur EU4 condamner l'ottoman à être anéanti dans 75% des parties afin de ne pas empêcher toute renaissance de l'empire byzantin ou que la Serbie soit anéantie ?
Encore heureux que la destruction de la Phrygie soit quasi systématique, pour rappel elle a bien été vaincue et l'empire séleucide fut le grand gagnant de son dépecement
Et pourquoi cette comparaison avec le Ming ? Le Séleucide doit dans tout les cas gérer ses satrapes mouvementés (enfin normalement) et la différence de culture.

Quand je fais référence au Ming je sous-entend un pays trop puissant mais à la fois trop instable qui après une guerre perdue se désintègre. (ce qui a été corrigé deux ou trois ans après la sortie du jeu)
Personnellement je trouve ça dommage qu'un pays majeur clairement soit balayer de la carte en 100 ans. C'est comme ci dans eu4 la Pologne était balayer systématiquement.
L'ottomans était l'empire "avalant" tout sous sont passage, un peu comme Rome est dans cette Opus la grande menace.

[dkstick]

La sauvegarde avais étais édité tous les pays joueurs je crois en commencé avec 100 k de man power en plus pour accélérer le Clash.

Ah d'accord je n'avais pas vu cette info passer désolé

[frgo]

Je penses que si Paradox a fait se choix volontaire d'affaiblir le séleucide c'est pour éviter la destruction systématique de la phrygie qui risque d'être couper en trois entre l'Egypte les séleucides et la Macédoine dans tous nos multi. Et puis aurait-ce été intéressent d'avoir un Ming v2 en orient ?
Même si l'inde est très forte peut-être même un peu trop rappelons que sur le end game toutes ses provinces seront convertie a une foie autre que celle du dirigent.
De plus pour moi le séleucide ne m'a pas l'aire si faible que ça quand on voit que sur la nouvelle série Paradox : https://www.youtube.com/watch?v=Hz0aWmAV0Q4 le bestiaux te sors 100k dés les premières années

Je ne comprends pas la logique... Fallait il sur EU4 condamner l'ottoman à être anéanti dans 75% des parties afin de ne pas empêcher toute renaissance de l'empire byzantin ou que la Serbie soit anéantie ?
Encore heureux que la destruction de la Phrygie soit quasi systématique, pour rappel elle a bien été vaincue et l'empire séleucide fut le grand gagnant de son dépecement
Et pourquoi cette comparaison avec le Ming ? Le Séleucide doit dans tout les cas gérer ses satrapes mouvementés (enfin normalement) et la différence de culture.

[terenor]

Même si l'inde est très forte peut-être même un peu trop rappelons que sur le end game toutes ses provinces seront convertie a une foie autre que celle du dirigent.
De plus pour moi le séleucide ne m'a pas l'aire si faible que ça quand on voit que sur la nouvelle série Paradox : https://www.youtube.com/watch?v=Hz0aWmAV0Q4 le bestiaux te sors 100k dés les premières années

La sauvegarde avais étais édité tous les pays joueurs je crois en commencé avec 100 k de man power en plus pour accélérer le Clash.

[fapiche]

Après dans le multi de Paradox les Seleucids ont attaqué day one une Phyrgia allié au Maurya donc il a un peu récolté ce qu'il a semé. Puis l'inde n'est pas uni en début de game, il aurait peut être choisi une autre perspective d'expansion sans ce move du Seleucid.

[dkstick]

Je penses que si Paradox a fait se choix volontaire d'affaiblir le séleucide c'est pour éviter la destruction systématique de la phrygie qui risque d'être couper en trois entre l'Egypte les séleucides et la Macédoine dans tous nos multi. Et puis aurait-ce été intéressent d'avoir un Ming v2 en orient ?
Même si l'inde est très forte peut-être même un peu trop rappelons que sur le end game toutes ses provinces seront convertie a une foie autre que celle du dirigent.
De plus pour moi le séleucide ne m'a pas l'aire si faible que ça quand on voit que sur la nouvelle série Paradox : https://www.youtube.com/watch?v=Hz0aWmAV0Q4 le bestiaux te sors 100k dés les premières années

[Limse]

Effectivement le royaume séleucide a duré pendant presque 300 ans. Ce n'est que le dernier tiers de son existence qui l'a vraiment vu faiblir au terme de querelles dynastiques internes, menant à sa décomposition jusqu'à son annexion par les Romains en 64 av. J.-C. Mais à part ça, ils étaient l'une des grandes puissances du Proche-Orient et surent s'imposer comme le royaume diadoque ayant connu le plus de succès - au début du jeu aussi ils devraient être particulièrement puissant, c'est en partie grâce à leurs éléphants de guerre qu'ils parvinrent à mettre fin au règne d'Antigone le Borgne !

PS : Je ramène ma science mais c'est notre sujet d'étude en licence d'Histoire

[frgo]

Ça crains un peu si ce n'est pas propre au fait d'avoir un humain à la tête de l'empire Maurya...
La dernière fois que j'ai ouvert un bouquin d'Histoire il m'a semblé avoir vu que l'empire séleucide c'était un énorme machin ayant duré plus de 200 ans
Franchement je ne comprend pas le choix de PDS d'avoir mis l'ensemble de l'Inde et d'avoir placé la date de départ avant la bataille d'Ipsos.